Решение № 2А-876/2021 2А-876/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-876/2021

УИД: 47RS0003-01-2021-000871-15

Дело № 2а–876/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 07 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП и обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Волховское РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1750/2018 от 24.12.2018 г., выданный судебным участком № 8 Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 27 043,49 руб. с должника ФИО2

18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. 11.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Однако с 18.04.2019 г. по 07.04.2021 г. денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» не перечислялись, задолженность по исполнительному производству фактически не исполнена, сумма задолженности составляет 10 408,89 руб., что подтверждается выпиской, приложенной к административному исковому заявлению. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего судебного акта.

В этой связи административный истец на основании ст. 1,12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП по исполнительному документу № 2-1750/2018 от 24.12.2018 г. и обязать принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа;

В судебное заседание представитель ООО «СААБ», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, и.о. начальника отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волховского отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из письменных возражений на административное исковое заявление, представленных судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 следует, что она с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1750/2017 в отношении ФИО2 о взыскании с последней в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору и госпошлины общей сумме 27 043 руб. 49 коп.

15 апреля 2019 г. в Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление от 14.03.2019 г. (исх № ******) от представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 о принятии исполнительного документа № 2-1750/2018 от24.12.2018 г. к исполнению, в котором было указано, что по состоянию на 14.03.2019 г. сумма задолженности ФИО2 перед ООО «СААБ» составляет 16 634 руб. 60 коп. (л.д. 20).

18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 на сумму указанной взыскателем задолженности - 16 634 руб. 60 коп.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «СААБ» 28 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым реестром с отметкой штампа Почта России.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сводке по исполнительному производству № ******-ИП, а также заявкам на кассовый ордер № ****** от 12.08.2020 г., № ****** от 11.08.2020 г., № ****** от 22.06.2020 г., № ****** от 12.05.2020 г., № ****** от 08.04.2020 г., № ****** от 31.03.2020 г., № ****** от 20.02.2020 г., № ****** от 30.12.2019 г., № ****** от 09.12.2019 г., № ****** от 10.12.2019 г., № ****** от 13.11.2019 г., № ****** от 09.10.2019 г., № ****** от 10.09.2019 г., № ****** от 09.08.2019 г., № ****** от 12.07.2019 г. с должника в пользу взыскателя удержано 16 634 руб. 60 коп.

11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес ООО «СААБ» 14 августа 2020 года, что подтверждается почтовым реестром с отметкой штампа Почта России.

Таким образом, судом установлено, что при обращении в 2019 г. в Волховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства со стороны ООО «СААБ» была указана конкретная сумма задолженности, на которую и было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО2 на сумму задолженности 16 634 руб. 60 коп. взыскателем не оспаривалось.

Представленная ООО «СААБ» справка № ****** о наличии у ФИО2 по состоянию на 07.04.2021 задолженности перед ООО «СААБ» г. в размере 10 408,89 руб.. не содержит периода образования задолженности в размере 10 408 руб. 89 коп., противоречит исследованным судом материалам исполнительного производства, в частности, заявлению ООО «СААБ» о том, что по состоянию на 14.03.2019 г. сумма задолженности составляет 16 634 руб. 60 коп., а не 27 043,49 руб. и в этой связи не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства нарушения прав взыскателя.

Оснований у судебного пристава-исполнителя удерживать задолженность в размере большем, чем указано взыскателем не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые взыскателем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Между тем административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП и обязании совершить процессуальные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья подпись Е.А.Назарова