Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

Дело № 2-2838/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004417-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПио Лоджистикс Фреш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИксПио Лоджистикс Фреш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что постановлением Ковровского городского суда от <дата> водитель ответчика ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП транспортным средством, владельцем которого является ответчик на основании договора финансовой аренды (лизинга) управлял, ФИО3, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица в виде припухлости, ссадины в области лица, отрытого перелома бугристости дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец после полученных травм продолжает круглосуточно испытывать резкие физические боли и головокружения, а также непрекращающиеся боли в области сломанного пальца правой ноги. Истец после ДТП был лишен возможности вести активный образ жизни, работать по профессии, содержать и обеспечивать свою семью, помогать супруге вести совместное хозяйство, заниматься досугом дочери в период летних каникул, заниматься иными обычными для него делами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковые требования, согласно которому с размером компенсации морального вреда не согласилась, полагая его неразумным, завышенным и несправедливым. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из постановления Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> следует, что <дата> в 17-00 часов в <адрес> на автодороге <данные изъяты> ФИО3, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом <данные изъяты>, государственный <№> под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водитель трактора ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с ушибом мягких тканей в виде припухлости и ссадин в области лица, открытого перелома бугристости дистальной фаланги 1 пальца правой стопы (подтвержденный рентгенологически), квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Икспио Лоджистикс Фреш», что подтверждено приказом о приеме на работу <№> от <дата>, трудовым договором <№> от <дата>, справками о доходах ФИО3 по форме 2 НДФЛ, в том числе за 10 месяцев <дата> года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Из договора аренды, заключенного между ООО «Икспио Лоджистикс Фреш» (арендатор) и ООО <данные изъяты> (арендодатель) от <дата><№> и акта приема-передачи к нему следует, что арендодатель передал арендатору транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, <дата> г. выпуска, гос.рег.знак <№>. Из пунктов 4,5 акта приема-передачи от <дата> следует, что с момента подписания настоящего акта обязательства арендодателя по договору аренды в части передачи предмета аренды считаются исполненными в дату акта, а право владения перешедшим к арендатору. С момента подписания настоящего акта арендатор несет все риски, связаннее с порчей, утратой, повреждением или гибелью предмета аренды, а также риски причинения вреда третьим лицам в ходе его использования.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вред ФИО1, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, являющимся работодателем причинителя вреда – ООО «ИксПио Лоджистикс Фреш».

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в результате ДТП и вина ФИО3 представителем ответчика не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Таким образом, учитывая физические и нравственные страдания истца, принимая во внимание что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая характер полученных повреждений, продолжительность лечения, учитывая степень вины работника ООО «ИксПио Лоджистикс Фреш», исходя из требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 100000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом ФИО1 к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка о получении его представителем ФИО2 денежных средств в сумме 20000,00 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судом (по делу проведено два судебных заседания, представителем оказывались услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для предъявления иска), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 9000,00 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГРК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИксПио Лоджистикс Фреш» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 111100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИксПио Лоджистикс Фреш»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина