Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 159 238 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 519 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 по ул. Революции 1905 года, автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ... 03, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему – травма головы. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ММС Галант, государственный регистрационный знак ... 03, принадлежащем ответчику на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 159 238 руб. 59 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просил взыскать сумму материального ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. С заявленной суммой материального ущерба не согласен, считает её завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ММС Галант, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по правой полосе <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, начал маневр разворота, не перестроившись предварительно в крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Тойота Хайлюкс Сурф причинены механические повреждения передней части, что следует из справки о ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.07.2017 ... ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ММС Галант, г/н ... не застрахована.

Таким образом, в прямой причинной связи с происшествием находятся виновные действия водителя ФИО2 Доказательств вины истца в ДТП суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Истцом для определения размера ущерба организовано проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт», экспертным заключением которого стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 159 238 руб. 59 коп.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО3 06.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП, образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ... 03 составляет 160 500 руб. 00 коп. С технической точки зрения к ДТП могли привести действия водителя Митцубиси Галант, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ.

Кроме заключения эксперта вина ответчика в ДТП не вызывает у суда сомнений и полностью подтверждается объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

При разрешении настоящего спора суд с учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный размер возмещения ущерба, несмотря на то, что экспертизой, проведенной по инициативе стороны ответчика установлен больший размер ущерба, чем заявлен ко взысканию истцом.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП в результате повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, составляет 159 238 руб. 59 коп., что равно размеру ущерба согласно представленному истцом заключению экспертизы, определенного как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы -519 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком возложенная на него определением суда от 06.10.2017 обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 159 238 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 00 коп., всего – 165 757 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017.

Судья В.В.Усков