Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, а также с участием представителя истца - ФИО3 по ордеру № от 18.02.2019г., представителя ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) об установлении факта получения заработной платы в определенном размере ежемесячно: в ДД.ММ.ГГГГ году - март-декабрь - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., мотивируя следующим. Документы Птицефабрики «<данные изъяты>», на которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были сданы на госхранение. В связи с чем, он лишен возможности реализовать свои пенсионный права.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что вины ФИО1 в том, что работодатель своевременно не сдал документы на госхранение, нет.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону 9 ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он работал на Птицефабрике «Терская» ветфельдшером и ветврачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Материалами дела установлено, что указать размер заработной платы ФИО1 в период его работы на Птицефабрике «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как ведомости по начислению заработной платы названного предприятия на госхранение не поступали.

В подтверждение размера заработной платы за периоды с марта ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представлена справка Росстата по Северо-Кавказскому федеральному округу, в которой указаны данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет.

Однако получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д., а орган статистики дает только среднюю по РФ заработную плату, в данном случае представлены сведения о работниках промышленности в целом.

Пояснениями представителя истца установлено, что иных документов, подтверждающих факт получения им заработной платы в спорный период, не имеется, считает, что суд должен принять в качестве доказательства справку Росстата.

В Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» указано, что к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Суд считает, что представленная в качестве доказательства его доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 справка Росстата КБР не подтверждает его индивидуальный заработок и конкретный размер этого заработка, поскольку содержащиеся в ней данные являются среднестатистическими. Иных убедительных доказательств истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта получения заработной платы в определенном размере ежемесячно: в ДД.ММ.ГГГГ году - март-декабрь - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий-подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина