Решение № 2-6430/2017 2-6430/2017~М-5620/2017 М-5620/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Рудницкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел. На основе заключения, составленного по итогам экспертизы, проведенной по своей инициативе истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 300 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 210300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков, а также против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», компенсации морального вреда, поскольку требования исполнены до предъявления иска в суд. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в соответствии с данной ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями о применении данной статьи, изложенными в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого и третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).

При этом, согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2) следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** (л.д.9).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП, что так же не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, *** страховая компания уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля истца.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Север-Спектр» ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 205 300 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 18 000 рублей (л.д. 12).

Претензию с требованием выплатить в свою пользу страховое возмещение в соответствии с отчетом истец *** направил в страховую компанию, приложив отчет и чек ордер об оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей (л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены ответчиком.

*** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 181 300 рублей, в этой связи в судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 210300 рублей.

Требования истца изложенные в претензии о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Между тем, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Проверив и оценив каждое доказательство, из представленных истцом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же взаимосвязи в их совокупности, суд принимает их за основу при принятии решения по делу. Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт понесенных им убытков в результате проведения независимой экспертизы ввиду неисполнения обязанности ответчиком по ее организации.

Расходы в размере 18000 рублей понесенные истцом в связи с составлением заключения эксперта от ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с установлением размера страховой выплаты.

Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в размере 1020 руб. 00 коп., исходя из размера требований имущественного, и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего взыскать 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1020 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева