Приговор № 1-33/2025 1-519/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 9 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного сборщиком товара в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 октября 2024 г., в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «... (... расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. После чего ФИО1, 22 октября 2024 г., в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «...»), расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не имея намерения расплачиваться за товар, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, находясь у стеллажа с открытой выкладкой алкогольной продукции, взял оттуда одну бутылку виски «Блэк ФИО2 3 года», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 759 рублей 49 копеек (с учетом НДС), принадлежащую ...», и спрятал ее во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться, однако действия последнего были замечены контролером торгового зала магазина Потерпевший №1, который преградил ФИО1 выход из помещения магазина, и с целью пресечения преступных действий последнего потребовал у ФИО1 вернуть похищенное. ФИО1, 22 октября 2024 г., в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, находясь в помещении магазина «... расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия обнаружены и очевидны контролеру торгового зала магазина и стали носить открытый характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанную бутылку виски, принадлежащую ...», с целью удержания и последующего хищения чужого имущества, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «...»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея цель удержать похищенное имущество и скрыться с ним с места совершения преступления, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №1, стал руками выталкивать последнего за пределы помещения вышеуказанного магазина, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль в области грудной клетки. После того как ФИО1 удалось вытолкнуть Потерпевший №1 из помещения магазина «... «... расположенного по адресу: <адрес>, на улицу, ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате похищенного им имущества, принадлежащего ...», с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также причинил ... имущественный ущерб на сумму 759 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 58-60) следует, что ночью 22 октября 2024 г. он, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, решив похитить одну бутылку алкоголя, взял с полки стеллажа бутылку виски объемом 0,5 литра, спрятал ее во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина, где путь ему преградил контролер торгового зала, который потребовал вернуть похищенное, на что он двумя руками уперся контролеру в грудь и силой вытолкал его из магазина. Оказавшись на улице, он направился к себе домой, где выпил указанную бутылку виски.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 47-53), ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в магазине «... расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера торгового зала. Примерно в 01 час 40 минут 22 октября 2024 г. он, находясь на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения увидел как в магазин зашел ранее наглядно ему знакомый ФИО1, который, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял оттуда одну бутылку виски «Блэк ФИО2» и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. Направившись к выходу из магазина, он стал ожидать там ФИО1, который, не оплатив товар, прошел мимо кассы и приблизился к нему. Потребовав последнего вернуть похищенное, ФИО1 руками уперся ему в грудь, отчего он испытал физическую боль, и силой вытолкал его из магазина. Оказавшись на улице, ФИО1 стал убегать, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ...» ФИО3 (31-33) следует, что она работает в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющей. Утром 22 октября 2024 г. ей от контролера торгового зала Потерпевший №1 стало известно о хищении из магазина одной бутылки виски «Блэк ФИО2», стоимостью 759 рублей 49 копеек, о чем она написала заявление в полицию.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП 22 октября 2024 г. (л.д. 5) следует, что в 01 час 50 минут 22 октября 2024 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о хищении товара из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заявлению представителя потерпевшего ... ФИО3 от 22 октября 2024 г. (л.д. 8) она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который примерно в 01 час 40 минут 22 октября 2024 г. совершил хищение одной бутылки виски «Блэк ФИО2» из магазина «... расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2024 г. (л.д. 9-14) следует, что в ходе осмотра помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты товарная накладная и компакт-диск с видеозаписями.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 7 ноября 2024 г. (л.д. 78-86) следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «... расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из указанного магазина 22 октября 2024 г.

Согласно товарной накладной от 10 июля 2024 г. (л.д. 94-97) и справке о стоимости товара от 22 октября 2024 г. (л.д. 98) в ...» установлена недостача одной бутылки виски «Блэк ФИО2 3 года», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 759 рублей 49 копеек (с учетом НДС).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 ноября 2024 г. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 .... У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 70-73).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив ... материальный ущерб на сумму 759 рублей 49 копеек. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, поскольку ФИО1, осознавая общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, поняв, что его действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, преградившего ему выход из магазина и потребовавшего вернуть похищенное, проигнорировал данное обстоятельство. Завладев чужим имуществом и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу исследованные в судебном заседании товарную накладную и справку о стоимости товара.

Поскольку в результате действий ФИО1 по завладению и удержанию похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и его близких родственников, участие в специальной военной операции с присвоением статуса ветерана боевых действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства вины подсудимого; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; написал заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы, в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления). При этом оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку данное заявление написано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2024 г., суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2024 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарную накладную и компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья: ...

...