Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Артюх ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Артюх ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом в ООО«Санмарко» сантехнику: унитаз подвесной «Jacob Delafon Presquile .....» и инсталляцию для подвесного унитаза «Grohe Rapid SL .....», общая стоимость указанного товара составила ..... (унитаз – ....., инсталляция – ....., доставка от продавца до транспортной компании – .....). Перевозку указанной сантехники из города Москвы в город Архангельск осуществляло ООО«ПЭК», которое 30.11.2016 приняло от ООО «Санмарко», приобретенный истцом товар. За оказание услуги истец уплатила ответчику ..... копеек, из которых ..... – стоимость перевозки, ..... – стоимость жесткой упаковки, а также истец оплатила ..... за страхование груза. При приемке груза в городе Архангельске истцом установлено, что жесткая упаковка груза отсутствовала, картонная тара, в которой находился груз, повреждена. Кроме того, имелись повреждения груза – разбит унитаз. В связи с этим, 13.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере ....., из которых ..... – стоимость поврежденного унитаза, ..... – доставка от ООО «Санмарко» до ООО «ПЭК», ..... копеек – стоимость перевозки, ..... – стоимость жесткой упаковки, ..... – страхование груза. Однако, указанные требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ....., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 13.01.2017 по 22.02.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчиком возмещены причиненные ей убытки в размере ....., в связи с чем, уточнила исковые требования (л.д.100) и просила взыскать с ответчика убытки в размере ..... – стоимость перевозки, ..... – стоимость жесткой упаковки, ..... – страхование груза), неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 13.01.2017 по 22.02.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований

Ответчик ООО «ПЭК» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Санмарко» и ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 истец приобрела дистанционным способом в ООО«Санмарко» сантехнику: унитаз подвесной «Jacob Delafon Presquile .....» стоимостью ..... и инсталляцию для подвесного унитаза «Grohe Rapid .....» стоимостью ....., также истец оплатила третьему лицу ООО«Санмарко» доставку указанного товара от продавца до транспортной компании – ......

Перевозку указанной сантехники из города Москвы в город Архангельск истец поручила ООО«ПЭК», которое 30.11.2016 приняло от ООО«Санмарко», приобретенный истцом товар. За оказание услуги по перевозке товара, истец уплатила ответчику ....., из которых ..... – стоимость перевозки, ..... – стоимость жесткой упаковки, а также истец оплатила ..... за страхование груза.

Согласно поручению экспедитора ..... вышеуказанный груз принят ответчиком с объявленной ценностью .....

Между ответчиком и ПАО«Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов ..... В соответствии с данным договором страхования, отправляемый третьим лицом ООО«Санмарко» в адрес истца груз был застрахован на сумму ....., страховая премия составила ....., которую оплатил истец. Выгодоприобретателем, в данном случае, определен истец.

При получении груза в городе Архангельске 09.12.2016 в присутствии представителя ответчика составлен акт, в котором указано, что при вскрытии упаковки истцом обнаружены повреждения груза – разбит унитаз (л.д. 11).

В связи с этим, 13.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в размере ..... (л.д.8).

Ответа от ООО «ПЭК» на указанную претензию истца не последовало. При этом, 08.02.2017 ответчиком переданы в адрес страховой организации – ПАО«Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», документы для выплаты истцу страхового возмещения. По итогам рассмотрения указанных документов, 10.03.2017 третьим лицом ПАО«Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ....., что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 95).

Согласно расчету страхового возмещения по убытку ..... (л.д.94), в страховое возмещение включена стоимость поврежденного товара (унитаза) в размере ..... и расходы по доставке указанного товара от продавца до транспортной организации в размере ...... Остальные расходы в размере ..... не включены в страховое возмещение, так как их компенсация не предусмотрена договором страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 и положений ст.56ГПКРФ ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В акте от 09.12.2016, составленным в присутствии представителя ответчика, указанно, что при вскрытии упаковки обнаружены повреждения груза – разбит унитаз.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, не оспаривает факт повреждения груза в результате оказания им услуги по перевозке указанного товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Из материалов дела видно, что стоимость поврежденного груза составила .....

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба стоимости поврежденного груза, что в данном случае составляет .....

При этом, материалами дела подтверждается, что ответственность ООО«ПЭК» за повреждение груза застрахована в ПАО«Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», которая перечислила 10.03.2017 в адрес истца денежные средства в размере ..... стоимость поврежденного товара и ..... расходы по доставке указанного товара от продавца до транспортной организации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, согласно положениям абз.1ст.803Гражданского кодексаРФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы25Гражданского кодекса РФ («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст.6Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения при возмещении экспедитором реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором.

Договор публичной оферты таких сведений не содержит.

Между тем, заключенный сторонами договор в полном объеме ответчиком не исполнен, а именно груз был доставлен с повреждениями, тогда как в силу условий договора и положений ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что действительная стоимость груза, вследствие полученных повреждений, уменьшилась на ....., т.е. на ..... стоимость поврежденного груза х ..... общая стоимость груза).

Согласно акту оказанных услуг ..... (л.д. 12) и квитанции ..... (л.д. 13), стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчиком истцу, составила .....

В связи с чем, размер подлежащего возврату вознаграждения за услугу по организации доставки груза, определяется из общей стоимости по доставке груза пропорционально объему фактически оказанных услуг, что составляет .....

При этом, денежные средства в размере 50 рублей, оплаченные истцом ответчику, являются страховой премией, которая выплачена ответчиком страховой организации ПАО«Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в рамках генерального договора страхования грузов ..... В связи с этим, указанная денежная сумма не входит в стоимость услуги доставки груза. Оснований для взыскания страховой премии не имеется, в виду того, что договор страхования исполнен в полном объеме, страховое возмещение в размере ..... выплачено истцу.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика провозную плату в размере ......

Из материалов дела видно, что полученная ответчиком претензия истца А.Л.ВБ. 13.12.2016 о возмещение ущерба, оставлена без удовлетворения, в части возврата стоимости услуги доставки.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» ..... не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Цена услуги в данном случае - это уплаченная истцом ФИО1 стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере .....

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 13.12.2016, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 23.12.2016.

При этом, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.01.2017 по 22.02.2017 (..... день), что составляет – .....

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 сумма неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка составляет ......

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 13.01.2017 по 22.02.2017 в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате необоснованного отказа в возврате суммы, уплаченной за доставку груза, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – ..... (процент неудовлетворенных исковых требований)) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюх ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Артюх ФИО8 уплаченную за услугу денежную сумму в размере ....., неустойку за период с 13.01.2017 по 22.02.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин