Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-831/2018;)~М-772/2018 2-831/2018 М-772/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №2-5/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» взыскании не выплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 68 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО3. За получением страховой выплаты он обратился в страховую компанию для возмещения причинённых ему убытков, направив заявление о страховой выплате с приложенными документами согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После чего он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости права требования возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 68 400 рублей. Полагает, что ООО <данные изъяты>» должно выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 68 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Указал, что постоянные походы в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, отсутствие возможности свободно передвигаться на автомобиле, процедура назначения и прохождения оценки, подготовка к участию в судебных тяжбах причинили ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы, понесённые им в связи с подачей искового заявления согласно приложенным квитанциям.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.10.2018 года судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО <данные изъяты>».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика к ООО <данные изъяты>», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В адресованном суду ходатайстве просила назначить по делу повторную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, с обязательным осмотром автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2018 г. №432-П?». В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление, согласно которым просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 19.04.2018 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по риску ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП от 15.04.2018 года. Согласно административному материалу транспортное средство, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: ручки правой передней двери, передней двери, стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери. 19.04.2018 года повреждённое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу было представлено на осмотр страховщику. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля ответчиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №92079-18 Пр от 27.04.2018 года, составленному ООО <данные изъяты>» с технической точки зрения повреждения на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 года. Истцом представлены возражения относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения. 03.05.2018 года ответчиком истцу был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На поступившую в адрес ответчика претензию также был направлен мотивированный отказ. Проведение истцом самостоятельной технической экспертизы с ответчиком не согласовывалось, в связи с чем, полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы. Кроме того ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы за счёт страховщика в случае не согласия страхователя с суммой выплаченного страхового возмещения, однако страхователь данным правом не воспользовался. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Ответчик не был уведомлён о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца, в связи с чем, полагает, что указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Полагает требования истца о взыскании морального вреда незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных ФИО1 исковых требований просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ. Просит уменьшить сумму расходов истца на независимую экспертизу. Полагает разумной компенсацию судебных расходов в пользу истца не превышающую 5000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.01.2019 года представителю ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № то есть истца ФИО1, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании АО <данные изъяты> что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 19.04.2018 года обратился с письменным заявлением в ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, молдинга двери передней правой, выбрав вариант страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило ответ, из которого следует, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, документы по данному ДТП были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с чем, заявленное событие не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 68 400 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 16 000 рублей (л.д.16-49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о причиненных автомобилю истца повреждениях, размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, для определения соответствия характеру и обстоятельствам ДТП от 15.04.2018 года повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета величины износа и с учетом величины износа после исследуемого ДТП, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования характера имеющихся повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № их сопоставления в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, возможно сделать вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 15.04.20198 года при указанных в административном материале обстоятельствах, а именно: дверь передняя правая – деформация с глубокой натяжкой металла, образование складок металла на площади более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло передней правой двери – разрушение, молдинг переднего правого окна наружный – излом, задиры материала; молдинг переднего правого окна внутренний – излом материала, направляющая стекла передней правой двери – деформация; стеклоподъемник передний правый – деформация, излом; облицовка передней правой двери – деформация, изломы, срез металла в области её крепления; молдинг порога правый – царапины, задиры текстурированной поверхности в области нижней части деформированной передней правой двери. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15.04.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 86200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округлением 57100 рублей (л.д.127-150).

Принимая во внимание позицию истца и рассмотрения дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет восстановительной стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Представленное представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, выполненное ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным доводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно, в нем не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 о том, что указанное заключение эксперта не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, не свидетельствуют о незаконности вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО5, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено на основании нормативной, методической литературы, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертом даны категоричные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Все сомнения в обоснованности данного заключения сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным заключением, которое выполнено с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта об объеме повреждений транспортного средства истца и о его восстановительной стоимости носит однозначный категорический характер, выводы эксперта не противоречны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 1. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 16000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 28 550 рублей (57 100 рублей - страховое возмещение / 2 = 28 550 рублей).

Вопреки доводам представителя ответчика по доверенности ФИО6 суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд с учетом мнения представителя ответчика по доверенности ФИО6 полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ВД от 28.09.2018 г. следует, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО4 за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д.14).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца были составлены претензия, исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях 13.11.2018 года и 21.01.2019 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, а также учитывая позицию представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 8 000 рублей.

Иные доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» сводятся лишь к несогласию с заявленными истцом требованиями, не свидетельствуют о их незаконности и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 1913 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего в размере 110 650 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина