Решение № 2-2469/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2469/2025

92RS0001-01-2025-000523-07 Дело №2-2469/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что является собственником автомобиля «SKODA SUPERB», белого цвета, 2015 года выпуска, госномер А129СВ,92, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 28.02.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.03.2024, в 13-52, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Поскольку ответчик вину не признал, указав, что перед выездом из парковки убедилась в безопасности маневра, истец составил схему места совершения административного правонарушения и вызвал ГШБДЦ.

08.03.2024 ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что при движении задним ходом ответчик не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи иных лиц, и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Однако, инспектор посчитал, что дело об административным правонарушении не может быть возбуждено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позже, 19.03.2024, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказаниеi в виде административного штрафа 800руб., за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, ecли такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, которые так же были зафиксированы в схеме ДТП.

Истец ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность АО «СК «Гайде», 21.03.2024 истцу было выдано направление, в связи с наступлением страхового события.

Согласно сведений из направления, к повреждениям, не относящимся к страховому случаю - защитная пленка на переднем бампере (доп.оборудование).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №Р718109 от 21.03.2024, при наружном осмотре установлено: передний бампер, разрыв справа, повреждение ЛУ справа снизу; молдинг решетки радиатора, смещение; защитная пленка переднего бампер Предварительная сумма ущерба определена в 100 000 рублей.

Поскольку автомобиль истца оклеен полностью пленкой Hexis Bodyfence, которая, по мнению страховой компании является дополнительным оборудованием, ФИО2 было отказано в компенсации расходов на замену защитной пленки на переднем бампере автомобиля, истец был вынужден самостоятельно понести расходы по замене пленки на переднем бампере автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО5, заключил договор №96 от 15.10.2024, предметом которого исполнитель обязался поставить пленку и нанести ее на автомобиль Заказчика. Были проведены работы оклейки переднего бампера пленкой длиной 2,8 Hexis Bodyfence 2.0, истцу был выставлен счет от 15.10.2024 на сумму 51 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме.

Истец имеет право потребовать с ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью оклейки переднего бампера пленкой Hexis Bodyfence 2.0, в размере 51 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В п.8.3. ПДД указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В п.8.12. ПДД указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, не исполнившей требования п.п.1.5, 8.1, 8.36, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 51000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 51000руб., возврат госпошлины 4000руб.

В судебном заседании посредством ВКС, истец ФИО2 и его представитель, иск поддержали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила, отношения к иску не выразила, ходатайств не заявляла. Адрес регистрации ответчика проверен справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд сообщил истцовой стороне, что истребовано выплатное дело, копия дела об административном правонарушении, повторно получены сведения о собственнике автомашины ответчика. Привлечь кого либо в дело в качестве ответчиков или 03 лиц сторона желания не изъявила.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, 2015 года выпуска, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», полис КАСКО 1-066099 от ДД.ММ.ГГГГ.

08.03.2024, в 13-52, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Поскольку ответчик вину не признала, указав, что перед выездом из парковки убедилась в безопасности маневра, истец составил схему места совершения административного правонарушения и вызвал ГШБДЦ.

08.03.2024 ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что при движении задним ходом ответчик не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи иных лиц, и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Однако, инспектор посчитал, что дело об административным правонарушении не может быть возбуждено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позже, 19.03.2024, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказаниеi в виде административного штрафа 800руб., за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, ecли такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, которые так же были зафиксированы в схеме ДТП.

Истец ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность АО «СК «Гайде», 21.03.2024 истцу было выдано направление, в связи с наступлением страхового события.

Согласно сведений из направления, к повреждениям, не относящимся к страховому случаю - защитная пленка на переднем бампере (доп.оборудование).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №Р718109 от 21.03.2024, при наружном осмотре установлено: передний бампер, разрыв справа, повреждение ЛУ справа снизу; молдинг решетки радиатора, смещение; защитная пленка переднего бампера.

Поскольку автомобиль истца оклеен полностью пленкой Hexis Bodyfence, которая, по мнению страховой компании является дополнительным оборудованием, ФИО2 было отказано в компенсации расходов на замену защитной пленки на переднем бампере автомобиля, истец был вынужден самостоятельно понести расходы по замене пленки на переднем бампере автомобиля.

Истец обратился к ИП ФИО5, заключил договор №96 от 15.10.2024, предметом которого исполнитель обязался поставить пленку и нанести ее на автомобиль Заказчика. Были проведены работы оклейки переднего бампера пленкой длиной 2,8 Hexis Bodyfence 2.0, истцу был выставлен счет от 15.10.2024 на сумму 51 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, не исполнившей требования п.п.1.5, 8.1, 8.36, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 51000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Виновность ответчика подтверждается материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возмещение лицом, причинившим вред, потерпевшему, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Таким образом, подлежит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 51000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ 5607 №, ИНН №) к ФИО3(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51000руб., возврат госпошлины 4000руб., а всего взыскать 55000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.