Решение № 12-293/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17.08.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 07 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17.08.2018 г. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутые выше постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что УГИБДД УМВД России по Ярославской области жалоба ФИО1 была рассмотрена без его участия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону обратился в орган, вынесший обжалуемое им решение, с просьбой ознакомить его со всеми материалами дела, в том числе с записями видеорегистраторов инспекторов ФИО3 и ФИО4, с объяснениями свидетеля КЕН, на что получил отказ сотрудника.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении на ходатайство ФИО1 о привлечении пешеходов в качестве свидетелей по административному делу, ему также было отказано.

Далее, цитируя ст.24.1 КоАП РФ, ФИО1 утверждает, что в тексте решения командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ информация меняется, так у инспекторов ФИО3 и ФИО4 группа пешеходов состоит из женщины и двух несовершеннолетних детей, а у свидетеля – из двух взрослых людей и одного ребенка. Считает, что правонарушение правил дорожного движения не установлено.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что не видел пешеходов на пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с инспектором ФИО4 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и расположенному на <адрес> в районе центрального входе в парк. Пешеходы двигались слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и остановились на проезжей части дороги, поскольку ждали пока автомобиль «<данные изъяты>» проедет по правой полосе. Затем пешеходы продолжили движение. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 последний пояснил, что пешеходов видел, а почему они стояли на дороге не знает, с правонарушением не согласен. Также ФИО1 заявил, что с ним в автомобиле находился свидетель. После составления материала, на вопрос где свидетель водитель пояснил, что он ушел. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снабжен нагрудным видеорегистратором.

Инспектор ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО3

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое решение и постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным должностным лицом ГИБДД, рапортом сотрудника ФИО3, пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, видеоматериалами, на которых ФИО1 не оспаривает наличие пешеходов на пешеходном переходе во время подъезда к нему.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Отсутствие в материалах дела на момент вынесения оспариваемого постановления объяснений свидетелей не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО2, является законным и обоснованным. Жалоба рассмотрена согласно рапорта заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО5 при наличии надлежащего уведомления ФИО1 в его отсутствие, о чем ФИО1 сообщил должностному лицу и не оспаривал в судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял. Оснований ставить под сомнения сведения, зафиксированные в рапорте, у суда не имеется. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении жалобы УГИБДД в его отсутствие несостоятельны.

Доводы жалобы об отказе в ознакомлении ФИО1 с материалами дела со стороны должностных лиц УГИБДД, упоминании в тексте решения в качестве пешеходов «женщины и двух несовершеннолетних детей», а также «двух взрослых людей и одного ребенка» не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления и решения, объективно установлено, что водитель ФИО1 предписания п.14.1 ПДД РФ не выполнил, в результате чего преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил, поэтому его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере. В связи с этим наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление и решение должностных лиц ГИБДД, в т.ч. для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова