Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1572/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о разделе наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО2 о разделе наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> Собственниками <данные изъяты> долей являются ФИО4 и ФИО5.

<данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты> принадлежала матери ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после смерти ее сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления. При жизни ФИО3 не выделяла доли в натуре, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года автомашина находилась в пользовании ответчиков.

Автомобиль марки <данные изъяты>, состоял на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, и принадлежал умершему ФИО6 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 408 500,00 руб.

Стоимость <данные изъяты> доли истца автомобиля составляет <данные изъяты>

В досудебном порядке матерью истца ФИО3 предлагалось ответчикам произвести добровольный раздел наследственной массы в виде автомобиля с уплатой ей денежной компенсации. Однако ответа получено не было.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в свою пользу стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в размере 136 166, 67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 923,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2на судебное заседание не явились, конверты с повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», судом приняты все меры к его извещению, судебная повестка, направленная по адресу ответчика, вернулась в связи с неполучением корреспонденции адресатом с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники процесса не возражали против рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Признание права собственности на объект недвижимости как способ гражданско-правовой защиты предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО9, к имуществу ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7

Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что собственниками <данные изъяты> долей являются ФИО4 и ФИО5.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение между всеми собственниками спорного транспортного средства о порядке пользования не достигнуто, транспортное средство находится в пользовании ответчиков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 500,00 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленный в материалах дела отчет об оценке в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в отчете об оценке, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление искового заявления, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 13 000 руб.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о разделе наследственной массы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в размере 68 083,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в размере 68 083,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 1961,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 1961,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение сторонами может быть в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гиниятова