Решение № 12-555/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-555/2018

дело № 12-555/2018

мировой судья Изюмова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 сентября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шуплецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 6 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 6 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, мировым судьей не была дана оценка показаниям понятого ФИО5, который пояснил, что водителя не видел, при нём водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте и не слышал, чтобы тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения тому стало известно со слов инспекторов ГИБДД. Кроме того, показания инспекторов ГИБДД и понятого ФИО6 противоречивы, однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Шуплецова Е.Г., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП и п. 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2018 года в 03 часа 40 минут ФИО1 у дома № 16 по ул.Островского в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого следует, что работая во вторую смену в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Челябинске им была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при общении с которым были обнаружены признаки опьянения. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.10).

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС подтвердил сведения, изложенные в рапорте коллеги и пояснил, что находясь по маршруту патрулирования, была замечена автомашина, которая остановилась возле магазина. За управлением транспортного средства находился ФИО1 с признаками опьянения. После того, как все процессуальные документы были заполнены, ФИО1 выбросил представленные ему для ознакомления протоколы, выхватил паспорт и выбежал из салона патрульного автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Мировой судья дал подробную и мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся понятыми. Оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 6 августа 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 6 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.