Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017 ~ М-1517/2017 М-1517/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1532/2017

№ 2-1532/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 221 797 рублей, 60 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 110 898 рублей, 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 21.09.2016 года по <адрес>, водитель автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, Д.В. допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 23.09.2016 года обратился в страховую компанию виновника, так как сам не был застрахован. Ответчик организовал осмотр повреждений его транспортного средства, но до настоящего времени не перечислил страховое возмещение. Учитывая, что он не был согласен с невыплатой страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 25.05.2017 года он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 07.06.2017 года. Данная телеграмма была получена представителем компании 29.05.2017 года, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 115 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 221 797 рублей 60 копеек. 03.07.2017 года им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение от 07.06.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 12.07.2017 года. Однако до настоящего времени его требования не выполнены. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу штраф в размере 110 898 рублей 80 копеек. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016 года по 28.07.2017 года в размере 400 000 рублей. В связи с незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах», ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 рублей - за услуги эксперта, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, и 1 600 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года, 21.09.2016 года по <адрес>, водитель автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, Д.В. допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 5/.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: правые передний и задний бампера, правые переднее и заднее крыло, обе правые двери, оба правых колесных диска /л.д. 4/.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Однако указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку в данном случае ФИО2 вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2016 года /л.д. 4/, гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «БМВ 745», государственный регистрационный знак А № А.Р., которым и управлял в момент ДТП Д.В., была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 23.09.2016 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца /л.д. 13/, но до настоящего времени не перечислил ему страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном объеме в размере 400 000 рублей, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду материалами дела. Так, согласно справкам о ДТП от 21.09.2017 года /л.д. 68,71/, в дорожно-транспортном происшествии, помимо автомобиля истца, участвовало два транспортных средства. Автомобилю истца «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения как левого, так и правого бока, в связи с чем, было составлено две справки о ДТП. При этом согласно постановлению об административном правонарушении /л.д. 69/, водитель автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть также признан виновным.

Именно в отношении данного материала ответчиком и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей /л.д. 67,70/, тогда как истец обратился в суд по факту ДТП, в котором виновником является третий участник ДТП - А.Р.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО2 не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

25.05.2017 года истец приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 07.06.2017 года /л.д. 6,7/. Данная телеграмма согласно уведомлению была получена представителем компании 29.05.2017 года /л.д. 7а/, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № 115 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 221 797 рублей 60 копеек /л.д. 8-14/.

03.07.2017 года, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату /л.д. 15,16/, к которой была приложено экспертное заключение от 06.07.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 13.07.2017 года /л.д. 17/. Однако до настоящего времени его требования не выполнены.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 14.08.2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 85/17 от 13.09.2017 года /л.д. 43-65/, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак Е № составляет с учетом износа 219 107 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 14.08.2017 года /л.д. 40,41/, так как указанные суммы наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 219 107 рублей, которую суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 109 553 рубля 50 копеек (219 107 рублей / 2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 03.07.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.10.2016 года (21 день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28.07.2017 года (дата обращения в суд) составляет 636 560 рублей 26 копеек, согласно расчету: 1%/100 х 221 797,60 рублей х 287 дней = 636 560 рублей 26 копеек.

Однако, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400 000 рублей, именно эта сумма и является действительным размером неустойки по настоящему иску.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие выплаты со стороны ответчика в полном объеме, компенсационный характер неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 109 553,50 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, а неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: 5 000 рублей - услуги эксперта /л.д. 8/. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей необходимо отказать, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном (данном) деле, доверенность имеет общий характер /л.д. 22/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией № 000485 и договором от 08.10.2016 года /л.д. 24,25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определения Белореченского районного суда от 14.08.2017 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 41/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей согласно ходатайства эксперта /л.д. 42/ подлежат взысканию с ответчика, однако в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 79/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 6 141 рубль 07 копеек (5 841 р.07 рубль + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2008 года) в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 219 107 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 280 107 /двести восемьдесят тысяч сто семь/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере6 141 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко