Решение № 2-3127/2023 2-563/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3127/2023

Дело № 2-563/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом увеличения исковых требований) в размере 232350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.06.2023 в городе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТОYОТА RАV4, принадлежащего истцу, и ТОYОТА WILL SYPHA, принадлежащего ответчику. В отношении ответчика составлены протокол, постановление согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно прилагаемому постановлению от 28.06.2023 года об административном правонарушении, ответчик на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ответчика, двигающегося по главной дороге и имеющее преимущественное право проезда перекрёстка, что подтверждается схемой ДТП № 5605, объяснениями, фото с места ДТП (так указано в постановлении). Был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ 740001. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (сниженного до 500 рублей). Как указано в постановлении от 28.06.2023 об административном правонарушении, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривает. Из представленных Истцом доказательств возможно сделать вывод о том, что Ответчик была признана виновной в ДТП от 22.06.2023. Истец, в целях урегулирования страхового случая и получения выплаты по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию. Между истцом и страховщиком было достигнуто соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.07.2023. Размер страхового возмещения определён в размере 152 090 рублей (пункт 3.1. Соглашения от 04.07.2023 года). Данные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платёжным поручением № 059999 от 07.07.2023. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт ТС, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № 0501-07-23 от 08.08.2023 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, после ДТП от 28.06.2023 года, составляет 343 417 рублей. Соответственно, цена настоящего иска и размер требований, предъявляемых истцом к ответчику, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и суммой, выплаченной истцу по страховому случаю, составляет 343 417 рублей - 152 090 рублей = 191327 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения поддержал, представить письменную позицию по делу, указав, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, что подтвердил эксперт ФИО6 при его допросе в судебном заседании 29.05.2024. Размер требований заявлен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по судебной экспертизе) и суммой, выплаченной истцу по страховому случаю (соглашению).

Представителя ответчика ФИО2 возражал против исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 232350 рублей, полагал подлежащим удовлетворению сумму в размере 123414 рублей, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RАV4, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2023, по состоянию на момент ДТП, без учета и с учетом износа, определенными судебной экспертизой.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ТОYОТА RАV4, номер (VIN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОС 563141 от 20.07.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 740001 от 22.06.2023, постановлению № 18810070230012022429 от 28.06.2023, 22.06.2023 в 16 час. 20 мин по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ТОYОТА WILL CYPHA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается схемой ДТП № 5605, объяснениями, фото с места ДТП.

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, сниженного до 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 18810070230012022429 от 28.06.2023).

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

Согласно акту о страховом случае Убыток № 9 336 407 от 30.06.2023 указанное ДТП от 22.06.2023 признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, который составил 152090 рублей.

04.07.2023 заключено соглашение между САО «ВСК» и ФИО3 в целях реализации права потерпевшего на упрощённый порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 152090 рублей.

Согласно платежному поручению № 059999 от 07.07.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения по акту № ТТТ7032201746,00001N в размере 152090 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом указано, что он обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП от 28.06.2023, которая оказалась выше размера выплаченного страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № 051-07-23, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 343417 рублей без учета износа, которая определена на основе подбора аналогов с учетом особенностей каждого объекта индивидуально, а также по экспертной оценке.

Экспертным заключением № 051-07-23/1 от 08.08.2023, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 117308 рублей с учетом износа. При этом при проведении исследования экспертом использовалось положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 № 63845).

По ходатайству стороны ответчика определением Томского районного суда Томской области от 14.03.2024 по делу назначено производство судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 027/2024 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 22.06.2023, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составила: без учета износа – 384440 рублей, с учетом износа 261026 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО6 пояснил, что при расчете экспертом не использовалась Единая методика, поскольку, на взгляд эксперта, необходимость применения Единой методики не следовала из поставленного ему на разрешение вопроса. Указал, что при применении Единой методики выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа были бы другими, поскольку применялся бы совершенно другой подход к определению коэффициента износа ТС, применялись другие цены, не рыночные, а из единого справочника, имеются иные отличия в подсчете, если бы эксперт применял Единую методику, что повлекло другие расчеты и иную стоимость восстановительного ремонта. Полагал, что если бы эксперт считал стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа для определения страхового возмещения по ОСАГО, он бы применял Единую методику.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указывалось ранее, при производстве судебной экспертизы эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа руководствовался среднерыночными ценами.

В представленном стороной истца экспертном заключении № 051-07-23/1 от 08.08.2023 эксперт ИП ФИО5 применял единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В связи с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, по Единой методике, принимает для расчета размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, заключение ИП ФИО5 № 051-07-23/1 от 08.08.2023, поскольку выполненное экспертом ФИО6 в рамках судебной экспертизы заключение не содержит ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС ТОYОТА RАV4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.

Исходя из того, что 04.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО3 в целях реализации права потерпевшего на упрощённый порядок получения страхового возмещения заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 152090 рублей, что больше суммы определенной в заключении эксперта ИП ФИО5 № 051-0723/1 от 08.08.2023 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, определена как 117308 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 232350 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 384440 рублей, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения 152090 рублей (выплата по соглашению об урегулировании страхового случая).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5027 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/236 от 20.09.2023.

При увеличении исковых требований истцом также доплачена государственная пошлина в размере 497 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5524 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 представлен договор на оказание услуг № 051-07-23 от 28.07.2023, согласно которому заказчик (ФИО3) заключил договор с ФИО5 (эксперт) о проведении экспертного исследования автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей.

Также представлен акт выполненных работ № 051-07-23 к договору от 10.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 051-07-23 от 10.08.2023, из которых следует, что ФИО3 за составление заключения № 051-07-23 от 08.08.2023 уплачено 4000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-563/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0018-01-2023-000385-38