Решение № 2-1240/2023 2-1240/2023~М-894/2023 М-894/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1240/2023

Дело №

Поступило в суд 19.06.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием помощника прокурора ________ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО птицефабрика «Посевнинская», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в период с (дата) по (дата) он работал в ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в должности рабочего на зернотоке машиниста (оператора). (дата) в 19 часов 00 минут, исполняя свои обязанности, проводя осмотр машины предварительной очистки зерна МПО-50 пытался перевернуть ремень на работающей машине, в результате чего пальцы обеих рук попали под шкив привода шнека и были травмированы. С места работы он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где проходил лечение с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации основных фаланг II-III-IV-V пальцев правой кисти, травматической ампутации средней фаланги II пальца левой кисти с повреждением глубокого сухожилия разгибателей V пальца левой кисти на протяжении повреждения поверхностного сухожилия разгибателей III-IV пальцев левой кисти. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от (дата) основной причиной несчастного случая признано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации машины без защитного ограждения.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан заведующий зернотоком ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ФИО4 Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего (истца) комиссией не установлен. В результате полученной травмы на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (бессрочно) и инвалидность третьей группы (бессрочно). Полученная травма и дальнейшее лечение причинили ФИО3 физические страдания,боль и тревогу за состояние своего здоровья. Полученное повреждение вызвало у него стресс и беспокойство. Считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца, что стало причиной получения им производственной травмы. (дата) ответчик произвел истцу возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, однако данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 900000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2018 году ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей по соглашению с истцом. Однако на тот момент истец не осознавал последствия полученной травмы. В 2019 году истцу была установлена инвалидность, утрата здоровья 60%. Это не повторное взыскание, человеку причинена инвалидность, сумма должна быть больше. Выплаченная сумма морального вреда слишком маленькая и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 900 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины не отрицают, но истец нарушил правила работы с оборудованием. Стороны подписывали соглашение о компенсации морального вреда, никакого спора не было. Несогласие истца с суммой возникло через 6 лет, дважды ответственность ответчик нести не должен. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Так, судом установлено, что (дата) ФИО3 принят в ЗАО птицефабрика «Посевнинская» рабочим на зерноток. Уволен по собственному желанию (дата) (л.д. 23).

(дата) с истцом ФИО3 на рабочем месте при приеме на работу проведен вводный (первичный) инструктаж.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 прошёл стажировку (л.д. 98).

(дата) ФИО3 был ознакомлен со специальной оценкой условий труда (л.д.100).

(дата) ФИО3 прошел проверку знаний по охране труда (л.д.102-103).

В материалы дела представлен акт № о несчастном случае на производстве от (дата), из которого следует, что (дата) в 19 часов ФИО3 согласно графика выполнял работы по обслуживанию зерносушильной установки №. В 19 часов 00 минут, проводя осмотр машины предварительной очистки зерна МПО-50, он увидел, что на приводе шнека перевернулся клиновой ремень. ФИО3 взял палку и попытался перевернуть ремень на работающей машине, в результате чего пальцы обеих рук попали под шкив привода шнека и были травмированы. ФИО3 самостоятельно вышел из помещения и сел на лавочку. Находящийся на территории зернотока инженер по ремонту ФИО5 увидел, что с ФИО3 произошел несчастный случай и сообщил заведующему зернотоком ФИО4 и главному инженеру ФИО6, которые оказали первую помощь ФИО3 Весовщик ФИО7, вызвала скорую помощь. Прибывшая через 15 минут скорая помощь доставила ФИО3 в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где ему установи, диагноз: травматическая ампутация основных фаланг II-III-IV-V пальцев правой кисти. Травматическая ампутация средней фаланги II пальца левой кисти с повреждением глубокого сухожилия разгибателей V пальца левой кисти на протяжении повреждения поверхностного сухожилия разгибателей III-IV пальцев левой кисти. Степень тяжести - тяжелая. Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации машины предварительной очистки зерна МПО-50 без защитного ограждения привода шнека, нарушены требования п.2.1.5 ГОСТ (дата)-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего…), а также нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении работ по ремонту на работающем оборудовании, нарушены требования п. 3.9 Инструкции № по охране труда для оператора (машиниста) зерноочистительно-сушильных комплексов ЗАВ-20, утвержденной генеральным директором ЗАО птицефабрика «Посевнинская» (дата) (п.3.9 Ремонт зерносушилок производите только после их полной остановки). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО4 – заведующий зернотоком ЗАО птицефабрика «Посевнинская», который не проконтролировал состояние оборудования, допустил эксплуатацию машины предварительной очистки зерна зерносушильной установки № без защитного ограждения привода шнека, нарушил требование п.2.5 Должностной инструкции начальника зерноока, утв. Генеральным директором ЗАО птицефабрика «Посевнинская», и ФИО3 – машинист (оператор) ЗАО птицефабрика «Посевнинская». Который производил ремонт на работающей машине предварительной очистки зерна МПО-50 зерносушильной установки №, нарушил требование п. 3.9 Инструкции № по охране труда для оператора (машиниста) зерноочистительно-сушильных комплексов ЗАВ-20, утв. Генеральным директором ЗАО птицефабрика «Посевнинская». При этом со стороны пострадавшего комиссия не установила факта грубой неосторожности. (л.д. 35-36).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО3 находился на лечении в стационаре с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Как следует из представленной в материалы дела медицинской справки от (дата) ФИО3 повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности в 60% бессрочно (л.д. 24-26).

Сведения о полученной ФИО3 производственной травме, ее характере, степени тяжести и периоде лечения подтверждаются также представленной в суд медицинской картой ФИО3 ГБЕЗ НСО «Черепановская ЦРБ».

В материалы дела представлены программа реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве, согласно которой у ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности на 60 %, восстановление нарушенной функции организма частичное, восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность частичное (л.д. 28-32).

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Так, из материалов дела следует, что (дата) в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту получения травмы на производстве, произошедшей с машинистом ЗАО птицефабрика «Посевниская» ФИО3 По результатам рассмотрения уголовного дела (дата) мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от (дата) ФИО3 ответчиком ЗАО птицефабрика «Посевнинская» выплачено в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 травма состоит в причинно-следственной связи с деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и с действиями работника ЗАО птицефабрика «Посевнинская» ФИО4, в связи с чем ЗАО птицефабрика «Посевнинская», как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и как работодатель лица, от неосторожных действий которого причинена травма ФИО3 несет в соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации морального вреда перед истцом ФИО3, при этом заключение (дата) соглашения о компенсации морального вреда не освобождает ответчика от указанной ответственности, а произведенная ответчиком выплата по соглашению учитывается судом при определении ее размера.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве (дата), учитывая положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учитывает как обстоятельства несчастного случая, истец был на длительное время ограничен в работе, жизни, испытывала боль, в настоящее время ему установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, последствия травмы однозначно ухудшили качество жизни истца, т.е. фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести, степени его нравственных и физических страданий.

Также суд учитывает тот факт, что ФИО3 были допущены нарушения правил охраны труда, однако принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в несчастном случае на производстве, действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая, длительность лечения, наличия стойкого расстройства здоровья, ограничивающего подвижность.

При этом суд не принимает доводы ответчика о невозможности повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом, определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает возраст истца на момент получения травмы, степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, неосторожную форму вины третьих лиц, поведение ответчика, связанное с расследованием несчастного случая, размер выплаты компенсации морального вреда, произведенный ответчиком добровольно, принципы разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию в его пользу 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская