Апелляционное постановление № 22-2239/2020 22-73/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 4/1-155/2020

Дело № 22-73/2021

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Г.А., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего его интересы адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.А. и адвоката Кучнова В.М. в его интересах на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Г.А. *** года рождения, уроженца и гражданина ***:

23.07.2014 г. приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Г.А., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. в защиту интересов осужденного Г.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что осужденным отбыто более двух третей назначенного судом наказания, на протяжении последних четырех с половиной лет нарушений не допускает, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, с 28.01.2020 г. осужденный переведен на облегчённые условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Считает, что применяемые ранее к Г.А. меры дисциплинарного характера оказали воздействие на осужденного, который встал на путь исправления, что не было учтено судом. По мнению автора жалобы, соотношение периодов положительного и отрицательного поведения Г.А., а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, свидетельствует о положительной динамике.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного Г.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд обосновал отсутствием у него гражданства РФ и права пребывания (проживания) на территории России. Считает, что суд необоснованно в качестве данных о поведении принял только сведения о взысканиях, не проанализировав при этом характер нарушений и не оценив наличие 13 поощрений.

В судебном заседании осужденный Г.А. и адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в них основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности его исправления в условиях условно-досрочного освобождения, в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, согласно которым за время отбывания наказания Г.А. неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые он 6 раз подвергался взысканиям, а также с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Указанная отрицательная тенденция в поведении осужденного сохранялась в течение всего большего периода отбывания наказания и только с июля 2018 года Г.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Имеющиеся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства районным судом тринадцать поощрений, первое из которых было получено лишь в июле 2017 г., свидетельствуют о возникновении положительных сдвигов в поведении осужденного, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года в отношении Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кучнова В.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –