Решение № 2-2077/2025 2-313/2026 2-313/2026(2-2077/2025;)~М-1551/2025 М-1551/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2077/2025

УИД 42RS0032-01-2025-002356-32

Дело №2-313/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Н. В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 января 2026 года

гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Перми, действуя в интересах ФИО1, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что проверкой прокуратуры Дзержинского района города Перми установлено, что 16.11.2024 ФИО1 в отсутствии обязательств перед ответчиком, а также в отсутствии цели благотворительности со своего личного счета через банкомат <...>, расположенный по адресу: <...>, перевела тремя разными операциями 300 000 руб. на счет <...>, принадлежащий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, выпиской по счету <...>. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми от 19.11.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от 19.11.2024. Вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки искового заявления и отстаивания интересов в суде, а также ввиду недостаточности денежных средств, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И. В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – представитель АО «КБ Пойдем» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.11.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (сообщение о преступлении КУСП <...> от 19.11.2024).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14.11.2024 по 16.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 341 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями ст. следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми от 19.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что 14.11.2024 г. она находилась дома, в дневное время около 15-00 часов ей на телефон пришло сообщение, что у нее был взлом госуслуг, если это не она заходила, ей необходимо перезвонить по номеру телефона, что она и сделала, по голосу ответила женщина, которая сказала, что ей необходимо продлить договор с оператором, она ответила, что не заключала такой договор, если надо она сама туда обратиться, женщина попросила посмотреть сообщения, ФИО1 зашла в сообщения не обратив внимание от кого, женщина попросила сообщить коды, сначала она назвала ей коды, потом еще раз назвала коды, которые были в сообщениях. Тут же пришло сообщение, что осуществлен вход в госуслуги. ФИО1 позвонила по указанному номеру телефона, женщина представилась ФИО3, которая сказала, что направила обращение в Центробанк <...>. Далее с ней связался сотрудник Центрального банка ФИО4 тел. <...>, а также ФИО5 <...>, они сказали, чтобы остановить процесс перевода с ее счетов денежных средств ей необходимо было внести сумму, чтобы они смогли изменить корреспондентский счет и мошенники не смогут дальше действовать. Уже на следующий день по их просьбе она скачала приложение на телефон Мир пэй, потом ей необходимо было идти в банкомат, при этом они спросили какая у нее есть сумма в наличии, она назвала сумму 341 000 руб., это были ее личные накопления, находящиеся дома наличными. С ФИО1 вел разговор якобы сотрудник ФСБ, который стал говорить, что от ее имени будут перечислены деньги на Украину, что она несет уголовную ответственность, она им поверила и спросила, как это может повлиять на карьеру ее детей. Мужчина сказал, что можно решить эту проблему, что она должна внести ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, после чего она стала искать денежные средства и заняла их у своих знакомых, просила под предлогом на лечение брата. После чего она пришла в банкомат по адресу: <...>, к банкомату ПАО «ВТБ», так как у нее имеется банковская карта ПАО «ВТБ» <...>, открыта в офисе банка по адресу: <...>, в телефоне имеется приложение онлайн банка с ее номером телефона. Около банкомата по инструкции ФИО4 она приложила к банкомату телефон с приложением Мир пэй и вводила пин код, который он ей говорил, потом вносила наличными денежные средства в сумме 341 000 руб., а вечером еще 700 000 руб., и на следующий день 16.11.2024 г. 300 000 рублей, что подтверждается чеками. Чеки она фотографировала и отправляла ФИО4 на 341 000 руб., а другие чеки направляла ФИО4 и ФИО5. В понедельник ей позвонил ФИО4 и сказал, что они не смогли изменить корреспондентский счет, что ей одобрен в Совкомбанке кредит и выслал уведомление от банка 17.11.2024 г. 18.11.2024 г. она проверила, есть ли на ней кредит, в банке оператор сообщил, что на ней нет никаких кредитов. О том, что это мошенники, 18.11.2024 г. ей сообщила дочь, которая об этом узнала. Согласно выгрузке через портал госуслуг 14.11.2024 г. произошел с ее телефона вход по IP-адресу <...> OC Windows через браузер Firefox 17-18 часов. Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 341 000 руб., что является для нее значительным, так как пенсия составляет 29 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Банка ВТБ (ПАО), 16.11.2024 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, посредством Банкомата №<...>, в 08:18:56 на карту №<...> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб.; в 08:20:40 на карту №<...> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 000 руб.; в 08:41:22 на карту <...> было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ответом АО КБ «Пойдём!» от 09.01.2025 токен <...> принадлежит банковской карте МИР Классическая обезличенная дебетовая <...>, выпущенной к счету <...> (дог. <...>ТС), открытому 14.11.2024 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.11.2024 г. ФИО2 был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания "Интернет-банк", телефон <...>.

В материалы дела АО КБ «Пойдём!» представлена заявление-анкета от 14.11.2024 на имя ФИО2, заявление на совершение операций по счетам клиента от 14.11.2024, подписанные собственноручно ФИО2, а также копия его паспорта, сделанная Банком при оформлении документов.

По сведениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Нижегородской области от 13.11.2025, абонентский номер <...> на период действия с 14.11.2024 года по 23.09.2025 г. принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 653045, Россия, Прокопьевск, <...>.

Согласно выписке по счету <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:00 на указанный счет поступила сумма 5 000 руб., в 08:23:00 на указанный счет поступила сумма 290 000 руб., в 08:43:00 на указанный счет поступила сумма 5 000 руб.

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на принадлежащий ему счет не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. (

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.

Судья: В.Ю. Ортнер