Приговор № 1-528/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-528/2021

Дело № 1-528/2021

УИД 56RS0018-01-2021-005216-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... ФИО2, находясь в 15 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом, тайно похитил принадлежащий последнему бесствольный пистолет ..., стоимостью 9166 рублей, относящийся согласно заключению баллистической экспертизы № N от ... к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ... в вечернее время он со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1 и Х.И. приехали в караоке-баре «Пиано лаундж», расположенный по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Примерно в ... ... к ним присоединились Свидетель №2 со своим братом Свидетель №4 В баре они познакомились с парнями по именам В., Д., В.. Примерно в ... часа в процессе общения между их компанией и одним из посетителей бара, которым оказался Потерпевший №1, возник напряженный момент, в результате чего он с Потерпевший №1, находящимся также как и он в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу поговорить. На улице Потерпевший №1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, о чем он (ФИО2) рассказал своей компании, и кто-то предложил догнать Потерпевший №1, который со своим другом покинул бар, и наказать за оскорбление. Выйдя на ..., они увидели вдали Потерпевший №1 с другом и поехали за ними на автомобиле Свидетель №2 вместе с Свидетель №4, Д., В. и В.. Доехав до перекрестка ... и ..., он, Д. и В. вышли из автомобиля и побежали. Он видел как В., который из автомобиля вышел раньше, догнал Потерпевший №1, повалил его на заснеженную землю и начал наносить удары кулаками в лицо Потерпевший №1 Время было около .... Он с парнями подбежал к Потерпевший №1 и с разбега нанес удар ногой по его туловищу, после чего увидел как из кармана верхней одежды Потерпевший №1 выпал пистолет, который решил забрать себе, заметив, что это был пистолет «ОСА». Далее он попросил парней прекратить избивать Потерпевший №1 и убежал с места происшествия. Пистолет он оставил у себя, а приехав утром домой, спрятал его на шкаф. Спустя несколько дней он рассказал своей девушке Свидетель №5 о драке и о том, что забрал с земли пистолет «ОСА», принадлежащий избитому парню, на что она посоветовала вернуть пистолет собственнику, но он ее не послушал и оставил пистолет дома. Вину в хищении пистолета «ОСА» у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-132, 145-148).

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО2, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он указал на место совершения преступления и подробно изложил обстоятельства кражи пистолета «ОСА», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 133-140).

Суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал их в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на .... Приобретал пистолет в ... за 10 000 рублей. ... примерно в ... он со своим знакомым И. пришел в караоке-бар «Пиано лаундж», расположенный по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Примерно в ... между ним и Свидетель №4 произошел инцидент из-за девушки, в связи с чем около ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, желая разобраться, подошел к компании последнего и предложил одному из парней выйти поговорить. Парнем оказался ФИО2, с которым вместе вышли несколько парней. Парни начали с ним грубо разговаривать, напористо идти за ним, что его напугало, и он начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, отходя от караоке-бара. За ним пошел его знакомый И.. Когда они проходили по ..., он увидел автомобиль «Лада Приора», из которой слышались крики в его адрес. Поняв, что за ними едут парни, в адрес которых он высказывался нецензурной бранью, они с Иннокентием разбежались в разные стороны. Примерно в ... на пересечении ... он был настигнут парнями, среди которых находился ФИО2 Кем-то из парней он был сбит с ног, боковым зрением увидел, что ФИО2 нанес ему удар ногой по туловищу. Остальные парни наносили ему удары в область лица. Спустя 5 минут наносить ему удары все прекратили, после чего парни убежали, а он обнаружил отсутствие принадлежащего ему пистолета «Оса Лазер», который ранее был при нем вплоть до того момента, когда он был настигнут избивавшими его парнями. В настоящий момент пистолет ему возвращен, претензий не имеет (л.д. 28-33, 34-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвержденных ею после их частичного оглашения, следует что подсудимый ФИО2 является ее молодым человеком. С его слов ей стало известно, что ночью ... произошла потасовка, в которой в том числе участвовал ФИО2 Последний нанес удар какому-то парню и, увидев выпавший из кармана одежды потерпевшего пистолет, похитил его. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого, вежливого, неконфликтного человека, помогающего своим родственникам (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... в караоке-баре на ... произошел конфликт между находившемся в его компании ФИО2 и потерпевшим, который нецензурной бранью грубо выражался в адрес ФИО2 По чьему-то предложению они поехали на его автомобиле догнать и наказать за грубость обидчика, который покинул заведение. С ним поехали ФИО2, Свидетель №4, Д., В., В.. Увидев потерпевшего из автомобиля, в погоню за ним бросился сначала Вячеслав, а через некоторое время и ФИО2 с Д. и В.. Он и Свидетель №4 остались в автомобиле, что именно происходило далее между парнями, он не видел, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия участников процесса оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 в части их совместного времяпровождения при указанных обстоятельствах в караоке-баре «Пиано лаундж» по адресу: ..., а также о произошедшем конфликте между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1

Кроме этого, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 также следует, что после того как ФИО2 с другими членами их компании вернулись в бар после погони за потерпевшим, ФИО2 рассказал, что они Потерпевший №1 догнали и избили его, а он (ФИО2), увидев выпавший из кармана одежды потерпевшего пистолет, тайно похитил его (л.д. 48-50, 63-65).

...

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на данный участок, пояснил, что ... примерно в ... на указанном участке ему, лежащему на земле, наносили удары неизвестные лица, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему бесствольного пистолета серии ..., который находился в кармане брюк. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята копия разрешения серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1 на вышеуказанный пистолет. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица, план-схема (л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., согласно которому в помещении кабинета N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО2 изъят бесствольный пистолет серии ..., который последний похитил у Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 18-20);

- справка об исследовании N от ... и заключение эксперта № N от ..., согласно которым представленный объект, изъятый у ФИО2 ..., является пистолетом .... Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 22, 98-101);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость бесствольного пистолета серии ... в ценах, действовавших на ..., составляла 9166 рублей с учетом фактического состояния (наличия дефектов), а также при условии сохранения его потребительских свойств (л.д. 107-111).

Изъятые по делу пистолет «ОСА-лазер», копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1 следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 83-85, 86, 90-91, 94).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение пистолета, являющегося огнестрельным оружием. С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пистолет серии ..., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией, соседями и по месту прохождения военной службы – положительно, неоднократно награждался грамотами и дипломами, принес извинения потерпевшему, помогает пожилым близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, возмещение за счет возврата похищенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает и исключает указание о совершении преступления в состоянии опьянения из описания инкриминируемого подсудимому деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для своего исправления ФИО2 нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, что позволяет суду определить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

...

...

...

...