Приговор № 1-337/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при помощнике судьи Романове Е.А.

с участием государственных обвинителей – Трофимовой Н.Г., Шалахова А.Н.,

защитника в лице адвоката Сулимова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 01», в сети интернет, посредством мессенджера «WhatsApp», у неустановленного дознанием лица, заказал наркотическое средство. В тот же день, <дата обезличена> оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес обезличен> на земле, у дерева, около дороги обнаружил сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом белого цвета, массой 0,340 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. Далее в продолжение задуманного, ФИО1, поднял сверток изоленты желтого цвета с указанным наркотическим средством и поместил его в передний правый потайной карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 40 минут, находясь возле <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 27 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, в переднем правом потайном кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам и показал суду, что действительно при помощи своего телефона, который был ему подарен в конце 2023 года его матерью, заказал для личного употребления наркотическое средство. После того, как он произвел оплату заказанного им наркотика, ему на телефон пришли координаты адреса, с местом его нахождения по <адрес обезличен> на указанное место, под деревом, он разгребнул землю, достал сверток, который затем положил в свой карман. Примерно через 15 шагов к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. В дальнейшем в отделе полиции у него было обнаружено и изъято приобретенное им наркотической средство.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу своего жительства, где со своего мобильного телефона марки «SAMSUNG A 01» в корпусе красного цвета с сим - картой оператора сотовой связи «МТС» зашел в мобильное приложение «Вотсап», где списался с оператором, зарегистрированным под именем «Лев», после чего удалил данный номер телефона, как и удалил текст переписки с указанным контактом. В ходе переписки он заказал наркотическое вещество «Метадон», массой 0,5 грамм, при этом оплатив данную покупку в размере 2000 рублей. Данные о переводе денежных средств он так же удалил со своего мобильного телефона, номер карты, на который им были переведены денежные средства в счет оплаты наркотического средства, он не запомнил. После оплаты, оператор в диалоге выдал ему фото с описанием и адресом местоположения заказанного им наркотического средства. Посмотрев фотографию и адрес, которым являлся - участок местности, расположенный по <адрес обезличен>, примерно в 13 часов 10 минут он прибыл на место, где у дерева, расположенного у дороги, он обнаружил сверток липкой ленты желтого цвета. Далее, он положил данный сверток липкой ленты желтого цвета, в правый передний тайный карман джинсовых брюк, надетых на нем с целью скрыть его нахождение при нем от третьих лиц, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Подняв указанный сверток, он направился в направлении остановки, чтоб поехать домой и, дойдя до домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, примерно в 13 часов 40 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. На что он представился и пояснил, что документов при себе не имеет. Далее, сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом. Также сотрудники разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако он все равно отказался от прохождения данного освидетельствования. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и для составления протокола об административном правонарушении, на что он дал свое добровольное согласие. При этом, в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. Прибыв в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, yл. Лермонтова, 191, в кабинете <номер обезличен> сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, задал ему вопрос о том, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет, так как надеялся, что у него не найдут вышеуказанное наркотическое средство. Затем, сотрудник полиции, в присутствии понятых произвел личный досмотр, перед проведением которого ему и двум присутствующим понятым, были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведенного личного досмотра, в правом переднем тайном кармане джинсовых брюк, одетых на нем, сотрудник полиции обнаружил сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился свёрток фольги серебристого цвета, с наркотическим средством. После обнаружения указанного свертка сотрудники полиции в присутствии двух понятых, задали ему вопрос о том, что это такое и кому принадлежит сверток, на что он ответил, что сверток желтого цвета с содержимым принадлежит ему, и что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел, путём заказа через интернет и взял указанный сверток около дерева у дороги по <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, для личного употребления, без цели сбыта. Затем, сверток изоленты желтого цвета, с находящимся внутри свертком фольги серебристого цвета с наркотическим веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, края которого перевязаны нитью и опечатаны отрезком бумаги, с оттиском печати «Для пакетов OП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписался он, сотрудник полиции и понятые. Кроме того, в правой руке, сжатой в кулак находился его мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01» в корпусе красного цвета с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», который так же был изъят и упакован в полимерный пакет, края которого перевязаны нитью и опечатаны отрезком бумаги, с оттиском печати «Для пакетов OП <номер обезличен> УМBД России по <адрес обезличен>», на котором расписался он, сотрудник полиции и понятые. Данный мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01» принадлежит ему, так как в декабре 2023 года, этот телефон отдала ему его мать. В данном принадлежащем ему мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра, какой-либо информации о приобретении наркотического вещества, не имеется, так как после заказа, он все удалил. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркозависимым себя не считает, считает себя абсолютно здоровым человеком, от прохождения экспертиз отказывается (л.д. 34-37).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их частично, а именно пояснил, что он сообщал о том, что у него при себе имеется наркотическое средство. При этом пояснил суду, что его допрос осуществлялся в присутствии его защитника, по окончании которого ни у него, ни у его адвоката замечаний и вопросов не поступало, протокол был подписан им лично, а также его защитником.

Оценивая оглашенные, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, в той части, что он сообщал о том, что у него при себе имеются наркотические средства, поскольку они полностью опровергаются как оглашенными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, после оглашения, которого ФИО1 подтвердил указанные в нем сведения.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО2, который в судебном заседании показал, что в апреле 2024, в ходе несения службы они с ФИО3, проезжали по <адрес обезличен>, когда заметили гражданина ФИО1, который шел шаткой походкой. Остановившись, они подошли к ФИО1 и представились. В ходе разговора, у последнего была невнятная речь, при этом запаха алкоголя не было. Поняв, что ФИО1 находится под воздействием веществ, они пригласили двух парней, которые проходили мимо, в качестве понятых и в их присутствии предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако, на данное предложение ФИО1 ответил отказом и пояснил, что отказывается, так как считает что результат может быть не чистый, поскольку он ранее уже был судим по ст. 228 УК РФ и знает, что вещества длительное время не выходят из организма. Далее они разъяснили ФИО1 права и ответственность, предусмотренную ст. 6.9 КРФобАП, а после чего предложили проехать в отдел полиции для составления административного материала, на что тот согласился. Затем, находясь в отделе полиции, ФИО1 снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот снова ответил отказом, по ранее высказанной им причине. После этого в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, с которым тот был согласен. Далее, после составления административного протокола, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, который в присутствии понятых провел полицейский ФИО3 После разъяснения прав ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что таких при себе не имеет, после чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр и в потайном кармане брюк надетых на ФИО1, был найден сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был открыт ФИО3, продемонстрирован на всеобщее обозрение, после чего упакован в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана, опечатана и на печати все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. До отдела полиции, ФИО1, доставляли на автомобиле, при этом при его задержании и посадке в автомобиль личный осмотр ФИО1 не производился, а был произведен в отделе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 и оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.54-56), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия пояснил прошествием времени из которых следует, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО2, примерно в 13 часов 40 минут, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, ими был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1, ответил категорическим отказом. ФИО1, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КРФобАП, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего, ФИО1, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для составления в отношении ФИО1, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, на что последний согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП в отношении ФИО1, с которым последний был ознакомлен, под роспись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, и вещей, одетых на нем, в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, им был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО1, пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, находясь в кабинете <номер обезличен>, расположенном в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, он стал проводить личный досмотр ФИО1, и вещей, одетых на нем, в ходе которого, в период проведения личного досмотра с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут <дата обезличена>, в правом переднем потайном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1, был обнаружен сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета. Данный сверток он продемонстрировал всем участвующим лицам в досмотре. После чего сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А 01» в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В процессе личного досмотра ФИО1, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59), из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 13 часов 40 минут, он находился в близи <адрес обезличен>, когда он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1, отказался. В связи с чем, ФИО1, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КРФобАП, на что ФИО1, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО1, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, для установления личности ФИО1 и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП в отношении ФИО1 и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на последнем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. Затем, сотрудником полиции, ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. После этого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем потайном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1, был обнаружен сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета. ФИО1, был задан вопрос о том, что за вещество находится в свертке и принадлежит ли ему обнаруженный у него сверток с содержимым, на что ФИО1 пояснил, что кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел у дерева около дороги вблизи <адрес обезличен> и хранил данный сверток с наркотическим веществом для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1, сверток с кристаллическим веществом белого цвета, был изъят упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 13 часов 40 минут, он находился в близи <адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, и где ранее неизвестному ему ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1, отказался. В связи с чем, ФИО1, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КРФобАП, на что ФИО1, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО1, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, для установления личности ФИО1 и составления в отношении последнего административного протокола, на что ФИО1, согласился и, добровольно проследовал в вышеуказанный отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП в отношении ФИО1 и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и вещей, одетых на последнем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что последний пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем потайном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО1, был обнаружен сверток липкой ленты желтого цвета, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета. ФИО1, был задан вопрос о том, что за вещество находится в свертке и принадлежит ли ему обнаруженный у него сверток с содержимым, на что ФИО1 пояснил, что кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел у дерева около дороги вблизи <адрес обезличен> и хранил данный сверток с наркотическим веществом для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1, сверток с кристаллическим веществом белого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Оценивая указанные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные им в судебном заседании и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они сочетаются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленными судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 и показания вышеуказанных свидетелей, в полном объеме подтверждаются предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,330 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д. 65-66);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленные на исследование вещество белого цвета, массой 0,340 г, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д.26-28);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника адвоката Сулимова В.А. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на место, в котором <дата обезличена> он обнаружил наркотическое средство (л.д. 92-95);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, при видео-фиксации, оперуполномоченный ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 выдал два полимерных пакета, в одном из которых просматривается фрагмент липкой ленты желтого цвета, фрагмент фольги с веществом, во втором просматривается мобильный телефон «Samsung A01» в корпусе красного цвета, изъятые <дата обезличена> у ФИО1 в ходе личного досмотра (л.д. 22-23);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> при фото-фиксации осмотрены: две бирки опечатки, фрагмент изоленты желтого цвета, фрагмент фольги, пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, с находящемся внутри кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,320 г, которое содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> (л.д. 79-82);

- содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часа 27 минут, по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом потайном кармане, одетых на ФИО1 джинс, был обнаружен и изъят, сверток липкой ленты желтого цвета внутри которого находился сверток фольгированной бумаги внутри которого находилось вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,340 г., а также в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» в корпусе красного цвета. Перед началом досмотра ФИО1 на вопрос о том, имеются ли у него при себе наркотические средства, либо запрещенные предметы, пояснил, что таковых не имеется (л.д. 12);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости судом установлено, что все процессуальные документы составлены при проведении следственных мероприятий надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического средства, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

Досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра составлен компетентным лицом, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. При ознакомлении с протоколом досмотра замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО1 при производстве личного досмотра, подтверждаются показаниями должностных лиц, которые производили данные процессуальные действия, и свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при производстве данных процессуальных действий, подтверждены они и самим подсудимым.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимого данных в суде об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, его вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотра, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при осмотре места происшествия на месте указал место, где <дата обезличена> он поднял с земли сверток с ранее заказанным им наркотическим средством, для личного потребления без цели сбыта.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения пояснений ФИО1 о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество принадлежит ему, а также что оно является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, так как, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от <дата обезличена><номер обезличен>-О, <дата обезличена><номер обезличен>-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд также не кладет в основу приговора протокол осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» обнаруженный и изъятый <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, поскольку в ходе осмотра телефона и его приложений, какой-либо значимой информации для уголовного дела обнаружено не было (л.д. 72-76);

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, а так же свидетельских показаний и письменных документов, судом достоверно установлено, что непосредственно перед проведением личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать, возможно, имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, на что он указал, что таковых при себе у него не имеется. Наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО6 в ходе личного досмотра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков добровольности в сдаче наркотического средства, так как он был задержан сотрудниками полиции, и у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом по своему усмотрению, кроме, того, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 приобрел вещество белого цвета, массой 0,340 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, признается их получение любым способом. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес обезличен>, поднял с земли наркотическое средство, которое поместил в передний правый потайной карман одетых на нем джинсовых брюк, то есть незаконно приобрел, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с <дата обезличена> состоит под диспансерным наблюдением в <адрес обезличен> с диагнозом «употребление с вредными последствиями опиоидов», с <дата обезличена> с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) (F11.2). Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (л.д.101-103).

Поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания, которые ранее не были известны дознанию о времени и месте заказа им наркотического средства, месте его приобретения, в том числе в ходе осмотра места происшествия, когда указал точное место приобретения им наркотического средства, а именно где поднял с земли сверток с наркотическим средством, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в СВО и получение ранения ноги, а также совместное проживание с престарелыми родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также учитывая нахождение подсудимого под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК "ККНД" в связи с употреблением опиоидов и зависимостью от них, исполнение определенной обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от наркомании, так как указанное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении осужденного и будет справедливым.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» является предметом, послужившим средством совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый заказал, то есть приобрел, наркотическое средство, телефон принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» и обратить в собственность государства.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о необходимости конфисковать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» и обратить его в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым арест наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на имущество ФИО1, а именно на указанный телефон, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две бирки опечатки, фрагмент изоленты желтого цвета, фрагмент фольги, пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой, с находящемся внутри кристаллическим веществом белого цвета, массой 0,320 г, которое содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 1 УМВД России по <адрес обезличен> - по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy А 01» в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 01» в корпусе красного цвета – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Ярошенко Е.С.