Решение № 2А-1104/2020 2А-1104/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1104/2020

Дело №2а-1104/2020

76RS0008-01-2020-001237-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 13 октября 2020г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКБ» обратился в Переславский районный суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государсвтеннйо инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста его имущества.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец. <дата скрыта>. по результатам анализа имеющихся данных о должнике взыскателем установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах в адрес взыскателя не поступала<дата скрыта>. исполнительное производство было окончено. Денежные средства по оконченному исполнительному производству от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии сотрудников органа принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления (л.д.64-65).

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.31). Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено <дата скрыта>., исполнительное производство возобновлено. Основанием для возобновления производства послужила информация о наличии у должника на праве собственности транспортного средства. После возобновления исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, расчетных счетов.

Определением суда от <дата скрыта>г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Переславское РОСП УФССП по Ярославской области (л.д.28). Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были выполнены запросы во все регистрирующие органы. Запросы направляются в рамках соглашения между УФССП по Ярославской области и соответствующими органами. После получения ответов приняты меры принудительного исполнения – наложены аресты, ограничен выезд должника. Был осуществлен выход по месту жительства должника, должник не проживает по указанному адресу. Розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя, который с таким заявлением не обращался. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, повторно направлены запросы. Поступила информация о наличии в собственности должника транспортного средства, наличии у него счетов в банке. В дальнейшем будут проводиться действия по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по адресу: <адрес скрыт>. По информации ОМВД по городскому округу г.Переславль-Залесский ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу (л.д.30). Конверты возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением в Переславский районный суд истец обратился <дата скрыта>. (л.д.4). Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях ареста имущества, в части окончания исполнительного производства.

Административный истец указывает, что о нарушении своих прав узнал <дата скрыта>. в ходе мониторинга портала ФССП России. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>. Предмет исполнения – задолженность в размере 356 583,00 рублей, должник – ФИО2, взыскатель – ОАО АКБ «Банк Москвы». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом 22.12.2014г. по гражданскому делу №2-1923/2014 (л.д.49-50, 51, 52-53).

На основании определения Переславского районного суда от <дата скрыта>г. по гражданскому делу №2-1923/2014 о замене стороны взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.47-48) постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО АКБ «Банк Москвы» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.45-46).

<дата скрыта>г. по результатам выхода по месту жительства должника ФИО2 (л.д.44) судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.35).

<дата скрыта>г. исполнительное производство <номер скрыт> окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.34). <дата скрыта>г. постановление от <дата скрыта>. отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером <номер скрыт> (л.д.32).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст.218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» отсутствует. Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о несвоевременном выходе по месту жительства должника в целях производства ареста его имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер скрыт> подтверждается материалами дела.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер скрыт> запросы в регистрирующие органы – Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС произведены судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а также направлялись периодически в течение всего времени нахождения на исполнении (л.д.36-37, 38-43, 68-75). <дата скрыта>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в последующем данный запрет продлевался в <дата скрыта>. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, направлены запросы в Пенсионный фонд о заработной плате должника, иных получаемых выплатах, направлены запросы в ФНС о счетах должника-Физического лица (л.д.36-37, 38-43, 68-75). В <дата скрыта>. совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено как отсутствие самого должника по указанному адресу, так и имущества ему принадлежащего (л.д.44).

После возобновления исполнительного производства <дата скрыта> указанные исполнительные действия совершены повторно (л.д.68-75).

Отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, дохода, денежных средств на счетах в банках, и как следствие неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены.

В соответствие со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также мерах принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Выбор конкретных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом исходя из содержания требований исполнительных документов, эффективности конкретных мер и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании следует, что запрос о транспортных средствах, маломерных судах является единым и направляется в органы ГИБДД, в связи с чем оснований для направления запроса в ГИМС не имеется. Необходимость направления запроса в органы ЗАГСа, учитывая предмет исполнения, административным истцом не доказана.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО1, не имеется.

Поскольку полномочия по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства законом возложены на судебного пристава-исполнителя, УФССП по Ярославской области надлежащим ответчиком по делу не является, требования к УФССП по Ярославской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «ПКБ» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.