Приговор № 1-163/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017

№ 1-163/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бутенко А.А., представившего удостоверение №0800 от 06.07.2016 и ордер №391-н от 31.07.2017, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение №0018 от 23 ноября 2002 года и ордер № 11-н от 04.09.2017г.

при секретаре Комаровой М.А., Марокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловский район, (адрес обезличен), имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, дав заведомо ложные показания в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО10, при следующих обстоятельствах:

27.03.2014 г. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 49 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомой ФИО4 от уголовной ответственности, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе его допроса следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Свидетель №2 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №39010, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, выразившиеся в следующих сведениях, сообщенных ФИО1 следователю путем свободного рассказа и ответов на вопросы следователя: «В сентябре 2011 года в (адрес обезличен) я встретился с ФИО4 и последняя мне рассказала, что она очень сильно разругалась с ФИО11 и дело у них доходит до развода. В связи с чем ФИО10 мне пояснила, что искала квартиру, чтобы съехать от ФИО11 В тот момент, так как я с ФИО10 был в нормальных дружеских отношениях, тем более жилищные условия мне более чем позволяли поселить к себе ФИО10, то я предложил последней пожить у меня в доме какое-то время, пока у нее в семейных отношениях все не наладится. Последняя согласилась на мое предложение. Через короткий промежуток времени ФИО10 приехала ко мне вместе со своим сыном. Старший сын остался проживать вместе с ФИО11. В доме, где я проживаю я выделил для проживания ФИО10 отдельную комнату на втором этаже, справа от лестницы. При этом ФИО10, принесла с собой часть необходимых ей вещей, а часть как она пояснила, оставила в квартире, где проживал ее муж. Сразу же хочу пояснить, что я предоставил ФИО10 комплект от моего дома и последняя могла без моего ведома когда угодно уезжать и приезжать по ее необходимости. За передвижениями я не наблюдал и вообще не лез в ее жизнь. Проще говоря, я ей безвозмездно, из добрых побуждений предоставил жилье. Однако, естественно, так как я проживал в одном доме с ФИО10, то общался с последней, интересовался ее с ФИО11 семейной жизнью. После чего ФИО10 мне пояснила, что ее муж поставил ей условия, чтоб она выписалась из его квартиры, так как она проживает в другом месте. Я пояснил ФИО10, что хозяйкой дома является моя мать - ФИО5, и я поговорю с ней по поводу прописки. В итоге так и случилось, и моя мать согласилась прописать в доме, где я фактически проживаю. ФИО10, когда проживала в моем доме, то достаточно часто ездила к своему старшему сыну, то есть где раньше проживала с ФИО11, а также в поликлинику с детьми. В июне 2013 года ФИО10 вместе со своими двумя детьми, на летние каникулы уехала к своим родителям в (адрес обезличен). Назад ФИО10 вернулась в сентябре 2013 года и в течение еще нескольких недель проживала у меня. После чего примерно в конце сентября 2013 года ФИО10 мне пояснила, что помирилась с ФИО11 и собирается переехать к последнему».

В данных показаниях свидетеля ФИО1 содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о том, что ФИО10 в связи с разладом в семейных отношениях после сентября 2011 года по сентябрь 2013 года проживала в его доме по адресу: (адрес обезличен). Ложность данной информации являлась очевидной для ФИО1

Показания ФИО1, данные им в ходе допроса 27.03.2014, внесены следователем в протокол допроса свидетеля от 27.03.2014 и удостоверены подписями ФИО1 и следователя.

22.12.2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомой ФИО10 от уголовной ответственности, находясь в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе его дополнительного допроса следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Свидетель №1 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 39010, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сведениях, сообщенных ФИО1 следователю путем свободного рассказа и ответов на вопросы следователя: «Как я уже говорил, примерно в конце 2012 года ФИО4 стала жить в моем доме в (адрес обезличен) Орловского района. Причиной переезда в мой дом является конфликт между ФИО10 и ее мужем ФИО11 А причиной конфликта между супругами ФИО23 явилась ревность ФИО24. Однако, что явилось причиной для ревности, мне не известно. Ничего об этом ни ФИО25 мне не рассказывали. Живя в моем доме, ФИО26 часто ездила в г. Орел к своему старшему сыну, который жил с ФИО3 в квартире дома по (адрес обезличен). С какой именно периодичностью ФИО27 ездила к старшему сыну, точно сказать не могу, но еще раз повторяю, что ездила она часто. Ездила ФИО29 к старшему сыну все время со своим младшим сыном. Уезжала ФИО6 к старшему сыну в разное время. Могла уехать утром, могла уехать днем. Соответственно возвращалась она, то же в разное время, в основном днем, то есть до наступления темноты, в зависимости от времени года. Ночевала ФИО28 всегда у меня в доме», «Продуктами питания ФИО30 обеспечивала себя и ребенка сама, то есть ФИО6 сама приобретала для себя продукты в магазинах. Иногда бывали случаи, когда я подвозил ФИО31 в магазины на своей машине. За все время проживания ФИО32 в моем доме ее муж приезжал в мой дом, наверное, пару раз. Да и то, ФИО3 приезжал не к ФИО33, а ко мне. У меня он интересовался, как живет ФИО6, но с ней не общался. Только уже вернувшись из (адрес обезличен), ФИО3 и ФИО6 помирились. Привозила ли ФИО6 с собой детскую коляску для своего ребенка, я не помню, но у меня в доме имеется несколько детских колясок, оставшихся от моих детей, поэтому ФИО6 могла пользоваться этими колясками и возить в них своего ребенка. На вопрос следователя, таким образом, утверждает ли он (ФИО1), что ФИО10 фактически жила в его доме, ФИО1 ответил: «да, я утверждаю, что ФИО34 фактически жила в моем доме кроме летних месяцев».

В данных показаниях свидетеля ФИО1, подтверждающих и уточняющих его показания от (дата обезличена), содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о том, что ранее знакомая ФИО10 в связи с разладом в семейных отношениях примерно с конца 2012 года по сентябрь 2013 года проживала в его доме по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен). Ложность данной информации являлась очевидной для ФИО1

Показания ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса 22.12.2014, внесены следователем в протокол допроса свидетеля от 22.12.2014 и удостоверены подписями ФИО1 и следователя.

24.03.2016 в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомой ФИО10 от уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете здания Заводского районного суда (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по указанному делу №39010, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышлено дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сведениях, сообщенных ФИО1 суду путем ответов на вопросы сторон судебного разбирательства. Так, отвечая на вопрос защитника о том, что ему (ФИО1) известно по данному уголовному делу, ФИО1 сообщил следующие сведения: «С 2002 года я знаю ФИО10, и ее супруга. В 2012 году, в сентябре я встретил ФИО10, от которой узнал, что она поругалась с мужем, и хочет переехать, она искала съемную квартиру. Я предложил ей комнату, т.к. жил один. С сентября 2012 по сентябрь 2013 она проживала в моем доме. Она проживала на втором этаже в одной из четырех комнат, она жила в комнате с балконом, справа от лестницы. Проживала она с младшим ребенком - сыном (информация скрыта). Я давал ей ключи, в доме были ее личные вещи, детская коляска. Часть вещей были от моих детей, в т.ч. я отдал кроватку. У ФИО10 было все необходимое для проживания ее, и ее ребенка». На вопрос защитника, проживал ли он с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в (адрес обезличен), ФИО1 ответил: «Да, проживал. Был короткий промежуток времени, в течение которого я отсутствовал, остальное время проживал (адрес обезличен) постоянно. ФИО10 я видел каждый день, могу утверждать, что она проживала по данному адресу». На вопрос защитника, что он может рассказать в целом про домовладение в (адрес обезличен), ФИО1 ответил: «На территории домовладения находятся четыре дома, домовладение расположено на большой территории, которая обнесена забором. В соседних домах жила моя мама с моим отцом, также там супруга моя периодически проживала. Жила моя тетя, и ее дети, ФИО35. Супругу ФИО11 навещал, но не часто. Мы с ним встречались, он расспрашивал меня о жене и ребенке». На вопрос защитника о том, что известно ли ему (ФИО1) где после октября 2013 года проживала ФИО10, ФИО1 ответил: «Она купила дом (адрес обезличен). С переездом я ей не помогал, и там я ее не навещал. Могу утверждать, что ФИО36 постоянно жила (адрес обезличен). В 2013 году она ездила к своим родителям в Осетию, вместе с ребенком». На вопрос государственного обвинителя, каким образом и в каком году он (ФИО1) узнал о произошедшем конфликте между ФИО11 и ФИО10, ФИО1 ответил: «Не могу точно сказать, мы часто встречаемся, созваниваемся. О конфликте я узнал от ФИО10, он развивался постепенно. Сперва, мне о конфликте сказала ФИО10, мы с ней созванивались, а потом и ФИО11», «Летом 2012 года от ФИО11 я все узнал примерно в этот же период, мы с ним созванивались». На вопрос государственного обвинителя, когда он ФИО1 созванивался с ФИО10, просила ли она предоставить ей жилье, ФИО1 ответил: «Она не просила, я сам ей предложил, а она согласилась». На вопрос государственного обвинителя, кто помог ФИО10 отвезти вещи в Старцево, ФИО1 ответил: «Я помог ей перевезти вещи». На вопрос государственного обвинителя, в каком году он (ФИО1) перевозил вещи ФИО10, ФИО1 ответил: «В октябре 2012 года». На вопрос государственного обвинителя, как часто он (ФИО1) видел ФИО10, ФИО1 ответил: «Практически каждый день. Иногда она ездила к сыну». На вопрос государственного обвинителя, где ночевала ФИО12, ФИО1 ответил: «У меня дома ночевала». На вопрос государственного обвинителя, были ли еще жильцы за рассматриваемый период в его (ФИО1) доме, ФИО1 ответил: «Нет, не было. Только ФИО37 жила одновременно с ФИО10». На вопрос государственного обвинителя, кто еще в этих домах жил в период с 2012 по 2013 года, ФИО1 ответил: «Я жил, ФИО10, ФИО13 племянница моя проживала, дети мои жили». На вопрос государственного обвинителя, видел ли он (ФИО1) ФИО10 гуляющей на улице, ФИО1 ответил: «Я ее видел постоянно». На вопрос государственного обвинителя, видел ли он (ФИО1) ФИО10 с другими женщинами, ФИО1 ответил: «Видел, они гуляли вместе с проживающими там дамами». На вопрос государственного обвинителя, отмечал ли он (ФИО1) праздники, ФИО1 ответил: «К родителям ходил, когда приглашали. ФИО10 отказывалась, ей было некомфортно, т.к. она проживала в чужом доме».

В данных показаниях свидетеля ФИО1 содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о том, что ранее знакомая ФИО10 в связи с разладом в семейных отношениях в период с сентября 2012 года по лето 2013 года проживала в доме ФИО1 в (адрес обезличен). Ложность данной информации являлась очевидной для ФИО1

Показания ФИО1, данные им в ходе допроса 24.03.2016, внесены секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания от 24.03.2016 и удостоверены подписями секретаря судебного заседания и судьи.

Вышеуказанные показания ФИО1 касались существенных фактов и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

До вынесения судом приговора в отношении ФИО10 свидетель ФИО1 добровольно о ложности данных им показаний не заявил, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ являлось бы основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

24.05.2016 Заводским районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО10, согласно которому установлено, что ФИО10 в период с 01.10.2012 по 29.10.2013 путем обмана и предоставления по месту своей работы (в прокуратуру Орловской области) заведомо ложных сведений о своем постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно (адрес обезличен), фактически там не проживая, а проживая по адресу: (адрес обезличен), и не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, незаконно получила такое пособие в двойном размере, установленное п. 7 ст. 18 (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на общую сумму 211 642 руб. 52 коп., которое обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб федеральному бюджету. ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 24.05.2016 в отношении ФИО10 вступил в законную силу 03.08.2016.

Показания, данные свидетелем ФИО1, оценены судом критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и пояснил, что цели дать ложные показания в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО10 у него не было, он говорил правду как в ходе следствия так и в суде. Перед допросом следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за что он расписался. Он рассказал, что Барсук проживала у него вместе с сыном некоторое время, так как поругалась с мужем. По результатам допроса был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Допрашивал его следователь дважды, и он давал одинаковые показания. В протоколе все было изложено с его слов правильно, и он расписался. Оба раза он давал правдивые показания. Замечаний по протоколам он не делал. Затем по делу ФИО10 его допрашивали в суде. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также в судебном заседании оглашались ранее данные им показания на следствии, которые он подтвердил. Замечания на протокол судебного заседания он не подавал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в период с марта по октябрь 2014 года у него в производстве находилось уголовное дело № 39010 в отношении ФИО10 Во время предварительного следствия он в качестве свидетеля допрашивал ФИО1, для чего в марте 2014 года выезжал по месту его жительства в (адрес обезличен). Перед началом допроса, после удостоверения данных о личности свидетеля он разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания ФИО21 давал в форме свободного рассказа, и они были зафиксированы в протоколе, который он прочитал и подписал. Никаких замечаний с его стороны не было.

Также свидетелю Свидетель №2 была предоставлена на обозрение копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27.03.2014. После обозрения вышеуказанных документов свидетель Свидетель №2 пояснил, что протокол допроса ФИО7 составлен со слов последнего, и в нем все записано так, как пояснял ФИО1

При исследовании судом копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 27.03.2014 (л.д.145-148 т.1) судом установлено, что ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следователю Свидетель №2 дал следующие показания: что в сентябре 2011 года в г. Орле встретился с ФИО38 и последняя рассказала, что она очень сильно разругалась с ФИО11 и дело у них доходит до развода. В связи с чем ФИО10 пояснила, что искала квартиру, чтобы съехать от ФИО11 В тот момент, так как он с ФИО10 был в нормальных дружеских отношениях, тем более жилищные условия ему более чем позволяли поселить к себе ФИО10, предложил последней пожить у него в доме какое-то время, пока у нее в семейных отношениях все не наладится. Последняя согласилась на данное предложение. Через короткий промежуток времени ФИО10 приехала к нему вместе со своим младшим сыном. Старший сын остался проживать вместе с ФИО11. В доме, где проживает, он выделил для проживания ФИО10 отдельную комнату на втором этаже, справа от лестницы. При этом ФИО10, принесла с собой часть необходимых ей вещей, а часть как она пояснила, оставила в квартире, где проживал ее муж. Он предоставил ФИО10 комплект ключей от своего дома и последняя могла без его ведома когда угодно уезжать и приезжать по необходимости. За передвижениями он не наблюдал и вообще не лез в ее жизнь. Проще говоря, он ей безвозмездно, из добрых побуждений предоставил жилье. Однако, естественно, так как он проживал в одном доме с ФИО10, то общался с последней, интересовался ее с ФИО11 семейной жизнью. После чего ФИО10 ему пояснила, что ее муж поставил условия, чтоб она выписалась из его квартиры, так как она проживает в другом месте. Он пояснил ФИО10, что хозяйкой дома является его мать - Свидетель №4, и он поговорит с ней по поводу прописки. В итоге так и случилось, и его мать согласилась прописать в доме, где он фактически проживал. ФИО10, когда проживала в его доме, то достаточно часто ездила к своему старшему сыну, то есть где раньше проживала с ФИО11, а также в поликлинику с детьми. В июне 2013 года ФИО10 вместе со своими двумя детьми, на летние каникулы уехала к своим родителям в (адрес обезличен). Назад ФИО10 вернулась в сентябре 2013 года и в течении еще нескольких недель проживала у него. После чего примерно в конце сентября 2013 года ФИО10 пояснила, что помирилась с ФИО11 и собирается переехать к последнему».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. В период с ноября 2014 по март 2015 года у него в производстве находилось уголовное дело № 39010 в отношении ФИО10. Во время следствия он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, и данный допрос производился в здании СУ СК. Перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 давал показания в форме свободного рассказа, и он задавал ему уточняющие вопросы. После окончания допроса ФИО1 прочитал протокол, замечаний не было.

Также свидетелю Свидетель №1 была предоставлена на обозрение копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.12.2014 года (л.д.149-151). После обозрения вышеуказанных документов свидетель Свидетель №1 пояснил, что протокол допроса ФИО1 составлен со слов последнего, и в нем отражено все так, как он говорил.

При исследовании судом копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.12.2014 года (л.д.149-151) судом установлено, что ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следователю Свидетель №1 в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что примерно в конце 2012 года ФИО4 стала жить в его доме в (адрес обезличен). Причиной переезда в его дом является конфликт между ФИО10 и ее мужем ФИО11. А причиной конфликта между супругами ФИО39 явилась ревность ФИО40. Однако, что явилось причиной для ревности, ему не известно. Ничего об этом ни ФИО41 не рассказывали. Живя в его доме. ФИО42 часто ездила в г. Орел к своему старшему сыну, который жил с ФИО3 в квартире дома по (адрес обезличен). С какой именно периодичностью ФИО43 ездила к старшему сыну, точно сказать не может, но ездила она часто. Ездила ФИО44 к старшему сыну все время со своим младшим сыном. Уезжала ФИО45 к старшему сыну в разное время. Могла уехать утром, могла уехать днем. Соответственно возвращалась она, то же в разное время, в основном днем, то есть до наступления темноты, в зависимости от времени года. Ночевала ФИО46 всегда у него в доме. Продуктами питания ФИО47 обеспечивала себя и ребенка сама, то есть ФИО48 сама приобретала для себя продукты в магазинах. Иногда бывали случаи, когда он подвозил Галину в магазины на своей машине. За все время проживания ФИО54 в его доме ее муж приезжал наверное, пару раз. Да и то, ФИО3 приезжал не к ФИО49 а к нему. У него он интересовался, как живет ФИО50, но с ней не общался. Только уже вернувшись из (адрес обезличен), ФИО51 помирились. Привозила ли ФИО52 с собой детскую коляску для своего ребенка, он не помнит, но у него в доме имеется несколько детских колясок, оставшихся от его детей, поэтому ФИО55 могла пользоваться этими колясками и возить в них своего ребенка. На вопрос следователя, таким образом, утверждает ли он (ФИО1), что ФИО10 фактически жила в его доме, ФИО1 ответил: «да, я утверждаю, что ФИО53 фактически жила в моем доме кроме летних месяцев».

В судебном заседании был исследован протокол осмотра документов от 01.02.2017 г. с приложением. Согласно данному документу, в помещении Заводского районного суда г. Орла было осмотрено уголовное дело № 39010 (судебный номер 1-3/2016) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Уголовное дело состоит из 14 томов. В ходе осмотра изготовлены копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 27.03.2014 на 4 листах и от 22.12.2014 на 3 листах каждый, подписка свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний на 1 листе, протокол судебного заседания от 24.03.2016 на 9 листах (л.д.136-144 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2015-2016 годах в производстве судьи ФИО14 находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Одно из судебных заседаний по данному делу проводилось 24.03.2016. Председательствующим судьей был ФИО14, а он вел протокол судебного заседания. Был допрошен ряд свидетелей, в том числе ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 председательствующий судья разъяснил права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в подписке свидетелей, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. После чего участники процесса приступили к его допросу. Все вопросы и ответы им были максимально подробно внесены в протокол судебного заседания.

Свидетелю Свидетель №3 был предоставлен для обозрения протокол судебного заседания Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО10. После обозрения данного документа свидетель пояснил, что он изготовил этот протокол судебного заседания, и он же заполнил подписку свидетелей, в которой после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетели ставили свои подписи.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 24.03.2016 (л.д.153-161) по уголовному делу в отношении ФИО10, согласно которому на вопрос защитника о том, что ему (ФИО1) известно по данному уголовному делу, ФИО1 сообщил следующие сведения: «С 2002 года я знаю ФИО10, и ее супруга. В 2012 году, в сентябре я встретил ФИО10, от которой узнал, что она поругалась с мужем, и хочет переехать, она искала съемную квартиру. Я предложил ей комнату, т.к. жил один. С сентября 2012 по сентябрь 2013 она проживала в моем доме. Она проживала на втором этаже в одной из четырех комнат, она жила в комнате с балконом, справа от лестницы. Проживала она с младшим ребенком - сыном ФИО56. Я давал ей ключи, в доме были ее личные вещи, детская коляска. Часть вещей были от моих детей, в т.ч. я отдал кроватку. У ФИО10 было все необходимое для проживания ее, и ее ребенка». На вопрос защитника, проживал ли он с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в (адрес обезличен), ФИО1 ответил: «Да, проживал. Был короткий промежуток времени, в течение которого я отсутствовал, остальное время проживал на Садовой постоянно. ФИО10 я видел каждый день, могу утверждать, что она проживала по данному адресу». На вопрос защитника, что он может рассказать в целом про домовладение в (адрес обезличен), ФИО1 ответил: «На территории домовладения находятся четыре дома, домовладение расположено на большой территории, которая обнесена забором. В соседних домах жила моя мама с моим отцом, также там супруга моя периодически проживала. Жила моя тетя, и ее дети, ФИО57. Супругу ФИО11 навещал, но не часто. Мы с ним встречались, он расспрашивал меня о жене и ребенке». На вопрос защитника о том, что известно ли ему (ФИО1) где после октября 2013 года проживала ФИО10, ФИО1 ответил: «Она купила дом в Болхове. С переездом я ей не помогал, и там я ее не навещал. Могу утверждать, что ФИО58 постоянно жила в Старцево. В 2013 году она ездила к своим родителям в Осетию, вместе с ребенком». На вопрос государственного обвинителя, каким образом и в каком году он (ФИО1) узнал о произошедшем конфликте между ФИО11 и ФИО10, ФИО1 ответил: «Не могу точно сказать, мы часто встречаемся, созваниваемся. О конфликте я узнал от ФИО10, он развивался постепенно. Сперва, мне о конфликте сказала ФИО10, мы с ней созванивались, а потом и ФИО11», «Летом 2012 года от ФИО11 я все узнал примерно в этот же период, мы с ним созванивались». На вопрос государственного обвинителя, когда он ФИО1 созванивался с ФИО10, просила ли она предоставить ей жилье, ФИО1 ответил: «Она не просила, я сам ей предложил, а она согласилась». На вопрос государственного обвинителя, кто помог ФИО10 отвезти вещи (адрес обезличен), ФИО1 ответил: «Я помог ей перевезти вещи». На вопрос государственного обвинителя, в каком году он (ФИО1) перевозил вещи ФИО10, ФИО1 ответил: «В октябре 2012 года». На вопрос государственного обвинителя, как часто он (ФИО1) видел ФИО10, ФИО1 ответил: «Практически каждый день. Иногда она ездила к сыну». На вопрос государственного обвинителя, где ночевала ФИО12, ФИО1 ответил: «У меня дома ночевала». На вопрос государственного обвинителя, были ли еще жильцы за рассматриваемый период в его (ФИО1) доме, ФИО1 ответил: «Нет, не было. Только ФИО59 жила одновременно с ФИО10». На вопрос государственного обвинителя, кто еще в этих домах жил в период с 2012 по 2013 года, ФИО1 ответил: «Я жил. ФИО10, ФИО13, племянница моя проживала, дети мои жили». На вопрос государственного обвинителя, видел ли он (ФИО1) ФИО10 гуляющей на улице, ФИО1 ответил: «Я ее видел постоянно». На вопрос государственного обвинителя, видел ли он (ФИО1) ФИО10 с другими женщинами, ФИО1 ответил: «Видел, они гуляли вместе с проживающими там дамами». На вопрос государственного обвинителя, отмечал ли он (ФИО1) праздники, ФИО1 ответил: «К родителям ходил, когда приглашали. ФИО10 отказывалась, ей было некомфортно, т.к. она проживала в чужом доме».(л.д. )

Согласно копии подписки свидетелей по уголовному делу ФИО10, свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, за что расписался.(л.д.152 т.1)

В соответствии с приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.05.2016, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Как следует из данного приговора судом установлено, что ФИО10 в период с 01.10.2012 г. по 29.10.2013г. путём обмана и предоставления по месту своей работы (в прокуратуру Орловской области) заведомо ложных сведений о своём постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: в селе Старцево Орловского района Орловской области, фактически там не проживая, а проживая по адресу: (адрес обезличен) не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере, незаконно получила такое пособие в двойном размере, установленное п. 7 ст. 18 (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на общую сумму 211 642 руб. 52 коп., которое обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб федеральному бюджету. Показания свидетеля ФИО1 о проживании ФИО10 с ним в одном доме, о снятии ее с регистрационного учета по настоянию супруга ФИО11, перевозке ФИО1 вещей ФИО10 в (адрес обезличен) без сообщения об этом ФИО11 и о совершении ФИО10, ФИО15, ФИО16 совместных прогулок во дворе его домовладения, оценены судом критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.(л.д.84-125 т.1)

На основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 03.08.2016, приговор Заводского районного суда г. Орла от 24.05.2016 в отношении ФИО10 оставлен без изменения. В решении суда апелляционной инстанции отмечается, что районным судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО10 в совершении преступления, которые были обоснованно опровергнуты материалами дела. Выводы суда о том, по каким причинам он отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают (л.д.126-135 т.1).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом. Он сознавал, что, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО10, давал не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля. При этом ФИО1 желал совершить эти действия, что, по мнению суда, обусловлено дружескими отношениями с семьей Барсук и желанием помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объектом совершенного ФИО1 преступления явились интересы правосудия. Подсудимый, искажая истину при допросе в качестве свидетеля, нарушил нормальное функционирование работы органов следствия и судебной системы, тем самым пытаясь препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении ФИО10

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО10 не проживала в его доме, но несмотря на это в своих показаниях утверждал обратное. Кроме того, ФИО1 при допросах в качестве свидетеля сообщал не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию, будто ФИО10 проживала в период с 2012 года до конца сентября 2013 года на территории его домовладения (адрес обезличен). Заведомая ложность данной информации являлась очевидной для ФИО1 При таких обстоятельствах не может быть речи о добросовестном заблуждении подсудимого относительно обстоятельств дела.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, расценивая их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку обратное достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств по настоящему уголовному делу. Несостоятельна ссылка защиты на его добросовестное заблуждение при даче показаний, поскольку показания ФИО1 зафиксированы в протоколах простым и ясным языком. ФИО1 в своих показаниях утверждал, что ФИО10 проживала в его доме с октября 2012 года до конца сентября 2013 года по адресу: домовладение (адрес обезличен), т.е. сообщил заведомо ложные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и предмету доказывания.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторона защиты, суд не может принять во внимание, поскольку они ранее оценены судом при вынесении приговора в отношении ФИО10, и данные показания направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному по уголовному делу.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает сведения о личности и состоянии здоровья виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против правосудия и в согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как считает, что такое наказание является справедливым, и отвечать своим целям. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Гражданского иска по делу не имеется. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Бутенко А.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1650 рублей. Выплаченная денежная сумма признана процессуальными издержками (т.1 л.д.241).

Поскольку подсудимый не отказывался от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, выплаченная адвокату сумма в размере 1650 рублей в силу требований ст. 132 УПК РФ, как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 27.03.2014 и от 22.12.2014, копии подписки свидетеля ФИО1 и протокола судебного заседания от 24.03.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления.

Судья: Н.Н. Филимонова