Решение № 2-875/2021 2-875/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-875/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при помощнике судьи Оздоевой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РИ ФИО2, представителя соответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу с МВД по РИ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за весь период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и причиной издания оспариваемого им приказа является личное неприязненное отношение к нему со стороны Врио начальника ОМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО4. Результатом издания оспариваемого приказа явилось исключение его из списка сотрудников награждаемых премией за добросовестный труд по итогам работы за 2020 г.

В связи с нервной перегрузкой, связанной с действиями руководителя, а также необходимостью заниматься длительными разбирательствами, истец вынужден был обратиться к неврологу поликлиники МВД по РИ за помощью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители МВД по РИ ФИО2 и ОМВД России по <адрес> ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ), пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О полиции».

В качестве основания его издания в самом тексте приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу с неопрятным внешним видом (с небритостью на лице) в нарушение подпункта 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, содержащего в себе рекомендацию для сотрудников мужского пола быть всегда при выполнении служебных обязанностей тщательно выбритым, в случае ношения бороды и усов следить за их аккуратным видом.

У истца в соответствии с поданным им рапортом на имя врио министра внутренних дел по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрешение представителя нанимателя на ношение короткой бороды.

До издания оспариваемого приказа у истца не были затребованы объяснения согласно ч. 8 ст. 51 ФЗ № (доказательств обратного не представлено), следовательно, представителем нанимателя не был соблюден предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем сторона соответчика в ходе судебного разбирательства, признав незаконность изданного в отношении истца приказа, представила в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, стороной соответчика добровольно выполнено заявленное истцом требование об отмене оспариваемого приказа до вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в результате издания впоследствии отмененного в ходе судебного разбирательства приказа истец был лишен премии, полагавшейся ему в соответствии с письмом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации премирования по итогам 2020 года, как лицу, имеющему многочисленные награды за время службы и не имеющему иные дисциплинарные взыскания.

Так, согласно названному письму министром внутренних дел начальникам территориальных органов подчиненных МВД по РИ дано указание организовать работу по выплате личному составу разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2020 год с учетом индивидуальных результатов служебной деятельности каждого сотрудника исходя из расчетного значения среднего размера премий для лиц, замещающих должности: младшего начальствующего состава – 40 000 рублей; среднего – 50 000 рублей, старшего -55 000 рублей, и далее с перечислением размер выплат вышестоящим сотрудникам.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представителем нанимателя истцу причинен существенный моральный вред. Данный вывод сформулирован судом с учетом личности, деловых качеств и семейного положения истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред вследствие перенесенного стресса и переживаний по поводу обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом. При этом учитываются конкретные обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение потерпевшего при причинении морального вреда. При этом должны быть соблюдены требования разумности и справедливости.

Исходя из изученных в судебном заседании подробной служебной характеристики, в которой приведены сведения о проявленном мужестве при решении сложных служебных задач, многочисленных ведомственных и государственной наградах, отсутствии дисциплинарных взысканий; соблюдения истцом установленного порядка получения разрешения у вышестоящего руководства на ношение коротко стриженной бороды, доведения в соответствии с принципом субординации до руководителя отдела информации о наличии такого разрешения, ожидание от работодателя объективной оценки достигнутых в работе показателей по итогам 2020 года при рассмотрении вопроса о назначении и выплаты премии являлось у истца обоснованным.

Любая дискриминация, вызванная субъективным отношением руководителя отдела к отдельным подчиненным, запрещена и недопустима исходя из принципа справедливой и объективной оценки качества труда.

Истцом представлена медицинская документация, подтверждающая факт обращения к неврологу после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания с жалобами, указывающими на глубокий эмоциональный след, оставленный нервным перенапряжением из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая характеристики личности истца, его многолетнюю добросовестную службу, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между изданием приказа об объявлении выговора и наступившими последствиями в виде перенесенного психологического и эмоционального стресса.

Также суд обращает внимание на то, что, как следует из справки о составе семьи, выданной администрацией с.<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ за №, истец является главой многодетной семьи, в состав которой входят супруга и пятеро детей, что указывает на особое значение для истца и его семьи дополнительных поощрительных выплат в условиях добросовестного исполнения им служебных обязанностей.

Действия отдела МВД России по <адрес> направленные на устранение правовых последствий необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности не означает полного восстановления прав истца и нейтрализацию ущемления его законного интереса и вызванных этими действиями последствий в виде перенесенного стресса. Существенные последствия в виде исключения истца из числа премированных сотрудников отменой приказа не устранено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с целью доведения действий представителя нанимателя, выраженных в снятии дисциплинарного взыскания, до логического конца завершив их назначением денежной компенсации в 40 000 рублей для возмещения причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отклонению, в связи с его отменой после подачи им иска в суд, а требование в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко