Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 марта 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения расходов на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеет. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник ФИО3.) и <данные изъяты> гос.рег.знак № (собственник ФИО2), в результате которого был поврежден автомобиль истца. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с транспортировкой автомашины на экспертизу в <адрес> и обратно.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, договором оказания услуг и квитанцией №, кассовым чеком на приобретение ГСМ № ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений самого ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не оспаривает транспортные расходы истца и расходы, связанные с проведением экспертизы, однако считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Доказательства, подтверждающие завышение стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 суду не представил, от проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение, как доказательство размера причиненного ущерба, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах вред, причинённый имуществу истца, и понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком, как причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин