Апелляционное определение № 33А-2372/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0029-01-2025-001432-35

Дело № 33а-2372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-962/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 Алексеевны

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от 16 августа 2024 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, VIN <№>, в рамках исполнительного производства № 27413724/24/66030-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку данный автомобиль был продан в 2023 году ФИО5, в дальнейшем - ФИО6 Следовательно, административный истец собственником транспортного средства не является, эксплуатацию не осуществляет.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки», ФИО6

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 16 августа 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, идентификационный номер (VIN) <№>, в рамках исполнительного производства № 274137/24/66030-ИП от 16 августа 2024 года. На судебного пристава - исполнителя ФИО2 возложена обязанность прекратить запрет на регистрационные действия от 16 августа 2024 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, идентификационный номер (VIN) <№>, в рамках исполнительного производства № 274137/24/66030-ИП. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении административного иска, настаивая на законности оспариваемого постановления, поскольку согласно сведения из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года на основании судебного приказа № 2-3026/2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 274137/24/66030-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 110797 рублей 87 копеек в пользу взыскателя ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 40). Копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу от 16 августа 2024 года № 1299762961 из регистрирующего органа, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21144 LADA SAMARA, <№>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 42, 27).

Постановлением от 16 августа 2024 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащий ФИО1 (л.д. 43). Копия постановления направлена должнику через ВЕБ-Сервис.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 08 мая 2023 года ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО5, фактическая передача имущества от продавца ФИО1 к покупателю ФИО5 состоялась в этот же день, в дальнейшем транспортное средство продано ФИО5 ФИО6 В связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для вынесения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оно не принадлежало административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство не изымается и право пользования им не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Согласно статье 62 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства, который по данным регистрирующего органа принадлежит должнику ФИО1

В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует.

В данном случае, наложенный в отношении спорного имущества запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая, что от регистрирующего органа поступили сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, оснований не доверять которым у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выполнил какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль. Доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства в связи с его продажей и данных о том, что ему в этом было отказано, не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от спорного автомобиля.

Представленные копии договоров купли-продажи транспортного средства иным лицам, которые в регистрирующий орган не предоставлялись сторонами сделок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 16 августа 2024 года.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль продан иным лицам и не находится в собственности ФИО1, не опровергают законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в таком случае запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не нарушает права должника. Правом обращения с заявлением об исключении данного имущества из описи обладает новый собственник.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 18 декабря 2025 года запрет на совершение регистрационных действий отменен.

25 января 2026 года исполнительное производство № 274137/24/66030-ИП окончено.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 274137/24/66030-ИП превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Административным истцом в нарушение статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из обстоятельств дела, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства административному истцу стало известно не позднее 02 октября 2024 года, вместе с тем в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 30 июля 2025 года, то есть по истечение более 9 месяцев. При этом, административным истцом каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не приведено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в том числе и в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления и отсутствием основания для его восстановления.

В силу части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие его отмену и принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Учитывая, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не установлено, то и судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина