Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-9/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Зык Р.М. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ребриха 17 января 2019 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Канайкина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 14.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Преступление совершено 26.07.2018 около 12 часов в с.Боровлянка Ребрихинского района Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указала, что после вынесения обвинительного приговора ФИО1 принесла ей свои извинения, они примирились, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, указывает, что в резолютивной части приговора данные о личности подсудимой ФИО1 судом искажены, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отношении ФИО1. Просит приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14.11.2018 в отношении ФИО1 изменить, отразить в резолютивной части приговора правильные данные о лице, совершившем преступление, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 ошибочны, сторона обвинения не представила суду достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей. По мнению подателя жалобы легкий вред здоровью был причинен потерпевшей в результате неосторожных действий, просит приговор изменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд принимает следующее решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канайкина Е.М. о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ошибочны и легкий вред здоровью был причинен потерпевшей в результате неосторожных действий, не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует факт нанесения удара металлической частью совковой лопаты в жизненно-важный орган – голову, что повлекло образование ушибленной раны лобной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ш., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Ш. суд приходит к следующим выводам.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений, она этим удовлетворена. Никакого давления, угроз со стороны ФИО1 и других лиц не оказывалось, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 подтвердила факт примирения с потерпевшей после вынесения приговора от <дата>, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны, не возражает против удовлетворения ходатайства Ш.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, преступление, которое она совершила, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный вред, согласна с прекращением уголовного дела.

Таким образом, установлено отсутствие оснований являющихся препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Ш., отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре данных о личности подсудимого нашли свое подтверждение, однако в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела не являются актуальными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Канайкина Е.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева