Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000127-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 13.05.2020

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее по тексту ООО «Аспект») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобильном салоне ООО «Аспект» приобрел автомобиль с пробегом марки Ford Focus, 2008 г.в., стоимостью 282 000 руб. При покупке он оплатил всего 283 000 руб., в том числе 1 000 руб. за консультацию и оформление. Однако после покупки выявился недостаток – автомобиль вибрировал. В связи с этим, он обратился в диагностический центр, где узнал, что автомобиль неоднократно попадал в аварии, о чем ему при покупке не было сообщено. Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, но ответ не был получен. Поэтому истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 282 000 руб., убытки в виде оплаты за консультацию и оформление сделки купли-продажи – 1 000 руб., убытки в виде оплаты за диагностику автомобиля – 1 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченные в качестве третьих лиц – ФИО2 и Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора курьер не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) через ООО «Аспект» (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки Ford Focus, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета на сумму 282 000 руб. Сумма вознаграждения за консультацию и оформление договора купли-продажи транспортного средства указана в размере 1 000 руб.

По данному договору купли-продажи ответчик выступает в качестве агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит консультация и оформление договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2

По пояснениям представителя ответчика, ООО «Аспект» как агент по спорному договору купли-продажи получил вознаграждение в размере 1 000 руб. за агентские услуги в виде консультации и оформление договора купли-продажи, а денежные средства от продажи автомобиля передал продавцу.

Таким образом, ответчик выполнял обязанности только агента, продавцом по договору купли-продажи выступал ФИО2

Кроме того, замена колес спорного автомобиля, устранение неполадки штатной мультимедиа были выполнены предыдущим собственником ФИО2, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 29) и объяснением представителя ответчика.

При таких данных суд считает требования истца к ООО «Аспект» необоснованными, поскольку по данному договору купли-продажи продавцом является не ответчик, а иное лицо, а ответчик выполнял функции посредника между продавцом и покупателем.

При рассмотрении дела истец не ходатайствовал о замене ответчика, либо о привлечении продавца в качестве соответчика по данному делу с предъявлением ему исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020

Судья