Апелляционное постановление № 22-721/2026 22К-721/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-721/2026

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого Т.М.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Домкина П.А., Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого Т.М.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

Т.М.В., *** года рождения, уроженцу г. *** ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 9 суток, по 24 мая 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Т.М.В. адвоката Буянову О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Котовску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2025 г. Т.М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 декабря 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении Т.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 16 февраля 2026 г., которая постановлением от 11 февраля 2026 г. продлена на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, по 24 апреля 2026 г.

25 декабря 2025 г. Т.М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.М.В. на 1 месяц, указав, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Т.М.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить и допросить в качестве свидетелей представителей всех организаций-контрагентов ООО «Строительные технологии», допросить участников рабочей группы, проживающих в г*** и *** крае, провести назначенные ранее строительно-техническую, бухгалтерскую судебные экспертизы, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Домкин П.А. и Буянова О.Ю. в интересах обвиняемого Т.М.В. полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить Т.М.В. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Указывают, что судом необоснованно было принято решение о сохранении Т.М.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не исследовал должным образом вопрос сферы совершенного преступления, не принял во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым установлен запрет на применение данной меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при условии, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что суд не обсудил возможность применения в отношении Т.М.В. более мягкой меры пресечения.

Адвокат Буянова О.Ю. обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого Т.М.В. скрыться от следствия и суда. Считает, что фактически Т.М.В. содержится под стражей лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на неэффективность действий органов предварительного расследования, которые до настоящего времени не установили сумму ущерба от инкриминируемых обвиняемому действий. Полагает, что судом не были надлежащим образом оценены данные о личности обвиняемого Т.М.В.., который ранее не судим, имеет прочные социальные связи в виде семьи, малолетнего ребенка, престарелых родителей, длительное время успешно руководит коммерческой организацией, имеет значительный опыт в исполнении контрактов различной сложности, заграничный паспорт им сдан. Обращает внимание, что нахождение Т.М.В. под стражей негативно сказывается на работе возглавляемой им организации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Т.М.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Т.М.В. к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционных жалобах, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т.М.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Т.М.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей Т.М.В. вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств инкриминируемого ему преступления, сбор доказательств по делу. Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Т.М.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемое Т.М.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Органами предварительного расследования Т.М.В. обвиняется в хищении, с использованием своего служебного положения, путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа на выполнение проекта «Реконструкция и техническое перевооружение энергетического хозяйства с целью обеспечения промышленной безопасности» Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» и причинении в связи с этим потерпевшему ФКП «ТПЗ» имущественного ущерба в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению действия Т.М.В. были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными денежными средствами.

Данных о наличии у Т.М.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Т.М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Домкина П.А., Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого Т.М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -