Решение № 12-48/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в р.<...>, жалобу законного представителя МБОУ «Такмыкская СОШ» директора ФИО1 на постановление № заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО2, вынесенное <адрес>. в отношении МБОУ «Такмыкская СОШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо – МБОУ «Такмыкская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица директор МБОУ «Такмыкская СОШ» ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна. В зданиях средней школы, учебных мастерских, детского сада, начальной школы АПС и СОУЭ находятся в исправном состоянии и ежемесячно проводится их техническое обслуживание специализированной организацией; дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта производится. Податель жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель МБОУ «Такмыкская СОШ» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что о том, что дублирование сигнала на пульт ПЧ не производится в здании средней школы и здании детского сада, узнала от инспектора ФИО3 в ходе проводимой им проверки. Также на нескольких шлейфах в зданиях средней школы, мастерских, детском саду, начальной школе мигали лампочки, однако до проверки все было исправно. Указывает, что непосредственно перед проверкой или во время ее проведения могли быть скачки электрического напряжения или гаснуть свет, после чего лампочки на шлейфах иногда мигают, после повторного включения сигнализации мигание обычно прекращается, само по себе указанное о неисправности не свидетельствовало. После проведения проверки она незамедлительно сообщила о выявленных нарушениях в работе сигнализации обслуживающей организации ООО «Полипром-Сервис», которые незамедлительно обслужили системы сигнализации, ей сообщили, что сигнализации находятся в исправном состоянии. ООО «Полипром-Сервис» в последний раз перед проверкой проводил ТО в августе 2019г. Кроме того, перед началом учебного года проверку проводила комиссия, в которую входил и представитель МЧС Большеерченского района Ромов, каких-либо нарушений, в том числе в работе сигнализации, обнаружено не было. Огнетушитель в коридоре спортзала в средней школе располагался на высоте 1,60м., на такой же высоте располагался огнетушитель в здании учебных мастерских, все остальные огнетушители располагались на местах без нарушений. Сразу же после указания на это инспектора огнетушители были размещены на требуемую высоту. Кроме того, в здании учебных мастерских образовательной деятельности не ведется, оно используется для хранения. Электрический станок был временно поставлен на путях эвакуации в здании учебных мастерских, пока преподаватель ремонтировал дверь, после чего станок убран на место. В коридоре здания начальной школы действительно у 1 светильника был снят колпак в связи с негодностью, после покупки колпака он был поставлен на светильник. Таким образом, считает, что вины ее в части, связанной с работой и обслуживанием автоматической пожарной сигнализации нет, в остальной части выявленные нарушения незначительны, устранены сразу же после их обнаружения, назначенный размер штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести и характеру выявленных нарушений. Кроме того, школа находится полностью на бюджетном, муниципальном финансировании, платных услуг не оказывает, дополнительных источников дохода у нее нет для оплаты штрафа.

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, государственный инспектор Большереченского района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что АПС в здании начальной школы была отключена, в остальных зданиях моргала лампочка на нескольких шлейфах, что свидетельствовало об имеющейся неисправности в АПС и СОУЭ. Какая конкретно была неисправность, он не знает. При проверке дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт ПЧ установлено, что сигнал не поступает. Вывод о том, что не проводится техническое обслуживание систем АПС, был сделан после просмотра висящих рядом с сигнализациями «книжек», из которых следовало о проведении ТО ООО «Полипром-Сервис» более чем за 1 месяц до проводимой им проверки. Несмотря на то, что деятельность в учебных мастерских не ведется, там также необходимо соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе должны быть свободными пути эвакуации, а там стоял электрический станок, 1 огнетушитель размещен выше положенного. Подтвердил, что в коридоре начальной школы 1 лампочка была без плафона и 1 огнетушитель размещен на высоте более 1,50м.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Большереченского района ГУ МЧС России по Омской области в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Такмыкская средняя общеобразовательная школа» была проведена плановая выездная проверка.

Как следует из обжалуемого постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., МБОУ «Такмыкская СОШ» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В здании средней школы (<адрес>А):

- допущено размещение огнетушителей на высоте более 1,5 метров

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (фактически неисправны несколько шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации)

-не проводится техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре

-система пожарной сигнализации, установленная в здании школы, не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

В здании учебных мастерских (<адрес>Б):

- на путях эвакуации допущено расположение технологического оборудования (электрического станка)

-допущено размещение огнетушителей на высоте более 1,5м.

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (фактически неисправны несколько шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации)

-не проводится техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

В здании детского сада (<адрес>Г):

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (фактически неисправны несколько шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации)

- не проводится техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре

-система пожарной сигнализации, установленная в здании детского сада, не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

В здании начальной школы (д.Решетниково, <адрес>):

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (фактически неисправны несколько шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации)

- не проводится техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре

- в коридоре здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По результатам проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., отобраны объяснения директора школы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы об административном правонарушении №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности – одна из важнейших функций государства.

Согласно ст.1 названного закона, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.480 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

В соответствии с п.61 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п.п. «б» п.36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу подпункта «в» п.42 Правил противопожарного режима, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 7 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факт нарушения МБОУ «Такмыкская СОШ» требований пожарной безопасности в части размещения 2 огнетушителей на высоте более 1,5м. в здании школы (один огнетушитель) и в здании учебных мастерских (один огнетушитель) подтверждается протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением директора школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем не оспаривается факт нахождения на путях эвакуации электрического станка в здании учебных мастерских,

что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра, актом проверки. Из пояснений директора школы и инспектора ФИО3 следует, что в здании учебных мастерских образовательная деятельность не осуществляется, здание используется для хозяйственных нужд, для размещения различной мебели, хранения лыж и др.;

и факт эксплуатации одного светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в коридоре здания начальной школы (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные нарушения были устранены непосредственно после проведения проверки и угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара не представляли, в связи с чем являются малозначительными.

Что касается неисправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически неисправны несколько шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации), выявленные на всех проверяемых объектах,

необеспечении дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта (в зданиях средней школы и детского сада),

непроведении технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, выявленные на всех проверяемых объектах, -

суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица МБОУ «Такмыкская СОШ» состава правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из представленных заявителем доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между МБОУ «Такмыкская СОШ» и ООО «Полипром-Сервис» заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Согласно договору, ООО «Полипром-Сервис» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, а также каналов передачи сообщений о пожаре на пульт 01 в 59 ПЧ по охране р.п.Большеречье на объектах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ., услуга осуществляется ежемесячно. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., техническое обслуживание АПС 1 в зданиях МБОУ «Такмыкская СОШ» в 1–ом полугодии проведено, в связи с чем произведена оплата. Приемка оказанных услуг (отдельных этапов) производится заказчиком по окончании срока оказания услуг, либо поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства непроведения технического обслуживания систем АПС и СОУЭ.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ему известно о заключенном школой договоре с ООО «Полипром-Сервис».

В связи с этим состав правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в части непроведения технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, выявленные на всех проверяемых объектах, отсутствует. Доказательств этому в деле нет.

Из объяснений директора школы ФИО1 в ходе проверки, а также в судебном заседании следует, что неисправность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в виде мигающих лампочек на шлейфах, в том числе что сигнализация в здании средней школы и детского сада не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника, были впервые обнаружены государственным инспектором ФИО3 в ходе проведения проверки. До этого директору школы не было известно об этом, хотя ответственное лицо ежедневно проводит проверку указанной системы.

Инспектор ФИО3 пояснил, что в чем конкретно выразилась неисправность автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ при мигающих сигнальных лампочках в шлейфах автоматической установки пожарной сигнализации, он не знает, поскольку не обладает специальными познаниями. Дублирование сигнала не проходило автоматически на пульт ПЧ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Полипром-Сервис» ФИО4 пояснил, что его компания занимается техническим обслуживанием пожарных сигнализаций на объектах МБОУ «Такмыкская СОШ». Ежемесячно ООО «Полипром-Сервис» проводит техническое обслуживание. В августе при проверке системы сигнализации работали. После проведения проверки инспектором ФИО3, директор школы ФИО1 сообщила ему о выявленных недостатках в работе систем сигнализации. Специалисты сразу же выехали на место, но каких-либо неисправностей не обнаружили, кроме 1 шлейфа в детском саду, поскольку уникальный извещатель был заказан из Москвы, и он еще не пришел. Указывает, что шлейфы из-за перепада напряжения, могли мигать, однако о неисправности сигнализации это не свидетельствовало, а требовало выключения и повторного включения систем, после чего мигание прекращается. В связи с этим мог сигнал в этот момент (до перезагрузки) не проходить в ПЧ. Устранение указанных сбоев в работе не влекло материальных затрат либо временного промежутка, на состояние защищенности объекта от пожаров не влияло, сбой является моментальным и мог быть не обнаружен заранее.

В связи с этим в действиях МБОУ «Такмыксая СОШ» состав правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в указанной части не содержится, поскольку отсутствие дублирования сигнала о возникновении пожара на пуль ПЧ и возможном неисправном состоянии сигнализации в виде мигающих шлейфов, стало известно юридическому лицу лишь при проведении проверки инспектором, до этого подобные нарушения не были обнаружены, поскольку не доказано, что у юридического лица имелась возможность по устранению указанного нарушения, обнаруженного в ходе проверки. То есть отсутствуют доказательства, что юридическое лицо знало о неисправности системы сигнализации и бездействовало по устранению неисправности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО2, которым юридическое лицо – МБОУ «Такмыкская СОШ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения жалоб через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Т.В.Страшко