Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018 ~ М-943/2018 М-943/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-1481/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2017 г. заключил с ответчиком договор на установку ворот, по условиям которого ответчик обязуется: изготовить и смонтировать ворота с электроприводом, изготовить ворота без электропривода, изготовить калитку и установить на нее замок с электроприводом, нанести лакокрасочное покрытие, смонтировать электрический кабель для электропривода, установить профильные листы на двое ворот и калитку по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется произвести оплату в сумме 84000 руб. В день заключения договора внесен аванс в размере 48000 руб., а затем передан в работу материал на сумму 15120 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 48000 руб., внесенные в качестве аванса, убытки в виде расходов на покупку профнастила на сумму 15120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 33000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 иск считал подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сватом. По его поручению, за счет его средств и на основании выданной доверенности ФИО4 заключил договор с ответчиком, произвел оплату. Передача ответчику профнастила подтверждена последним по телефону.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2017 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем в лице ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось изготовление и монтаж ворот с электроприводом, изготовление ворот без электропривода, изготовление калитки и установка на нее замка с электроприводом, нанесение лакокрасочного покрытия, монтаж электрического кабеля для электропривода, установка профильных листов на двое ворот и калитку по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 13.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Цена договора составляет 84000 руб. (с учетом оговоренных сторонами исправлений), из них цена материала – 48000 руб., цена оказания услуги – 33000 руб.

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж в размере 48000 руб. выдается наличными денежными средствами под расписку в день подписания договора.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что данный договор подписан им по доверенности от ФИО1 от 10.11.2017 г., приобщенной к материалам данного дела.

ФИО4 передал исполнителю аванс в размере 48000 руб., что подтверждается распиской ФИО2

04.12.2017 г. ФИО4, действующим по доверенности от ФИО1, по договоренности с исполнителем приобретен профнастил окрашенный в количестве 12 листов на сумму 15120 руб., что подтверждается заказом покупателя и квитанцией к ПКО.

Данный материал, необходимый для выполнения работ по договору от 11.11.2017 г., передан ответчику, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 статьи 28 названного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе доказательств начала выполнения работ) в срок, определенный договором, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, на обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности, не ссылался, то суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему суммы аванса.

Суд также считает обоснованными требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с передачей исполнителю материала на сумму 15120 руб., который обратно заказчику не возвращен.

В связи с нарушением срока исполнения договора права потребителя подлежат защите путем взыскания неустойки.

Согласно исковому заявлению период для расчета неустойки за нарушение срока начала работ определен с 14.11.2017 г. по 27.01.2018 г. (75 дней просрочки). В связи с этим размер неустойки будет составлять 33000*3%*75 = 74250 рублей. Вместе с тем, учитывая установленное законом ограничение размера неустойки ценой работы, взысканию подлежит неустойка в сумме 33 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 27.01.2018 г., то с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно:

(48000 +15120+33 000+3000 руб.)* 50 % = 49560 руб.

Ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик суду не заявлял.

Возмещение понесенных ответчиком расходов на направление претензии в сумме 85,96 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. предусмотрено ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми, разумными, а потому взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 48000 (аванс)+15120 (убытки)+33000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 49560 (штраф)+7085,96 (судебные расходы) = 155765,96 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3383,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 авансовый платеж, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 155765 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3383 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-1481/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.