Приговор № 1-522/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-522/2025

Дело № 1-522/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 июня 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 19 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в производственном цехе ООО «Белые ручки», расположенном по адресу: <...> «а», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стиральной машины принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 4650 рублей в чехле-бампере стоимостью 160 рублей. После чего, ФИО7 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4810 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что 30.01.2025 в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел взять в долг денежные средства у сотрудников, с которыми ранее работал в ООО «Белые ручки» по адресу: <...> «а». Находясь в здании ООО «Белые ручки», не найдя своих знакомых, он обнаружил на стиральной машине сотовый телефон и решил его похитить. Он забрал данный сотовый телефон, вышел с территории организации, затем сдал его в комиссионный магазин за 3500 рублей. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.01.2025 она в дневное время находилась на рабочем месте по адресу: <...> «а», ненадолго вышла из помещения производственного цеха, когда вернулась, обнаружила, что со стиральной машины пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9Х». При просмотре камеры видеонаблюдения на видео она обнаружила, что во время её отсутствия, в помещение производственного цеха зашел молодой человек, взял принадлежащий ей телефон, после чего вышел из цеха. Вход на территорию организации свободный. В дальнейшем, она обнаружила в комиссионном магазине на продаже принадлежащий ей сотовый телефон, который она выкупила за 3500 рублей. Согласно с оценкой стоимости ее телефона в размере 4 650 рублей, чехла-бампера в размере 160 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.01.2025 около 12 часов он с Блынских употреблял спиртное. Блынских сказал, что одолжит денежные средства у знакомого, с которым раньше вместе работал. Они подошли к организации, какой именно не знает. С Блынских он заходить в здание не стал, через 10-15 минут Блынских вышел и они пошли в комиссионный магазин, в который Блынских зашел один. Потом они зашли в магазин, где Блынских купил пиво и сигареты. Выйдя из магазина, они встретили сотрудников полиции и были доставлены в отделение полиции. 30.01.2025 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Блынских похитил сотовый телефон. С его участием были воспроизведены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: <...> «а», на которых он узнал себя и Блынских, с которым они вместе находились около территории ООО «Белые ручки». На видеозаписи изображено, как Блынских свободным доступом заходит на территорию ООО «Белые ручки», находясь в помещении производственного цеха, подходит к стиральной машине, откуда забирает имущество и выходит из производственного цеха. (т. 1 л.д. 64-66, 74-76, 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.01.2025 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Смарт-капуста» по адресу: <...>. Около 11 часов 30 минут приобрел сотовый телефон «Хонор 9Х» за 3500 рублей у Блынских. Чехол от телефона и сим-карту он вернул Блынских. В этот же день девушка выкупила данный сотовый телефон за 3500 рублей, со слов девушки данный сотовый телефон был похищен и принадлежит ей. (т. 1 л.д. 77-80).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.01.2025 около 11 часов 15 минут он увидел на территории ООО «Белые ручки» постороннего молодого человека, которого ранее на территории организации он никогда не видел. Данный мужчина спросил, где он может найти начальствующий состав, он ответил, что не знает. В этот же день от Потерпевший №1 он узнал, что у неё был похищен сотовый телефон. (т. 1 л.д. 93-95).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 31.01.2025 ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 в ООО «Белые ручки» по адресу: <...> «а», был похищен сотовый телефон. Сотрудников организации «Белые ручки» по адресу: <...> «а», с именем Роман в настоящее время нет. (т. 1 л.д.131-135).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он предоставляет транспортные услуги ООО «Белые ручки» с декабря 2024 года, Блынских и Потерпевший №1 ему не знакомы. (т. 1 л.д.140-142).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей телефон в ООО «Белые ручки» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д.9),

- протокол личного досмотра от 30.01.2025, в ходе которого у Блынских изъяты чехол-бампер и сим-карта «МТС» (л.д.15),

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2025, в ходе которого осмотрено помещение производственного цеха ООО «Белые ручки» по адресу: <...> «а», зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись. (т. 1 л.д.16-21),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Хонор 9Х» (т.1 л.д.36-38),

- заключение эксперта № 0014/25 от 04.02.2025, согласно которому по состоянию на 30.01.2025 стоимость сотового телефона марки «Хонор 9Х» составляет 4650 рублей, стоимость чехла-бампера составляет 160 рублей с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа. (т. 1 л.д. 42-46),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 9Х», чехол-бампер, сим-карта мобильного оператора «МТС» (т. 1 л.д. 51-57),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <...> «а», зафиксирован мужчина, находящийся внутри помещения ООО «Белые ручки» и забравший оттуда сотовый телефон (т. 1 л.д. 67-71),

- протокол выемки от 03.02.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят договор купли-продажи № 000071195. (т. 1 л.д. 82-86),

- протокол осмотра предметов от 03.02.2025, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 000071195, согласно которому Блынских продал ИП ФИО4 сотовый телефон «Хонор 9Х» за 3500 рублей. (т. 1 л.д. 87-90),

- заключение судебно-психиатрического эксперта № 37/2 от 12.02.2025, согласно которому у Блынских обнаружено психическое расстройство в виде <данные изъяты>, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Блынских возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Блынских не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д 127-128).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части незаконного проникновения Блынских в помещение, приведя суду мотивы отказа.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Блынских вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Помимо его признательных показаний, вина Блынских подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Показания данных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Блынских, протоколами выемки, в ходе которых изъят сотовый телефон потерпевшей, договор, согласно которому данный телефон был продан Блынских ФИО4, а также заключением эксперта № 0014/25, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших факт совершения преступления Блынских.

Свидетели ФИО6, ФИО3 какой-либо юридически значимой для суда информации не сообщили.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядился им в свою пользу.

Действия Блынских по изъятию имущества носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и других лиц.

Объем и оценка стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, соответствуют заключению товароведческой экспертизы № 0014/25, не оспариваются сторонами.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в части исключения из него квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» является обоснованным, так как доступ в помещение был свободным, умысел на хищение имущества возник у Блынских внутри помещения.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины Блынских в краже имущества Потерпевший №1 при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым Блынских преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у психиатра, характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Блынских и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Блынских преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия обусловленности совершения преступления именно нахождением Блынских в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание Блынских обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый указанную обусловленность отрицает, сведений об обратном сторонами не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, заявление о раскаянии.

Сведений, указывающих на активное способствование Блынских расследованию совершенного им преступления, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, с учетом обстоятельств дела, таковым не является.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Блынских указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исковые требования подлежат удовлетворению в части реально причиненного преступлением вреда, то есть в размере 3500 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Блынских. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО7 в указанный период отбывания наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Курган Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО7 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 31.01.2025 по 28.03.2025, а также с 06.05.2025 по 16.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО7 из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 25199 рублей 60 копеек взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 3500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск и договор купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же, телефон «Хонор 9Х», чехол и сим-карту, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, смыв с поверхности стиральной машины, находящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

УИД: 45RS0026-01-2025-003501-41