Приговор № 1-39/2025 1-538/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-538/2024

03RS0005-01-2024-014177-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой И.С., помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО4,

потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО6,

представителя потерпевших – адвоката Гумеровой А.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника Шагимарданова Ю.Р.,

подсудимого ФИО8, его защитника Нурмухаметова В.Н.,

подсудимого ФИО9, его защитника Альмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, обучающегося на 3 курсе <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, обучающегося на 2 курсе <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

– 14.01.2021 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– 02.03.2021 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14.01.2021) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– 17.05.2021 Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2021) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.10.2023 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9, кроме того, дважды совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими на территории г.Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не позднее 26.07.2024, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, у несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно распределили преступные роли, согласно которым, ФИО9 должен был посадить потерпевших в автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – автомобиль), под управлением ФИО8, выполняющего роль водителя, и вместе оказывать на несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психологическое воздействие, высказывая угрозы применения насилия, а ФИО7 под надуманным предлогом выдвинуть требование о передаче денежных средств в размере 100 000 руб., а в случае отказа потерпевших передать вышеуказанную сумму, высказать угрозу применения насилия.

Реализуя свой корыстный умысел ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на автомобиле под управлением последнего, в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. 26.07.2024, прибыли к дому №14/1 по улице Парковая, после чего ФИО9 по телефону сказал несовершеннолетнему ФИО3 выйти на улицу. ФИО3 и ФИО1, выйдя на улицу, подошли к автомобилю, в котором находились ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Последний потребовал их сесть в автомобиль на заднее сиденье.

Затем ФИО7 высказал требование потерпевшим ФИО3 и ФИО1 о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 20 минут, а в случае невыполнения указанных требований, угрожал физической расправой. В виду отсутствия данной суммы у потерпевших, ФИО7 высказал требование потерпевшим о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей, после чего ФИО8, выйдя из автомобиля, достал из багажника биту, и положил на пол. ФИО7, взяв в руки биту, высказал слова угрозы, тем самым подавив волю к сопротивлению потерпевших. ФИО9 в виду отсутствия указанной суммы у потерпевших, потребовал передачи мобильного телефона марки Айфон 13 128Гб, принадлежащего ФИО10, для реализации его с целью получения денежных средств.

В силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО7, ФИО9 и ФИО8, их агрессивного поведения и угрозы применения насилия, высказанные ими угрозы были восприняты несовершеннолетними потерпевшими ФИО1 и ФИО3, как реальные, и у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем ФИО1 вынужден был согласиться с предъявляемыми требованиями.

Прибыв к комиссионному магазину «Победа», ФИО9 реализовал мобильный телефон марки Айфон 13 128Гб, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1, в ломбард за 29 000 рублей. Полученные денежные средства были разделены между ФИО9, ФИО7 и ФИО8

В результате своих преступных действий ФИО7, ФИО9 и ФИО8 нанесли материальный ущерб несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 62 433 рублей.

Кроме того, ФИО9 умышлено, с корыстной целью незаконного обогащения, 14.08.2024 около 14 час. 00 мин., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенном вблизи комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, высказал несовершеннолетнему ФИО1 требование передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, угрожая при этом применением насилия в случае неисполнения последним его требований о передаче денежных средств.

В силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО9, его агрессивного поведения и угрозы применения насилия, высказанные им угрозы были восприняты потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как реальные, и у потерпевшего ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем он вынужден был согласиться с требованиями и передал денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО9, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, ФИО9 19.08.2024 около 20 час. 20 мин., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном вблизи парковки <адрес> Проспекта Октября, в котором также находились несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., высказал требование передачи потерпевшими денежных средств в размере 3 400 рублей.

В силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО9, его агрессивного поведения и возможности применения насилия, опасаясь, что в отношении них вновь будет высказана угроза применения насилия, о чем свидетельствуют ранние преступные деяния ФИО9, ФИО5 вынужден был согласиться с требованиями ФИО9, после чего с через приложение «ТБАНК», установленного на телефоне «iPhone 13», осуществил перевод денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ФИО1 и ФИО3, в размере 3 400 руб. со счета № по номеру телефона № ФИО9 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» счет №, тем самым передав их ФИО9, который распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, ФИО8, ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признали, частично признали вину в совершении вымогательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что угроз не высказывал, бита не применялась. Потерпевшие звонили ночью с просьбой приобрести наркотические средства. Сами сели в машину, так как шел дождь. Материальный ущерб и частично моральный вред возмещены в ходе следствия.

Из показаний ФИО7, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что 26.07.2024 к нему приехали ФИО9 и ФИО8 Катались по городу на автомобиле Жасурбека. Он сообщил парням, что ФИО1 позвонил ему ночью, в связи с чем у него имеются претензии к нему, так как тот беспокоил его ночью. Али позвонил Щербакову и предложил встретиться. Примерно в 20 час. 00 мин. он совместно Артуром и Жасурбеком подъехали к дому по ул. Парковая, д. 14/1, где на улице уже стояли ФИО3 и ФИО1, после чего он сказал им, что бы те сели в автомобиль, на котором они приехали, так как на улице шел дождь.

В автомобиле он на повышенных тонах начал высказывать ФИО1 и ФИО3 за ночное беспокойство, увидев, что те испугались, он так же повышенным тоном сказал ФИО3 и ФИО1, что те сейчас должны им денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, либо меньше, точную сумму уже не помнит, иначе у них будут проблемы, затем Жасурбек вышел из машины и из багажника автомобиля достал деревянную биту черного цвета, после чего положил ее под ноги ФИО3 и ФИО1 Слова угрозы и требования о передачи денежных средств они все совершали втроем, говоря им, что вывезут в лес и те поплатятся здоровьем, путем запугиваний, в том числе с использованием бейсбольной биты Жасурбеком, придумав причину, что те ему позвонили ночью и побеспокоили. Потерпевшие сильно испугались, когда он им сказал, что увезут в лес. Несмотря на их угрозы, ФИО3 и ФИО1 сказали им, что у них нет денег в таком размере, при этом ФИО1 пояснил, что у него есть только телефон марки "Iphone 13". Обсудив с ФИО9 и ФИО8, они решили сдать телефон Щербакова в счет уплаты долга за беспокойство. Они хотели легко поднять денег. Когда они остались втроем ФИО8 они дали денежную сумму около 8-9 тыс. рублей, он и ФИО9 забрали себе по 10 тысяч рублей (т. 2 л.д. 117-121, 129-131).

Подсудимый ФИО8 суду показал, что предварительного сговора не было, катались по городу и ФИО7 попросил съездить к потерпевшим, которые сами сели в машину. ФИО7 начал разговор, был возмущен тем, что его побеспокоили ночью. Со стороны ФИО9 угроз не было. Так как у потерпевших денежных средств не было, Щербаков сам предложил телефон, который Щербаков с ФИО9 заложили в ломбард.

Из показаний ФИО8, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что 25.07.2024 в кафе он встретился с Артуром по прозвищу «Али» и ФИО11, после чего они втроем на его автомобиле катались по городу. ФИО7 сообщил, что ночью ему звонили ФИО3 или ФИО1 и побеспокоили. Асадбек предложил встретиться с ними. Примерно в 20 час. 00 мин. они подъехали по адресу: <...> их встретили ФИО3 и ФИО1, после чего Асадбек сказал им, что бы те сели в автомобил. Асадбек начал кричать и оскорблять их, требуя 100 тыс. рублей в течении 20 минут за беспокойство, угрожая отвезти в лес и забрать здоровье. Он достал биту и положил им под ноги, оказывая моральное давление. Артур поддакивал Асадбеку, продолжая оказывать давление. ФИО1 ответил, что у него нет денег, но есть телефон, который предложил сдать в ломбард «Победа». По пути ФИО1 плакал, но они не реагировали. Решили сдать телефон через паспорт Артура. В ломбарде Артур и ФИО1 ушли, он остался в автомобиле с ФИО3 и ФИО11. После возвращения Артура Асадбек дал ему 8-9 тыс. рублей, а Артур забрал 10 тыс. рублей. Он отвез их по домам и направился домой. Признается в совершении преступления совместно с ФИО11 и Артуром, сожалеет и раскаивается (т. 2 л.д. 154-158, 164-166, 177-179).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, отрицал в части угроз со стороны ФИО9 По окончании судебного следствия вину признал полностью как в разбое, так и в вымогательстве.Подсудимый ФИО9 суду показал, что 26.07.2024 в ходе разговора с потерпевшими ФИО7 начал просить у них деньги за ночное беспокойство. Он сам требований им никаких не выдвигал, предоставил только паспорт, чтобы заложить телефон. Битой потерпевшим никто не угрожал, ущерб возмещен полностью. Иск признал частично, в разумных пределах. Щербаков сам обратился к нему с просьбой помочь сдать телефон в ломбард, так как хотел с помощью телефона решить вопрос. Ни каких угроз он в автомобиле не высказывал, сказал, что не надо их «заряжать» на деньги. После сдачи телефона 10 тысяч руб. забрал себе, остальное отдал Асадбеку.

14 августа 2024 г. потерпевшие звонили, просили забрать телефон. Около ломбарда потерпевшие были втроем. Они его так же ночью потревожили, за что он взял у них 10 т.р. и сказал, что в пятницу отдаст.

19 августа 2024 г. на Округе Галле потерпевшие попросили отвезти их в деревню. До этого он их не раз возил бесплатно. В этот раз сказал, что нужно заплатить. Угроз не высказывал. Они часть денег перевели на карту. Извинился перед потерпевшими, ущерб возместил.

Из показаний обвиняемого ФИО9, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что 26.07.2024 он встретился с ФИО11 и Жасурбеком, в кафе ФИО11, по улице Индустриальное шоссе, точный адрес не помнит. В ходе общения, Асадбек ему сообщил, что ему ночью звонили Ярослав, Улугбек и Дмитрий, на что он так же сообщил, что те ему тоже звонили. После чего, Асадбек предложил до них доехать и поговорить, по поводу их звонков ночью.

В этот же день 26.07.2024 он, Асадбек, Жасурбек, сели в автомобиль Жасурбека марки «<данные изъяты>» серого цвета номер автомобиля не помнит. Приехав по адресу: <...>, он позвонил, Ярослав и Дмитрий вышли из дома. Он сказал, чтобы Ярослав и Дмитрий сели к ним в автомобиль. Далее Асадбек начал им предъявлять, за то, что те звонили им ночью и беспокоили их. После чего Асадбек сказал им, что за то, что те их потревожили ночью теперь должны 100 тысяч рублей, если те не найдут деньги, то они вывезем их в лес. На что Ярослав и Дмитрий сказали, что у них нет таких денег. После чего они сказали им, что тогда те должны им 70 000 рублей, но Ярослав и Дмитрий сказали, что и таких денег у них нет. Далее Жасурбек вышел из автомобиля, достал из багажника автомобиля деревянную биту, сел в автомобиль и передал ее Асадбеку. Жасурбек начал движение на автомобиле, а Асарбек держа в руке биту стал говорить Ярославу и Дмитрию, что вместо денег те будут отвечать перед ими своим здоровьем. Далее Асадбек сказал им, сдать телефон одного из парней в ломбард, чтобы те передали им деньги, на что те согласились, так как ломбард принимает вещи по паспорту, то нужен был паспорт совершеннолетнего, Асадбек и Жасурбек отказались давать свой паспорт, тогда он сказал, что заложим телефон под его паспорт. Так как его паспорт находился в его автомобиле, возле кафе Асадбека,. Там он взял свою барсетку, в которой находился его паспорт, а также пневматический пистолет. Он достал пистолет и с целью напугать, выстрелил из него в воздух, при этом в пистолете не было пулек, после чего сел к тем в автомобиль.

Они поехали к ломбарду «Победа», находящегося рядом с улицей Бульвар Славы. Он и Ярослав вышли из автомобиля и направились в ломбард. В ломбарде он сказал Ярославу, чтобы тот вышел со всех учетных записей его телефона и отдал его ему. Передав ему телефон марки «Iphone 13» он сдал его в ломбард и получил за них 29 000 рублей, после чего они вернулись в автомобиль, в автомобиле он отдал 19 000 рублей Асадбеку, который передал 9 000 рублей Жасурбеку, а 10 000 рублей оставил себе, которые в последующем потратил на собственные нужды. После чего их довезли до дворца спорта и уехали.

Примерно через две недели, те написали ему в приложении «Телеграмм», и просили, чтобы он приехал к ломбарду «Победа» чтобы выкупить телефон, так как те собрали деньги. Через несколько дней, те снова ему написали, чтобы он приехал к ломбарду. Он решил снова получить с них деньги, 17.07.2024 он взял у Асадбека его автомобиль марки «Лада Гранта», приехав к ломбарду, Ярослав, Улугбек и Дмитрий сели в автомобиль, находясь в салоне автомобиля, он стал говорить Ярославу, что тот снова совершает те же ошибки, и так как он знал, что у Ярослава есть с собой денежные средства, он сказал ему, что тот должен ему теперь 10 000 рублей за их косяк, после чего у Ярослава отобрал 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

19.08.2024 около ост. «Галле» он позвонил потерпевшим, чтобы те подошли к парковке и сели в автомобиль. После чего, он снова стал требовать с них деньги, за свое поведение, после чего Улугбек перевел ему по номеру телефона на его банковскую карту «Райфайзенбанк» денежную сумму в размере 3 400 рублей (т. 2 л.д. 68-73)

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил; отрицал, что потерпевшие сели в автомобиль под принуждением и в части применения пневматического пистолета.

Вина подсудимых также устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вызывали такси. Приехал ранее незнакомый им ФИО9, разговорились, обменялись телефонами. ФИО9 сказал, что можно позвонить в любой момент, он их отвезет. Через 2 дня позвонили ФИО9, потом ФИО7 попросили отвезти их в деревню. На следующий день позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО7 не в настроении, что-то будет. В сообщении Артур написал, что «им конец», так как Асадбек не в настроении. Ближе к вечеру позвонил ФИО7 и сказал выйти. Он с ФИО11 вышли на улицу, где стояла машина, на переднем сидении сидел ФИО8, на пассажирском ФИО7, а на заднем сидении сидел ФИО9. Им сказали сесть в автомобиль. После того, как они сели в машину, у них стали спрашивать, почему потревожили поздним звонком. После чего ФИО7 сказал, что бы они нашли за 20 минут 100 тысяч рублей. Если не найдут, будут отдавать здоровьем. Они ответили, что такой суммы они найти не смогут. Потом ФИО9 и ФИО8 сказали, что это слишком большая сумма, давай скинем. Так как они не знали где найти деньги, им сказали: «Все поехали в лес». После чего ФИО8 вышел из автомобиля, достал из багажника биту и передал её ФИО7. Они договорились, что сдадут айфон в ломбард. ФИО11 сходил за коробкой от айфона и они направились в ломбард, где ФИО9 сдал телефон за 29 тысяч рублей. Денежные средства ФИО9 в размере 19 тысяч рублей передал в машине ФИО7, 10 тысяч оставил себе. Все требования и угрозы они воспринимали реально, поэтому были готовы отдать телефон.

Две недели спустя они работали в охране и заработали 30 тысяч рублей на телефон. Позвонив ФИО9, попросили его забрать телефон из ломбарда, но ответа не последовало. На следующий день сами отправились к ломбарду и просили ФИО9 приехать с паспортом. Он приехал и заявил, что им придется отдать еще 10 тысяч рублей. Мы поняли, что телефон не вернем.

Затем ФИО9 позвонил и сказал ждать на ул.Галле. Там он снова забрал еще 3,5 тысячи рублей. Улугбек перевел их с карты. Они хотели вернуться в деревню, но ФИО9 сказал искать деньги. Они поняли, что при каждой встречи у них будут забирать деньги.

В настоящее время телефон и денежные средства им возвращены. Поддерживает иск о компенсации морального вреда, так как он вынужден был бросить учебу, боялся выходить из дома, ходить на учебу. Возле колледжа видел Асадбека.

Законный представитель Щербакова Р.Я. ФИО2 показала, что ребята приехали домой в подавленном состоянии. Она поняла, что что-то произошло. Позже ребята рассказали, что у них вымогали деньги, забрали у Ярослава телефон, заложили в ломбард, что ФИО9 за ними бегал, угрожал; говорили, что будут здоровьем отдавать. Ущерб возмещен.

Потерпевший ФИО5 подтвердил обстоятельства знакомства с подсудимыми и суду показал, что они ночью позвонили ФИО9, попросили подвезти, потом Асадбеку, но те отказались. На следующий день ФИО9 сообщил, что Асадбек не в настроении. После этого перезвонил Асадбек и предложил встретиться вечером для разговора. Вышли ФИО1 и ФИО3, потом пришел ФИО3 и сообщил, что ФИО1 сдаёт свой телефон в ломбард. ФИО3 был подавлен, забрал коробку от телефона с сумкой. Позже ребята ему рассказали, что в машине были Жасурбек, Асадбек и Али. Всё произошло из-за ночного звонка, сначала они просили 100 тысяч рублей, потом 70 тысяч, а потом телефон.

Они заработали 30 тысяч рублей на телефон. Ярослав, позвонив ФИО9, попросил его забрать телефон из ломбарда. На следующий день просили ФИО9 приехать с паспортом. ФИО9 приехал и заявил, что им придется отдать еще 10 тысяч рублей, что вернёт их в пятницу и поможет выкупить телефон. Они поняли, что телефон им не вернут. Позже ФИО9 начал звонить Дмитрию, но на звонок не ответили. ФИО9 написал СМС: «Со мной шутки плохи». Искал их, звонил в домофон.

Они стояли на остановке ост. Округ Галее и собирались уехать в деревню. В этот момент позвонил ФИО9 и спросил, где они находятся. Он велел им оставаться на месте и ждать его. Вскоре ФИО9 приехал. ФИО9 сказал: «Я знаю, что у тебя есть деньги», и он перевёл ему эти деньги. Это были общие деньги. Также пояснил, что когда ФИО9 приехал в ломбард, у него в машине был телефон, который стоял на подставке. На телефон пришло СМС от Асадбека: «Ты их «нагрузил?».

ФИО7 противоправные действия в его отношении не совершал. Они жили втроем, деньги были общие, телефон ФИО1 тоже на общие деньги приобретался. А Асадбек забрал эти деньги. Поддерживает иск о компенсации морального вреда, так как на него было оказано моральное давление, много денег потрачено на дорогу, мать сильно заболела, он не мог покупать ей лекарства. Материальных претензий к ФИО8 нет. На данный материальный ущерб полностью возмещен.

Потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства знакомства с подсудимыми, суду дал показания аналогичные показаниям ФИО1, показал, что их попросили сесть в машину, начали отчитывать за ночные звонки. ФИО7 сказал, если Вы не будете предлагать, он назовет свою цену. И озвучил цену в 100 т.р. Сказал найти данную сумму за 20 минут. Далее скинули сумму до 70 т.р., потом до 30 т.р. предложили ФИО1 заложить телефон в ломбард, угрожали. Сказали, если не отдадим деньги, то увезут в лес, будут отнимать здоровьем. Жасурбек достал биту, и передал ее Асадбеку. Данные слова восприняли как реальную угрозу. Затем он сходил за коробкой от телефона. ФИО5 он сообщил, что у Ярослава отнимают телефон.

Хотели выкупить телефон, после того как заработали нужную сумму позвонили ФИО9 Когда ФИО9 подъехал, сказал, что они ошибку не осознали и забрал у них 10 т.р., но сказал, что потом их отдаст. Они поняли, что телефон уже не заберут.

В августе ФИО9 предложил подойти на остановку Округ Галле, что бы их подвести. Они ответили, что не надо. В итоге пришлось с ним увидеться. Они сели в машину, ФИО9 озвучил сумму – 3500 р. Они поняли, что если их не отдадут, будет хуже. Угроз в тот день не было, до этого они рассказывали различные истории, был страх. ФИО9 взял у Улугбека телефон, зашел в приложение банка, проверил наличие денег. В итоге Улугбек перевел ему деньги. Деньги были общие: его, Ярослава и Улугбека.

Законный представитель ФИО3 ФИО4 показала, что дети долго не приезжали. Говорили, что долги отдадут и приедут. Она стала переживать, старший сын ей пояснил, что детей поставили на счетчик. Дети приехали бледные, уговаривали не подавать заявление в полицию, указывая, что подсудимые их найдут и отомстят. Потом начали вызывать на допросы, приходилось отпрашиваться с работы, в итоге потеряла работу. В один день, когда разговаривала с сыном, параллельно звонил ФИО9 После разговора с ним сын находился в испуганном состоянии, в разговоре присутствовали угрозы. Пришлось забрать документы из колледжа. Очень боялись за детей. Дети боялись каждого шороха, не хотели подавать заявление в полицию.

Кроме показаний подсудимых и потерпевших вина ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по преступлению от 26.07.2024 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 26 июля 2024 года в ломбарде с ФИО9 был заключен договор на реализацию мобильного телефона «Apple» модели «IPhone 13» на 128 GB с серийным номером 357167823795519 за 29 000 рублей. ФИО9 должен был выкупить товар до 4 августа 2024 года, но не явился в ломбард. В результате телефон был продан.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с участием ФИО7, ФИО8 и их защитников, Щербакова Р.Я., установлено место совершения 26.07.2024 преступления – вблизи дома № 14/1 по ул. Парковая г. Уфы. При этом ФИО8 и ФИО7 указали на автомобиль "<данные изъяты>" с гос.номером № и пояснили, что 26.07.2024 на этом автомобиле подъехали к ФИО3 и ФИО1, требуя деньги с помощью бейсбольной биты. Затем ФИО8 открыл багажник и продемонстрировал биту черного цвета, пояснил, что она использовалась для вымогательства. ФИО7 сказал потерпевшим, что если они не найдут деньги, то их увезут в лес, а ФИО9 поддерживал его слова и также требовал, чтоб они нашли деньги. Также показали место, где 26.07.2024 они совместно сдали в ломбард сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 107-112, 113-120, т. 1 л.д. 127-132, т. 1 л.д. 133-138);

Из заключения специалиста №1709/24-469 от 17.09.2024 следует, что стоимость телефона с учетом износа составляет 62 433 рубля (т. 2 л.д. 210-218)

Под протокол осмотрена бейсбольная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.09.2024 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 180-188).

Вина ФИО9, кроме показаний самого подсудимого и показаний потерпевших, в совершении двух вымогательств также подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024 с участием ФИО14, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи комиссионного магазина «Победа» по улице проспект Октября, д. 160/1. ФИО1 пояснил, что именно на осматриваемом участке местности, 14.08.2024 ФИО9 приехав на машине, сказал сесть в автомобиль, в котором последующем совершил вымогательство его денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с участием ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №21/7 проспекта Октября города Уфы. ФИО5 пояснил, что именно на этом участке 19.08.2024 ФИО9 у него вымогал денежные средства в размере 3400 рублей (т. 1 л.д. 124-126);

- копией чека банка «Т-банк», согласно которому 19.08.2024 с банковского счета, принадлежащего ФИО5, был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 400 рублей Артуру Д. (т. 1 л.д. 223).

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, огласив показания неявившегося свидетеля с согласия участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в содеянном, полностью доказанной.

Вышеизложенные доказательства добыты в соответствии уголовно-процессуального законодательства, согласно нормам статей 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, суд их считает достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, предъявленное обвинение о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО7, ФИО8, ФИО9 доказанной в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении подсудимыми вымогательства свидетельствуют их целенаправленные совместные действия, направленные на выдвижение потерпевшим ФИО3 и ФИО1, требований о поиске денежных средств в течение 20 минут и их передаче, то есть в будущем с подкреплением таких требований угрозой применения насилия. Согласно показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО1, подсудимые у них требовали именно денежные средства вышеуказанным способом, угрожая в случае невыполнения требований вывезти их в лес, на что последние были вынуждены ответить согласием, и в целях избежать насилия согласились сдать телефон в ломбард, при этом ФИО3 сходил за коробкой от телефона в целях его дальнейшей реализации. Сам по себе телефон не был целью вымогательства, поскольку подсудимые требовали передачи денежных средств, для чего и был реализован сотовый телефон, принадлежащий Щербакову Р.Я.

Из установленных судом обстоятельств преступления и показаний потерпевших следует, что действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного умысла – вымогательства денежных средств обращенное в будущее под надуманным предлогом.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в действиях подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 умысла на немедленное получение денежных средств и применения насилия – в их действиях усматривается умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Указанные квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», «под угрозой применения насилия», являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение. Действия ФИО7, ФИО8, ФИО9 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника. Каждый из них высказывал обращенные в будущее требования передачи денежных средств под надуманными предлогами, а впоследствии распределили между собой денежные средства. При этом потерпевшие реально опасались осуществления высказанных ими угроз о применении к ним физического насилия, исходя угроз, которые им выдвигались, количества соучастников и их действий при встрече с ним.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО9 лично каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывал, не имеет какого-либо правого значения, поскольку подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому его действия являют собой соисполнительство. В соответствии с распределением ролей ФИО9 совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, действуя в интересах группы, в рамках единого преступного умысла на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия.

Поскольку ст. 163 УК РФ относится также к преступлениям против собственности, фактические обстоятельства его совершения, установленные судом, находятся в рамках предъявленного подсудимым деяния, а предусмотренное за это преступление наказание является более мягким, чем наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО7, ФИО8, ФИО9 по преступлению от 26.07.2024 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по обоим преступлениям 14.08.2024 и 19.08.2024 по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Доводы защитника о том, что 14.08.2024 ФИО9 угроз потерпевшему не высказывал противоречат показаниям самого подсудимого, из которых следует, что ФИО9 снова решил получить с них деньги, взял у Асадбека автомобиль, приехав к ломбарду, стал говорить Ярославу, что тот снова совершает те же ошибки. Учитывая подавленную волю потерпевших, предыдущие угрозы применения насилия, которые последние реально воспринимали на свой счет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества и не сомневались, что данные угрозы рано или поздно будут подкреплены реальными действиями, возможность их исполнения была для потерпевших очевидной, действия ФИО9 квалифицированы верно. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что дети были поставлены «на счетчик»; потерпевшие понимали, что при каждой встрече будут отдавать денежные средства.

Сведений о правомерности требований, предъявляемых подсудимыми потерпевшим, не установлено.

Доводы, заявленные подсудимыми в судебном заседании, о том, что бита не применялась, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 26.07.2024 сами сели в автомобиль, опровергаются показаниями, как самих подсудимых, так и потерпевших.

Доводы ФИО9 и ФИО7 о том, что такие показания они не давали, "все было написано" являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО9 и ФИО7 была допрошены с участием их защитников, при этом им были разъяснены права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они собственноручно указали на то, что протокол прочитан ими лично, замечаний нет.

Более того, ФИО9 и ФИО7 также были допрошены повторно, и в данных показаниях они, фактически подтвердили свои первые показания, дополнили их. При этом ими также указано на то, что протокол ими прочитан лично, без замечаний.

При определении вида и размера наказания ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

ФИО7 не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

ФИО8 не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления,

ФИО9 характеризуется положительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога, не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явки с повинной ФИО7, ФИО8, ФИО9 были даны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; действия подсудимых по признанию вины вызваны наличием обнаружением их в преступном деянии по заявлениям потерпевших, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной для признания смягчающим наказание ФИО7, ФИО8, ФИО9 обстоятельством суд не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО7, ФИО8, ФИО9 давали последовательные показания о признании вины в совершении вымогательства, давали подробные, изобличающие их признательные показания, в том числе и в ходе осмотра места преступлений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 активно способствовали расследованию преступления путем совершения активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не только под давлением имеющихся улик, что является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств нет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть максимальное наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы; так же суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

За совершение подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 тяжкого преступления предусмотрено единственно возможное основное наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и ФИО8, и на условия жизни их семьей, суд считает, что их исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачены и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых ФИО7, ФИО8

Суд считает необходимым назначить ФИО9 по трем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Подсудимый ФИО9 ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости. Все указанное свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, игнорирует общепринятые правила поведения, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как применение иного наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Применение статьи 73 УК РФ с учетом содеянного ФИО9, его личности, общественной опасности подобных преступлений суд считает неприемлемым.

Местом отбывания наказания ФИО9 в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, также суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими, достигшими шестнадцатилетнего возраста, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании суммы возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей в равных долях с каждого.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Ответчики - подсудимые ФИО7, ФИО8 иск не признали, указывая, что моральный вред уже возмещен; ФИО9 – признал в части.

Вопреки доводам подсудимых и защиты то обстоятельство, что в ходе следствия потерпевшими представлены расписки, в которых они претензий к подсудимым не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не является.

В соответствие с ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд находит взыскать компенсацию морального вреда в пределах разумности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате совершенных подсудимыми преступлений потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями в результате угроз применения физического насилия, которые они воспринимали реально и опасались осуществления данных угроз.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости и определяет к дополнительно к взысканию в долевом порядке в следующем размере: с ФИО7 в пользу ФИО1 - 40000 рублей, в пользу ФИО3 – 35000 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО1 - 20000 рублей, в пользу ФИО3 – 15000 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО1 – 40000 рублей, ФИО3 – 20000 руб., ФИО5 – 10000 руб.

Подсудимым ФИО7 потерпевшему ФИО1 и ФИО3 выплачено по 35000 руб., подсудимым ФИО8 – по 15000 руб., что подтверждается расписками и пояснениями самих потерпевших.

Учитывая, что суд согласился с размером компенсации морального вреда, возмещенного ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО3 соответственно в размере 35000 руб. и 15000 руб. в добровольном порядке, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку каких-либо угроз от последних в его адрес не поступало.

Доказательства тому, что потерпевшие боялись выходить из дома, так как подсудимые их преследовали, наличие заболевание матери ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в исковом заявлении не приведены и в судебном заседании представлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО8 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание по:

– п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

– ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению от 14.08.2024) в виде 1 года лишения свободы;

– ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению от 19.08.2024) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 17.09.2024 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 угли в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 в размере 40000 рублей, ФИО3 – 20000 руб., ФИО5 – 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: ножи в количестве 3 штук, деревянную бейсбольную биту черного цвета – уничтожить; банковскую карту банка «Tinkoff», две тетради с надписями религиозного характера; сотовый телефон марки «Iphone», – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов