Апелляционное постановление № 22-662/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья: Зюзина М.В. № 22-662/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года).

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Оспариваемым постановлением ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что ко времени подачи ходатайства отбыл более половины назначенного наказания. Зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию Следственного изолятора № 1 УФСИН, трудоустроен. Принимает участие в общественных работах, посещает мероприятия воспитательного плана, спортсекции, участвует в общественной жизни отряда, проходит производственное обучение, состоит в добровольной пожарной дружине. 16 октября 2020 года был переведен на облегченные условия содержания. Приводит положительные данные характеризующего материала, отсутствие исковых обязательств, сохранение социальной связи с родственниками. Полагает, что суд не следовал разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, не обеспечил индивидуальный подход к рассматриваемому ходатайству, не учел признание им вины, раскаяние, наличия места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки имеющимся в материалах сведениям относительно порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, его отношении к труду, наличия положительных характеристик, суд принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2020 года, взыскание не погашено.

В характеристике администрации исправительного учреждения отражено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, для него необходима комплексная индивидуально- воспитательная работа отделов и служб учреждения для его полного исправления и социализации в обществе.

Все сведения, характеризующие личность, в том числе на которые ссылается осужденный: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, облегченные условия отбывания наказания, примерное поведение, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, обучение поддержка социально полезных связей, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Учитывая фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, характеристику ФИО1, представленную администрацией учреждения, данные психологического исследования о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно безупречным, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, отсутствуют.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина