Апелляционное определение № 33-13903/2025 33-57/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2025-000142-32

Дело № 33-57/2026 (33-13903/2025)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 239769 рублей, неустойку в размере 344216,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей, штраф в размере 31315,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 239769 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19680 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория». 26.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако САО «ВСК» 16.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 39093 рубля 50 копеек. Претензия истца от 09.09.2024 о выдаче направлении на ремонт, а в случае мотивированного отказа – о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом 16.02.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 79953 рубля 38 копеек, из которых 23537 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 55783 рубля 88 копеек - неустойка. Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2024 прекращено рассмотрение обращения истца, истец не признан потребителем финансовых услуг в связи с установлением факта использования автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и наличием действующей лицензии ФГИС «Такси». Истец полагал действия страховой компании и решение финансового уполномоченного неправомерными. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.11.2024 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, с учетом цен на новые запасные детали, сложившиеся на рынке на дату исследования, составляет 302400 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта транспортного средства, которая составила 239769 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера неисполненного обязательства 62631 рубль, но не более 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 239769 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы 78097 рублей, почтовые расходы 901 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд апелляционной инстанции признает взыскание штрафа и неустойки обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку поврежденное транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях, гражданское дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд, а кроме того, в пользу истца не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем. Указывает, что страховое возмещение в полном объеме в размере 62631 рубль выплачено страховщиком истцу на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, поскольку размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики. При этом доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесенных потерпевшим для восстановления автомобиля, в материалах дела не имеется. В любом случае разница между суммой надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что заключение ИП ФИО4, представленное истцом в целях подтверждения размера ущерба, является недопустимым доказательством. Судом нарушены правила оценки доказательств, не назначена судебная экспертиза, на ответчика необоснованно возложены последствия отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращений к страховщику и к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение не уступил дорогу двигавшемуся по данному перекрестку автомобилю марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское» от 25.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО3 - в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0335163922 (л.д. 84 т.1).

26.01.2024 ФИО9 направил в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт его автомобиля, а в случае отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей просил уведомить его об этом, чтобы он мог представить реквизиты своей СТОА для осуществления ремонта автомобиля. Заявление получено страховщиком 01.02.2024 (л.д. 130 т.1)

Ответом от 16.02.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО9 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, поскольку осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № по направлению САО «ВСК» не представляется возможным в связи с отсутствием у САО «ВСК» заключенных договоров со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства. (л.д. 93 т.1)

Согласно платежному поручению №57467 от 16.02.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 39 093,50 рублей. (л.д. 132-оборот т.1)

При этом сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заказу САО «ВСК», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 23.01.2024 составляет 62631 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 39093,50 рублей (л.д. 148-191 т.1)

16.09.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО9 содержащая требования о выдаче направлении на ремонт автомобиля, а в случае мотивированного отказа в ремонте – о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам в г. Красноярске. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, понесенных в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. (л.д. 138-139 т.1)

15.10.2024 САО ВСК произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 23 537,50 рублей, а также выплатило неустойку в размере 55 783,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №359859 от 15.10.2024 (л.д. 132 т.1), а также ответом на претензию от 11.10.2024 (л.д. 131 т.1)

Истец, не согласившись с размером выплаченных САО «ВСК» денежных средств, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2024 № У-24-109501/8020-004 прекращено рассмотрение обращения истца, так как истец не признан потребителем финансовых услуг, в связи с установлением факта использования автомобиля истца в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и наличием действующей лицензии ФГИС «Такси».

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлено в суд экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № с учетом цен на новые запасные части сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 302400 рублей. (л.д. 33-39 т.1)

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 309, 393, 397 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составило 239769 рублей исходя из следующего расчета: (302400 рублей (рыночная стоимость ремонта на дату оценки согласно заключению ИП ФИО10) – 39093,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное 16.02.2024) – 23 537,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное 11.10.2024).

При этом суд исходил из того, что истец в заявлении о страховом возмещении, а также в претензии настаивал на осуществлении восстановительного ремонта его транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с натуральной на денежную судом не установлено, однако ответчик, признав ДТП от 23.01.2024 страховым случаем, проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на СТОА не организовал, заменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения на денежную выплату, тогда как размер этой выплаты существенно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истец в письменной форме отказался от проведения восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 239769 рублей являются правомерными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО4, положенным судом в основу решения, и нарушении судом правил оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку САО «ВСК», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков или их отсутствие не представило, о проведении судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало, при том, что экспертное заключение ИП ФИО4 каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом положений ч. 2 ст. 13, ст. 395 ГК РФ указанные проценты на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащих начислению на сумму убытков в размере 239 769 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов за период с 19.02.2024 до момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Признав установленным, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены, ремонт транспортного средства истца не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2024 по 11.09.2025 (дата вынесения решения) в размере 344 216,62 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку расчетный размер неустойки по состоянию на 11.09.2025 с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 55 783,88 рублей превышает предельный размер неустойки 400000 рублей, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит определению из расчета: 400000 - 55 783,88 = 344 216,62.

Судебная коллегия полагает, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен не верно, поскольку из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении направлено истцом 26.01.2024 и получено ответчиком 01.02.2024, соответственно срок исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО истек 20.02.2024 и неустойка подлежит начислению лишь с 21.02.2024. Однако данное нарушение на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 31 315,50 рублей, исходя из расчета: (62 631 рубль х 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение в полном объеме в размере 62631 рубль выплачено страховщиком истцу на стадии досудебного урегулирования спора, не состоятельны.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец не является потребителем, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд, оснований для вывода о том, что на ФИО1 не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку сам по себе факт получения ФИО1 лицензии на деятельность такси и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в момент ДТП в качестве такси. Какие либо доказательства, подтверждающие, что в момент столкновения в салоне автомобиля находились пассажиры, либо о том, что водитель выполнял заказ в качестве такси, материалы дела не содержат, а из содержания страхового полиса ХХХ № 0335163922, выданного САО «ВСК», усматривается, что перечень лиц, допущенных к управлению Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, является закрытым: ФИО9, ФИО3 В качестве целей использования транспортного средства указаны следующие цели - использование автомобиля для личных целей.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку доказательства экономического характера спора отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, снизив их до 30000 рублей и почтовые расходы в размере 897 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19680 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг и на оплату проведения экспертизы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Также ответчик вправе доказывать разумный размер расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года