Апелляционное постановление № 22-1746/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-226/2024

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-1746/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Фроловой Т.И.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Фроловой Т.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 8 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто, 15 апреля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 заменено назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.

У ФИО1 в собственность государства конфискована денежная сумму в размере 1 815 400 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Фроловой Т.И. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 11 февраля 2024 года в городе Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что на момент совершения преступления осуждённый не являлся собственником транспортного средства которым управлял, поскольку до совершения преступления продал его А за 270 000 рублей, из показаний которого следует, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Считает, что суд первой инстанции не учёл отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей и отца. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.И. также выражает несогласие с вынесенным приговором, излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиханов Р.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осуждённого ФИО1 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 11 февраля 2024 года в г. Саратове управлял транспортным средством, имеющимся у него в пользовании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Ч, согласно которым 11 февраля 2024 года примерно в 8 часов 00 минут по адресу: <...> участвовал в качестве понятого на проведение освидетельствования ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля А, согласно которым он является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе номерной знак №, который приобрёл 8 февраля 2024 года, но не переоформил. Автомобилем также пользовался ФИО1, который 11 февраля 2024 года был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову у <...>;

- показаниями свидетеля С, согласно которым он является сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. 11 февраля 2024 года, находился у дома № 31 по ул. им. Тархова С.Ф. г. Саратова и примерно в 8 часа 00 минут им остановлен «Хендэ Санта фе» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 11 февраля 2024 года о том, что 11 февраля 2024 года в 8 часов 00 минут был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, который управлял автомобилем марки «Хенде Санта фе» государственный регистрационный знак №;

- протоколом 64 ОТ № 205632 от 11 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 64 МА № 177236 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года, протокол 64 МО № 228511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от дома № 31 по улице имени Тархова С.Ф. города Саратова, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от дома № 16 по ул. им. Лисина С.П. г. Саратова, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения;

- копией приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- заключением эксперта № 940/3-1 от 12 апреля 2024 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Хендэ Санта фе 2.2» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на 11 февраля 2024 года, составляет - 1 815 400 рублей.

- протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ст. 10 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не нарушены, поскольку наказание в виде принудительных работ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно и с соблюдением требований ст. 10 УК РФ применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для не назначения осужденному принудительных работ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 18 815 400 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость предмета, подлежащего конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а именно - автомобиля «Хендэ Санта фе» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на 11 февраля 2024 года с учетом износа составляет 1 815 400 рублей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценки стоимости транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд конфисковал сумму, которая определена на основании заключения эксперта, которому разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта № 940/3-1 от 12 апреля 2024 года не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года при указании даты его вынесения допущена явная техническая описка, поскольку как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и остальной части приговора, он фактически вынесен 25 апреля 2024 года. Указанная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года, исправить техническую ошибку – дату вынесения приговора с 25 апреля 2043 года на 25 апреля 2024 года.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра