Решение № 2-4126/2025 2-4126/2025~М-3078/2025 М-3078/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4126/2025

К делу №

УИД 01RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием от: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9,

ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея представителей по доверенности - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска истец указал, что являлся отчимом военнослужащего Министерства обороны РФ сержанта контрактной службы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.г.),что подтверждается свидетельством о заключении брака между истцом и ФИО4, являющейся матерью ФИО2, а также свидетельством о рождении ФИО2

Командир 2 автомобильного отделения 2 взвода обеспечения 2 мотострелкового батальона сержант контрактной службы ФИО2 погиб в период выполнения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> Республики Адыгея с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью пасынка, однако ответом Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление истца было возвращено и разъяснено, что для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца ему необходимо предоставить документ о признании его лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО2 в течение не менее пяти лет по достижению им совершеннолетия.

После чего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя фактическим воспитателем погибшего пасынка ФИО2

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены: ФИО1 признан фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО2 более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, предоставив вышеуказанные судебные акты.

Ответом Военного комиссариата Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца о назначении пенсии было возвращено без реализации.

В обоснование отказа в назначении пенсии ответчик ссылается на то, что брак между истцом и матерью погибшего пасынка был заключён в году наступления совершеннолетия ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, прав на пенсию по случаю потери кормильца у ФИО1 не возникает.

ФИО1 не согласился с выводом Военного комиссариата Республики Адыгея об отсутствии у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке и на условиях, установленных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» по доверенности ФИО7 представил возражение на исковое заявление и дополнение к нему, доводы изложенные в возражении и дополнении поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Адыгея» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав, доводы и пояснения истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии VI-AH№ следует, что родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4.

Из повторного свидетельства о заключении бракасерии II-AH№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 статуса отчима по отношении к ФИО2

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО2 более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Также изабз. 5 стр.4 мотивировочной части указанного решения следует, что судом в ходе рассмотрения дела о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО2 установлено, что с родным отцом ФИО2 не общался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно суд и лица, участвующие в деле не вправе считать недоказанным установленный вступившим в законную силу судебным решением факт воспитания и содержания ФИО1 более пяти лет ФИО2, а также иные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения указанного дела.

К доводам представителей ответчика, изложенным в представленных суду возражении на исковое заявление, дополнении к нему и озвученных в судебном заседании, в обоснование которых ответчик ссылается наотсутствие у истца права на пенсию по случаю потери кормильца ввидурегистрации брака с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически ввиду следующего.

Пенсионное обеспечение семей погибших военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закона №).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона №, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца назначается, в частности, семьям лиц, указанных в статье 1 этого Закона, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу абз. 2 ст. 30 Закона № родители лиц, указанных в статьи 1 данного Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со ст. 34 Закона № отчим и мачеха имеют право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

Из приведенных выше правовых положений Закона № следует, что отчим и мачеха в вопросе получения пенсии по случаю потери кормильца приравнены по своему правовому положению к отцу и матери, но при условии, если они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.

При этом исходя из буквального толкования статьи 34 Закона № не следует, что обязательным условием для назначения отчиму пенсии по случаю потери кормильца является воспитание или содержание пасынка именно в статусе зарегистрированного брака на всём протяжении воспитания или содержания, равно как и не содержится специального условия, ограничивающего отчима в праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца при воспитании или содержании им пасынка без статуса зарегистрированного с его матерью брака, но заключении его в дальнейшем.

К выводу о наличии у ФИО1 права на пенсию по случаю потери кормильца суд приходит основываясь также на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, в котором Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При разрешении настоящего дела суд также руководствуется правовой позицией, изложеннойКонституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты, получаемые семьями погибших военнослужащих в качестве пенсии по случаю потери кормильца, являющейся по сути своей механизмом возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его смертью, компенсации средств на содержание членов семьи, которые могли быть получены ими при иных обстоятельствах, но не могут быть получены в связи со смертью кормильца.

Также суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенноев пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым пасынки и падчерицы - это неусыновленные одним из супругов дети другого супруга независимо от их возраста.

Соответственно, учитывая отсутствие возрастного критерия, необходимого для обладания статусом отчима по отношению к пасынку супругом его матери и того обстоятельства, что регистрация брака между ФИО1 и ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ, означает что к моменту смерти пасынка ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся отчимом по отношению к ФИО2 более 20 лет.

Кроме того ФИО1 до настоящего времени проживает в зарегистрированном браке совместно одной семьей с матерью погибшего пасынка ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещающие толковать правовые нормы в разной степени в отношении лиц, принадлежащих в одной и той же категории, то есть в данном случае отчима, фактически воспитывавшего и содержавшего пасынка и проживающего с ним одной семьей в период до регистрации брака с его матерью, но регистрации его в дальнейшем в период несовершеннолетия пасынка при условии установления вступившим в законную силу судебным актом факта воспитания истцом пасынка более пяти лет, в совокупности с буквальным толкованием ч. 1 ст. 34 Закона №, которая не содержит ограничительного толкования относительно необходимости факта содержания и воспитания ФИО1 пасынка без регистрации брака в некоторой части воспитания и содержания, но регистрации брака в дальнейшем и того обстоятельства, что ФИО1 имел по отношению к ФИО2 статус отчима более 20 лет и до настоящего времени проживает в зарегистрированном браке одной семьей с матерью погибшего пасынка, при том, что статус отчима им был приобретён ещё в период несовершеннолетия пасынка, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца соблюдены, а доводы, изложенные в возражениях ответчика основаны на неправильном толковании правовых положений, регулирующих пенсионное обеспечение семей погибших военнослужащих.

Иное означало бы то, что право ФИО1 на получение пенсии по случаю потери кормильца как отчима, добросовестно осуществлявшего воспитание и содержание ФИО2 в течение более пяти лет до достижения совершеннолетия последним было бы поставлено в неравное положение по отношению к иным лицам, имеющим права на соответствующие меры социальной поддержки, а равно вводило бы не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в частности, в отношении отчимов и мачех, воспитывавших или содержавших умерших пасынков или падчериц в установленный законом срок на протяжении воспитания или содержания в зарегистрированном браке с родным родителем, что недопустимо, так как главным и определяющим фактором при разрешении спора о наличии у отчима или мачехи права на получение пенсии по случаю потери кормильца-военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей в конституционно-правовом смысле, придаваемом ему законодателем, является именно установленный факт воспитания или содержания отчимом или мачехой погибшего кормильца, а отсутствие факта государственной регистрациибрака отчима или мачехи с родителем кормильца в некоторой части периода воспитания или содержания, безучёта которой исчисления периода воспитания или содержания будет недостаточно для назначения пенсии по случаю потери кормильца, не может умалить заслуги такого лица по воспитанию или содержанию кормильца, а соответственно и не может умалить его право на получение указанной пенсии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание достижение истцом возраста 55 лет на момент обращения за назначением пенсии, установленного статьей 30 Закона №, не ранее достижения которого пенсия может быть назначена, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 условий, установленных Законом № для признания за ним права на пенсию по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к к Военному комиссариату Республики Адыгея о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) право на получение пенсии по случаю потери кормильца в порядке и на условиях, установленных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко