Апелляционное определение № 33-4399/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Иорга М.Н. Дело № 33-4399/2026

24RS0040-02-2023-000435-16

2.104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО2,

рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, Центру профпатологии в Северо-Западном федеральном округе г. Санкт-Петербург о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 недействительными, по иску ФИО1 к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым случаем, признании права на страховые выплаты, возложении обязанности назначить страховые выплаты, по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать в долевом порядке с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения расходов за проведение комплексной судебной медицинской экспертизы в размере по 43 110 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10.03.2025 исковые требования ОСФР по Красноярскому краю удовлетворены.

10.10.2025 ПАО «ГМК «Норильский никель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 220 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.10.2023.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что основанием для расследования случая профессионального заболевания у ФИО1 и утверждения акта являлось извещение ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора от <дата> №. Вопросы, связанные с оценкой установленного уполномоченной медицинской организацией заключительного диагноза профессионального заболевания, установление связи заболевания с профессией, установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнение или отмена не входят в полномочия членом комиссии по расследованию, в том числе, в полномочия Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Специалисты, должностные лица, входящие в состав такой комиссии, не обладают специальными познаниями для решения указанных вопросов, а также не имеют соответствующих разрешительных документов (лицензии). Понесенные ПАО «ГМК «Норильский никель» в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями Управления, а связаны с намерением истца доказать прежде всего недостоверность установленного ФИО1 диагноза. Поскольку вины Управления Роспотребнадзора по <адрес> в том, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 наличие профессионального заболевания, установленного уполномоченной медицинской организацией, не подтвердилось другим экспертным учреждением, не имеется, отсутствуют основания для возложения на Управление каких-либо судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Так частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление КС РФ №6-П от 21.01.2019).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10.03.2025 признано недействительным извещение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №55 от 19.09.2019 об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «Полинейропатия верхних и нижних конечностей. Радикулопатия пояснично-крестцового уровня», признано недействительным извещение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № от <дата> об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», признана недействительной и подлежащая отмене с даты составления санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от <дата>, признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от <дата>, составленный на основании извещения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты отказано, в долевом порядке с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебной медицинской экспертизы взыскано по 137 280 руб. с каждого.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания ФИО1 с профессией, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА), расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «ГМК «Норильский никель» и были оплачены последним в сумме 86 220 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Разрешая заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» по 43 110 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, заявитель имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек, поскольку решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата> состоялось в пользу ОСФР по <адрес>, на стороне которого принимало участие ПАО «ГМК «Норильский никель», привлеченное в качестве третьего лица, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта, понесенные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, экспертное исследование, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принято судом в качестве доказательств обоснованности требований Фонда и положено в основу решения суда.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины Управления в том, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 наличие профессионального заболевания, установленного уполномоченной медицинской организацией, не подтвердилось другим экспертным учреждением, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, учитывая, что обращение ОСФР по <адрес> в суд было вызвано непосредственно действиями Управления Роспотребнадзора по <адрес> по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «ФНЦГ им. ФИО4» Роспотребнадзора по установлению недостоверного заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1

Ссылка в частной жалобе на необоснованность возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы также отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законом условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных в ходе рассмотрения дела третьим лицом судебных расходов на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5