Решение № 2-5321/2025 2-5321/2025~М-1413/2025 М-1413/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5321/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 805,20 руб., а далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму 97 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были совершены два банковских перевода на общую сумму 97 000 руб., при этом никаких договоров между сторонами не заключалось, родственных или дружеских связей между сторонами не имеется. Указанные переводы были совершены истцом по поручению её дочери ФИО5, которая, являясь собственником земельного участка и дома на территории РФ, и, проживая длительное время за границей, выдала истцу доверенность на продажу недвижимого имущества. По результатам осуществленной сделки по продаже имущества, ФИО5, указывая на нежелание платить большие налоги в результате перечисления непосредственно ей вырученных от продажи имущества денежных средств, а также указывая иные причины, поручила ФИО2 перевести денежные средства третьим лицам, в том числе ФИО3, которые, впоследствии переведут их ФИО5, что ФИО2 и было сделано. В дальнейшем ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, со ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб. Судом доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переведены ею третьим лицам по поручению ФИО5, судом во внимание приняты не были, однако сведения о совершенных переводах ФИО2 третьим лицам, в числе которых была и ФИО3, предоставлены в материалы дела банком и ФИО3 была привлечена к делу в качестве третьего лица. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца ввиду наличия проблем у истца по здоровью, а также отсутствия финансовой возможности обеспечение явки представителя истца для участия в деле.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в дело ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили применить последствия его истечения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты №, принадлежащей ФИО2, открытой в ФИО12 на карту ФИО3 № произведены 2 платежа: в размере 49 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 18:05; и 48 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 14:50.

Как следует из иска, указанные переводы были совершены ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: дочери ФИО2, ФИО5, на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома с баней, расположенных в <адрес>. В связи с длительным проживанием ФИО5 за границей, в <адрес> ею была выдана доверенность на имя ФИО2 (её матери) с целью продажи вышеуказанного имущества в России. Имущество дочери было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 4 800 000 руб., денежные средства, вырученные от продажи имущества, ФИО2 лично дочери не передавала, в связи с чем ФИО5 был подан иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных за продажу вышеуказанного имущества. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 поясняла, что ФИО13 при общении в мессенджере «WhatsApp», поручила ей перевести денежные средства, полученные от продажи недвижимости на счета указанных ею (ФИО5) лиц, в числе которых была и ФИО3, пояснив, что указанные лица в дальнейшем переведут эти денежные средства ей - ФИО7 Номера счетов указанных лиц и их ФИО ФИО5 направила ФИО2 через мессенджер «WhatsApp», а также сообщила о размере переводов. ФИО2, во исполнения данного ей поручения перевела ФИО8 двумя платежами со своей карты ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб. В рамках рассмотрения дела № по запросу Ленинского районного суда <адрес> ФИО14 предоставил ответ, содержащий фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации ответчика. Судом доводы ФИО2 о том, что денежные средства ею были переведены третьим лицам по поручению ФИО5 не приняты во внимание, поскольку ФИО5 данные доводы подтверждены не были, со ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО7 за продажу недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены ею третьим лицам по поручению истца, судом во внимание не приняты, поскольку допустимых доказательств этому, ответчиком не предоставлено, истцом данные доводы не подтверждены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом указано, что доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО7 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами указанным способом (перечисление третьим лицам), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не оспаривая вышеуказанные доводы, ответчик ФИО3 указала на то, что указанные в исковом заявлении действия истца происходили более трех лет назад, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила применить последствия истечения срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, суд приходит к выводу, что истец, указывая на отсутствие договорных отношений и дружеских связей, самостоятельно, по своей воле перевела денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 000 руб., при этом в суд с требованиями об их взыскании в качестве неосновательного обогащения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 пропустила срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО16