Приговор № 1-10/2020 1-338/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020КОПИЯ Дело № 1- 10/2020 г. 64RS0045-01-2019-005599-26 Именем Российской Федерации 23.04.2020 г. г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О. при секретаре Персати Г.А., помощника судьи Тринихиной С.В., с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.представителя потерпевшего ФИО3 подсудимого ФИО5 защитников адвокатов Фролова И.Н., представившего удостоверение № ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающего директором ***************** директором **********, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах: Федеральное государственное унитарное предприятие ************* создано в 1998 году и согласно Уставу является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя и полномочия собственника имущества ******** осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами ******** Юридический и фактический адрес ******** <адрес>, состоит на учете в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Минобороны России, а также для получения прибыли. Приоритетными направлениями деятельности ******** являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения. До 31.03.2017 ******** имело наименование ******** Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России, 31.03.2017 переименовано в ******** В период с 20.04.2011 по 31.03.2017 генеральным директором ******** являлся Свидетель №15, впоследствии он – же являлся генеральным директором ******** в период с 31.03.2017 по 10.05.2017. В указанные периоды, Свидетель №15 был уполномочен заключать и подписывать договоры от имени ******** В 2013 году Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе войсковых частей №, расположенных в <адрес>. Данным строительным объектам Минобороны присвоен шифр – № соответственно. Для исполнения вышеуказанного решения, в соответствии с законодательством РФ, были организованы торги, по результатам которых был определен субподрядчик - ********** (ИНН №, ОГРН №). ********** учреждено 15.11.2006 ФИО5 в г. Саратове. С 14.03.2008 по настоящее время юридическим адресом месторасположения ********** является: <адрес>. Состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. В соответствии с Уставом **********, утвержденным решением единственного участника ФИО5 № от 26.03.2008, ********** вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Основным видом деятельности является, в том числе, выполнение всех видов общестроительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, изоляционных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства. Участником ********** является ФИО5 Руководство деятельностью ********** осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который без доверенности действует от имени ********** представляет его интересы и заключает сделки. В соответствии с приказом директора ********** № от 20 ноября 2006 г. к обязанностям директора ********** приступил ФИО5 Тем самым ФИО5, с 20.11.2006 постоянно единолично выполнял в ********** административно-хозяйственные и распорядительные функции. 30.12.2014 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда № № (Далее договор №) от 30.12.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту ************** <адрес> (шифр объекта №), на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. 12.01.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда № № (Далее договор №) на выполнение комплекса строительно – монтажных работ по объекту: «№ (шифр объекта №), на общую сумму 20165 258 рублей 82 копейки. После чего, в 2015 году, в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда с изменением стоимости работ, но без изменения предмета договоров. В результате, 18.11.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. В свою очередь, договор № 26.11.2015 расторгнут, при этом, условиями соглашения о расторжении договора № предусмотрено, что денежные средства, перечисленные ранее ********** по договору № в сумме 6050000 руб. засчитываются в качестве аванса на договор №, а денежные средства в сумме 11421607 руб. 05 коп.засчитываются в качестве аванса на другой договор, заключенный с **********, не имеющий отношения к расследуемому деянию. Кроме того, 26.11.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен новый договор субподряда № от 26.11.2015 (Далее договор №) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «*********** на общую сумму 20165258 рублей 82 копейки. В свою очередь договор № 26.11.2015 расторгнут, при этом условиями соглашения о расторжении договора № предусмотрено, что денежные средства на общую сумму 7258163 руб. 11 коп., перечисленные в качестве аванса, засчитываются в качестве аванса по вновь заключенному договору № от 26.11.2015. Согласно вышеуказанных договоров, субподрядчик, то есть ********** обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах №, расположенных в <адрес>, в соответствии с проектной рабочей документацией и условиями договоров. Так, в соответствии с проектной рабочей документацией, разработанной *********** при Федеральном агентстве специального строительства», на объектах № ********** кроме прочих, должно выполнить следующие строительно-монтажные работы: - к пункту технического осмотра и ремонта проложить кабель силовой медный сечением 4х185 мм2в количестве 1400 м; - к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) проложить кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 в количестве 620 м.; - к очистным сооружениям проложить кабель силовой медный сечением 4х150 мм2в количестве 5280 м.; - к монтажно-испытательному корпусу проложить кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 в количестве 800 м. В соответствии с условиями договоров субподряда №, №, № и № сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приказом начальника ******** от 27.01.2015 года № «О назначении ответственных лиц ******** за объекты капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта на 2015 год», ответственным лицом от вышеназванного предприятия на объекте «Выполнение полного комплекса работ по объектам №, расположенным в <адрес> назначен руководитель проектного офиса в <адрес> ФИО45 Согласно данного Приказа на Свидетель №1 возлагались обязанности по подписанию актов выполненных работ. В период с 30.12.2014 работники ********** приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объектах №, расположенных в <адрес>. В ходе выполнения строительно-монтажных работ ********** у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ********, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения директора ********** в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 желая обогатиться преступным путем, осознавая характер и степень общественной опасности планируемых действий, с целью облегчения совершения преступления против собственности и получения материального дохода от данной преступной деятельности, внес в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 25.12.2015 ложные сведения о том, что ********** якобы выполнило электромонтажные работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на объекте №, указав что для выполнения данных работ **********» израсходовало 6,8136 км.кабеля сечением 4х120 мм2, стоимостью 9683667 руб. 10 коп. При этом, ФИО5 было достоверно известно о том, что ********** электромонтажные работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на строительном объекте № никогда не выполняло, кабель для выполнения данных работ не закупало. Продолжая свои корыстные преступные действия, ФИО5 осознавая, что ФИО46 ему доверяет, 25.12.2015, в дневное время, находясь в помещении проектного офиса ******** расположенном по адресу: <адрес>., злоупотребляя доверием Свидетель №1, обратился к последнему с просьбой принять фактически невыполненные строительно-монтажные работы и использованные строительные материалы, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015, изготовленный ФИО5, содержащий ложные сведения о якобы фактически выполненных работах ********** на объекте № в <адрес> по прокладке кабеля к очистным сооружениям, для выполнения которых ********** израсходовало якобы 6,8136 км кабеля силового медного сечением 4х120 мм2 стоимостью 9683667руб. 10 коп. При этом, ФИО2, не ставя Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, обманывая последнего, обещал ему выполнить данные работы позднее. ФИО47., доверяя ФИО5, на его предложение согласился и подписал предоставленный ФИО5 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 25.12.2015, содержащий ложные сведения о якобы выполненных работах ********** на территории строительного объекта № в <адрес>, а именно работах по прокладке кабеля к очистным сооружениям, для выполнения которых ********** якобы израсходовало 6,8136 км кабеля сечением 4х120 мм2, стоимостью 9683667 руб. 10 коп. После перечисления денежных средств на расчетные счета ********** в качестве оплаты вышеперечисленных работ, ********** работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на объекте № ********** не выполнило. В рамках выполнения договора субподряда №, ******** в период с 23.01.2015 по 21.08.2015 с расчетного счета №, открытого в Филиале «******** (Акционерное общество) в <адрес> (далее – Филиал *********** в <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ********** №, открытый в ОАО Акционерный коммерческий банк *********** расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 17471607 рублей 05 копеек. (11421607 руб. 05 коп.из которых, при расторжении договора № засчитаны по договору, не имеющего отношения к расследуемому деянию). В рамках выполнения договора субподряда №, ******** 27.01.2016, с расчетного счета №, открытого в Филиале Банка ***************** в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ********** №, открытый в ОАО Акционерный коммерческий банк ***********, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежныесредства в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1100 000 рублей, а также 10.02.2016 на расчетный счет ********** №, открытый в Филиале Банка ***************** в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 9588 150 рублей 72 копейки. В рамках выполнения договора субподряда № ********, в период с 23.01.2015 по 21.09.2015, с расчетного счета №, открытого в Филиале Банка ***************** в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ********** №, открытый в ОАО Акционерный коммерческий банк *********** расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 7258163 руб. 11 коп. Таким образом, всего, по договорам №, №, №, № ********** получило от ******** денежные средства на общую сумму 23996313 руб. 83 коп., из которых денежные средства в сумме 9683668 руб. 58 коп. (девять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 58 коп. ) перечислены по акту о приемке выполненных работ КС – 2, в которые ФИО5 внес ложные сведения о якобы израсходованном при прокладке к очистным сооружениям кабеле силового медного сечением 4х120 мм2, в количестве 6,8136 км., стоимостью 9683667 руб. 10 коп. Своими преступными действиями, ФИО5, используя свое служебное положение директора ********** путем обмана и злоупотребления доверием, указав ложные сведения в акте о приемке выполненных работ КС – 2, похитил денежные средства, перечисленные ******** по подложному акту о приемке выполненных работ на расчетные счета ********** по договорам в сумме 9683668 руб. 58 коп. (девять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 58 коп.) причинив ущерб ******** на указанную сумму. Похищенными денежными средствами, ФИО5 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В соответствии с приказом директора ********** № от 20 ноября 2006 г. ФИО5 приступил к обязанностям директора ********** и с указанного периода постоянно единолично выполнял в ********** административно-хозяйственные и распорядительные функции. ********** учреждено 15.11.2006 ФИО5 в г. Саратове. С 14.03.2008 по настоящее время юридическим адресом месторасположения ********** является: <адрес>. Состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. В соответствии с Уставом **********, утвержденным решением единственного участника ФИО5 № от 26.03.2008, ********** вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Основным видом деятельности является, в том числе, выполнение всех видов общестроительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, изоляционных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства. Участником ********** является ФИО2 Руководство деятельностью ********** осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который без доверенности действует от имени **********, представляет его интересы и заключает сделки. 30.12.2014 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда № (Далее договор №) от 30.12.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №), на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. 12.01.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда № № (Далее договор №) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса №» (шифр объекта №), на общую сумму 20165 258 рублей 82 копейки. После чего, в 2015 году, в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда с изменением стоимости работ, но без изменения предмета договоров. В результате, 18.11.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. В свою очередь, договор № 26.11.2015 расторгнут, при этом, условиями соглашения о расторжении договора № предусмотрено, что денежные средства, перечисленные ранее ********** по договору № в сумме 6050000 руб. засчитываются в качестве аванса на договор №, а денежные средства в сумме 11421607 руб. 05 коп.засчитываются в качестве аванса на другой договор, заключенный с ********** не имеющий отношения к расследуемому деянию. Кроме того, 26.11.2015 между ******** (генподрядчик), в лице начальника ФИО9 и ********** (субподрядчик), в лице директора ФИО5 заключен новый договор субподряда № от 26.11.2015 (Далее договор №) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса ВЧ №» (шифр №) на общую сумму 20165258 рублей 82 копейки. В свою очередь договор № 26.11.2015 г. расторгнут, при этом условиями соглашения о расторжении договора № предусмотрено, что денежные средства на общую сумму 7258163 руб. 11 коп., перечисленные в качестве аванса, засчитываются в качестве аванса по вновь заключенному договору № от 26.11.2015. Согласно вышеуказанных договоров, субподрядчик, то есть ********** обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах № и №, расположенных в <адрес>, в соответствии с проектной рабочей документацией и условиями договоров. Однако, в период времени с 30.12.2014 по 25.12.2015, в ходе выполнения строительно-монтажных работ ********** по договорам №, №, №, №, ФИО5, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения директора ООО «Ампир», похитил денежные средства, перечисленные ******** по подложным им актам о приемке выполненных работ на расчетный счет ********** в сумме 18933552 руб. 03 коп., причинив ущерб ******** на указанную сумму. После чего, в период с 30.12.2014, не позднее 29.01.2015, более точная дата следствием не установлена, на территории г. Саратова, более точное место следствием не установлено, у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им преступным путем, в результате хищения у ********, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета сторонних организаций по вымышленному основанию – «За выполнение строительно-монтажных работ», с использованием своего служебного положения директора ********** Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период с 30.12.2014, не позднее 29.01.2015, находясь на территории г. Саратова, более точное место в ходе следствия не установлено, попросил своего знакомого Свидетель №18, найти организации для якобы заключения договоров субподряда с **********, с целью выполнения работ на территории строительных объектов ********, не имея приэтом намерений привлекать данные организации к выполнению каких – либо работ, намереваясь лишь использовать их расчетные счета для совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им преступным путем, в результате хищения у ******** в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами.В свою очередь, Свидетель №18, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передал просьбу последнего своим знакомым - директору ********* Свидетель №10 и директору ********** Свидетель №9, которые согласились заключить договоры субподряда с ********** и выполнить необходимые работы на территории строительных объектов ******** Получив согласие от Свидетель №10 и Свидетель №9, действуя с использованием своего служебного положения директора ********** ФИО5, в период с 29.01.2015 по 07.10.2015, находясь в офисе **********, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно производил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им преступным путем, в результате хищения у ********, перечисляя их с расчётного счета ********** № открытого в ОАО Акционерный коммерческий банк *********** расположенном по адресу: <адрес> на расчётные счета ********* с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами. Впоследствии, ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории г. Саратова, более точное место следствием не установлено, потребовал от Свидетель №18 возвратить ему наличными перечисленные им денежные средства с расчетного счета ********** без выполнения каких – либо работ данными организациями. В результате, директорами ********* Свидетель №10 и Свидетель №9 соответственно, перечисленные ФИО5 денежные средства за якобы выполненные строительно – монтажные работы возвращены ему наличными. Так, в период с 29.01.2015 по 07.10.2015, ФИО5, по вымышленному им основанию «За выполнение строительно – монтажных работ» по якобы заключенным договорам между ********** с одной стороны, ********* с другой, произведено перечисление денежных средств на расчетные счета ********* в том числе: -29.01.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********* № в ********* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -02.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********* № в ********* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 597000 рублей; -05.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********* № в ********* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -09.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********* № в ********* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -16.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 595000 рублей; -17.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 598000 рублей; -18.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -20.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 597000 рублей; -25.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -26.02.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 598000 рублей; -03.03.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 598000 рублей; -10.03.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 597000 рублей; -18.03.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -02.04.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -07.04.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 500000 рублей; -14.05.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -28.05.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -24.06.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -30.06.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -20.07.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -24.07.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -03.08.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -12.08.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -24.08.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -25.08.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -14.09.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -15.09.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в ******** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -16.09.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в Филиал ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -17.09.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в Филиал ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -23.09.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в *********** <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -05.10.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в Филиал ******* <адрес> произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей; -07.10.2015 платежным поручением № на расчетный счет ********** № в Филиал «********** произведено перечисление денежных средств в сумме 599000 рублей. Всего, за период с 29.01.2015 по 07.10.2015, ФИО5, используя свое служебное положение директора **********, перечислил на расчетные счета ********* денежные средства на общую сумму 19056000 руб., из которых 18933552 руб. 03 коп.легализовал, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, путем перечисления их на расчетные счета ********* по вымышленному им основанию – «За выполнение строительно-монтажных работ» по якобы заключенным договорам с ********** чем придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными похищенными денежными средствами. По преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ Из показаний подсудимого ФИО5 допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ т. 17л.д. 247-250,т. 18л.д. 9-10,т. 18л.д. 11-13, т. 18л.д. 14-17, т. 18л.д. 105-106, т. 19л.д. 46-47 следует, что он вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ********** С конца 2009 г. у него возникли взаимоотношения с ********. Начиная с конца 2010 г. ********** проводил работы в <адрес> сначала на объекте 13021, а затем 13017. В ********** имелось порядка 10 человек в аппарате управления, остальные 30-40 человек находились на объектах. Также были рабочие, сметчики, экскаваторщики и другие. Также в ООО имелась техника, которая находилась на строительной площадке. На сайте ******** проводились торги, ********** подавалась заявка, которая рассматривалась и с учетом наличия техники, работников и опыта работы ********** подошло заказчику. Далее подписывался государственный контракт между ********. Таких контрактов по <адрес> у него было 4. Далее он делал счет на авансирование в размере 30 % от стоимости контракта, если таковое было предусмотрено, прикладывал счет и по нему на расчетный счет ********** перечислялись денежные средства. Далее закупались материалы, оборудование и т.д. Деньги также тратились по своему усмотрению, на выплату заработной платы, налоги, аренду офиса и т.д., но в интересах контракта, на который аванс перечислялся. Распоряжаться этими денежными средствами в личных целях он не мог и не распоряжался. До введения закона об идентификационных счетах Министерства обороны, денежные средства по всем государственным контрактам и договорам в том числе и со сторонними организациями зачислялись на один расчетный счет, а после внесения изменений были открыты на каждый государственный контракт отдельный счет. Сколько денежных средств поступило, и по какому договору было видно по выписке по расчетному счету. Деньги с общего счета могли быть задействованы по другим объектам, не по тем по которым они поступили, но работы выполнялись. Никаких проблем с ******** не было, было тесное сотрудничество, за что его данная организация наградила медалью. Осенью 2014 г. ********** прокладывался кабель к ПТОР и открытой стоянке. Лично при прокладке кабеля не присутствовал. Проектная документация неоднократно изменялась. Менялись сечение кабеля, маркировка, медь/алюминий, иногда метраж, маршрут прокладки. Пытались согласовывать с заказчиком изменения в проекте, если работы были уже выполнены, вели переписку, но в настоящий момент переписка не сохранилась. Им закупался кабель в соответствии с проектной документацией. Обманывать никого не хотел, когда пришла согласованная проектно-сметная документация, он подписал минусовые процентовки на весь объем выполненных работ. К очистным сооружения кабель ********** проложен не был, т.к. был изначально завезен не тот кабель, а когда завезли новый, у него начались проблемы с налоговой инспекцией, имелась задолженность по заработной плате, люди стали увольняться из ********** техника была арестована и работы не производились. Указаний закупать алюминиевый кабель, он никому не давал. Считает, что в его действиях не имеется состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеются гражданско-правовые отношения. Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д.8-10, т.12 л.д. 242-250, т.17 л.д. 90-93), из которых следует, что 26.07.2013 между Минобороны РФ и ФГУП ********** был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ на объекте № в <адрес>. ******** 21.10.2013 заключило договор субподряда с ******** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 13021, а ******** в свою очередь заключило договор субподряда - ********** от 30.12.2014 № № (Далее договор №) на общую сумму 15019191 руб. 41 коп.По данному договору в период с 23.01.2015 по 21.08.2015 г. на расчетный счет ********** были перечислены денежные средства в сумме 17471607 руб. 05 коп.в качестве аванса и расчета за выполненные работы. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 г. между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту № в <адрес>. 26.11.2015 между ФГУП ********** и ******** заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту №.В свою очередь, между ******** и ********** 18.11.2015 также был заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. При этом, условиями соглашения о расторжении договора № было оговорено, что денежные средства, перечисленные ранее ********** по договору № на сумму 6050000 руб. переходят в качестве аванса на договор №, а денежные средства на сумму 11421607 руб. 05 коп.переходят в качестве аванса на договор №, заключенный с **********» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту №В период 2015-2016 г. по договору № на расчётный счет ********** были перечислены денежные средства: 9588150 руб. 72 коп.и 1100000 руб. – в качестве окончательного расчета. Поскольку ******** являлось генеральным подрядчиком по объекту строительства № в <адрес>, ответственными за строительство объектов в <адрес> были назначены сотрудники ******** начальник проектного офиса ФИО49 и главный инженер ******** Свидетель №14. На Свидетель №1 были возложены обязанности: осуществление строительного контроля с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организация работ на объекте строительства; обеспечение своевременной потребности в материалах, машинах, механизмах и денежных средствах; обеспечение проектно-сметной документацией исполнителей; обеспечение решения проблемных вопросов, возникающих при производстве работ на объектах строительства; осуществление приемки и предъявления выполненных работ; контроль ведения исполнительной документации исполнителями работ. ФИО50 постоянно находился на объекте и осуществлял ежедневный контроль за ходом строительства. Принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ было возложено на Свидетель №1, за что он нес персональную ответственность. В процессе работы был установлен факт не исполнения обязательств со стороны ********** по договорам № и №, а также тот факт, что начальник проектного офиса ФИО51 подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ********** не выполнены, или выполнены не надлежащим образом, акты были подписаны до их фактического выполнения. Кроме того, 29.07.2013 между Минобороны РФ и ********** заключен государственный контракт ДГ3 - № от 29.07.2013 на выполнение полного комплекса работ на территории войсковой части № шифр объекта № в <адрес>, на общую сумму 269483433 рубля. Во исполнение вышеуказанного гос.контракта 21.10.2013 между ФГУП ********** и ******** заключен договор субподряда ДГЗ – № – № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на территории войсковой части № шифр объекта № в <адрес>, на общую сумму 255948 263 рубля. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между *********** и ********** заключен договор субподряда № № (далее договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ********** должно было выполнить работы на объекте № на общую сумму 20165258,82 руб.По данному договору № перечислило на расчетный счет № аванс на сумму 7258163 руб. 11 коп. Далее, вместо договора № № был заключен новый договор субподряда № (далее договор №) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уплаченный аванс по договору № в сумме 7258163 руб. 11 коп.зачтен в качестве аванса по договору №. Других перечислений денежных средств по данному договору не производилось. ********** в действительности выполняло работы на объекте № по договору № и часть выполненных работ на сумму 2210902 руб. 99 коп.ему зачтена, а часть работ ********** не выполнило вовсе. Впоследствии при проверке сотрудниками Минобороны выполненных работ **********» было установлено, что они выполнены с нарушением условий договора, а именно проектно-сметной документации в части прокладки кабеля. Вместо медного кабеля ********** был уложен алюминиевый кабель, что противоречило проектно-сметной документации, в связи, с чем данные работы ********** были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами ******** на медный. Акты выполненных работ по договору № были подписаны начальником проектного офиса Свидетель №1, который, при проведении внутренней проверки пояснил, что ему было достоверно известно о том, что ********** выполняет работы по укладке кабеля, но при принятии данных работ им не проверено их качество и соответствие проектно-сметной документации. О том, что ********** проложило алюминиевый кабель вместо медного – он не знал и, доверившись ФИО5 подписал акты выполненных работ.В связи с тем, что общую стоимость данных работ рассчитать невозможно, ввиду того, что проектно-сметная документация составлялась на полный объем работ по строительным объектам 13021, № и принимались данные работы в полном объеме выполненных работ по актам КС – 2, сумма причиненного ущерба ******** составила 18933552 руб. 03 коп., которая складывается из расчета стоимости оплаченного кабеля, якобы проложенного ********** к сооружениям: пункту технического осмотра и ремонта; площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники); очистным сооружениям; монтажно-испытательному корпусу.Исковые требования поддерживает в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 85-87, т. 13 л.д. 40-41, т. 17 л.д. 61-65, т. 17 л.д. 94-97) из которых следует, что с февраля 2014 года по 26 декабря 2017 г. он состоял на должности руководителя проектного офиса ******** ( ранее ********). В указанный период времени он практически постоянно находился в <адрес>, где были расположены объекты военного строительства. В его должностные обязанности, как руководителя указанного офиса входило общее руководство его деятельностью, контроль за работой субподрядных организаций, приемка выполненных работ, контроль их объема и качества, подписание соответствующих актов приемки выполненных работ.26.07.2013 года был заключен Государственный контракт № № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №»).21.10.2013 г. был заключен договор субподряда между ********** и ******** по данному объекту № №В свою очередь 30.12.2014 г. между ******** и ********** был заключен договор субподряда № №.26.11.2015 г. был заключен новый договор субподряда между ********** и ФГУП «ГУССТ ******** по данному объекту и 18.11.2015 г. соответственно был заключен новый договор субподряда № между ******** и ********** В соответствии с данным договором ********** обязано было провести низковольтные сети, что указано в приложении № к указанному договору, так как остальные работы по выше указанному договору были частично выполнены.26.11.2015 г. ******** и ********** заключили соглашение о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 30.12.2015 года.Приказом директора ******** он был назначен ответственным лицом на нескольких объектах в нескольких регионах, в том числе на объектах в <адрес>, осуществлял строительный контроль с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организовывал работы на объекте строительства; проектно-сметной документацией исполнителей; осуществлял приемку выполненных работ, подписывал акты и справки выполненных работ.В конце каждого месяца к нему приезжал представитель ********** с проектами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в которых указывался перечень выполненных строительных работ, их объем и стоимость.После этого, он с представителем подрядчика выезжал на объект и проверял соответствие, количество и качество выполненных работ с работами, указанными в актах.После того как указанные акты по форме КС-2, КС-3 акцептованы в Департаменте строительства Минобороны РФ, в ********** как генподрядчику приходит акцепт акта, после получения данного акцепта подписываются вышеназванные акты между ********** и ******** а также между ******** и ********** После подписания им актов КС-2, КС-3 между ******** при Спецстрое России» и **********» происходила их оплата. В конце ноября 2015 г. ********** должно было выполнить все работы по прокладке низковольтных кабелей на объекте №. При этом работниками ********** был доставлен на строительную площадку соответствующий кабель в необходимом количестве, на объекте имелась необходимая для этого техника и рабочий персонал.Чтобы успеть учесть данные работы в 2015 финансовом году, директор ********** ФИО5 в ноябре 2015 г. обратился к нему с просьбой подписать акты КС-2 и КС-3 № и № соответственно до их выполнения, то есть принять их фиктивно. При этом он обещал, что все работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям, указанные в актах, обязательно выполнит в полном объеме. Он мотивировал свою просьбу тем, что ему нужны денежные средства как можно быстрее, чтобы рассчитаться с поставщиками, по заработной плате с работниками и оплатить налоги. Так как ********** и ФИО5 зарекомендовали себя как надежные субподрядчики, ранее уже выполнявшие работы, он решил пойти на уступку и подписал соответствующие акты, в которых были отражены недостоверные сведения о выполнении им работ. Указанные не выполненные работы были ФИО5 оплачены. Поскольку работы ФИО5 так выполнены не были, в декабре 2016 г. он вызвал сметчика и дал ему указание составить минусовые акты КС-2 и КС-3 на эти не выполненные ФИО5 объемы работ. ФИО5 согласился с тем, что он работы не выполнил и акты подписал. При этом заключенный с ним контракт был действующий, он мог продолжать выполнять работы, но тот этого не сделал, решал свои вопросы с налоговой инспекцией. Кроме того, после того, как работники ********** и сам ФИО5 уехали с территории строительного объекта, им были выявлены нарушения, которые ********** допустило при выполнении работ, которые выражались в несоответствии проложенного кабеля к пункту технического осмотра и ремонта и открытой стоянке техники на объекте №, а также к монтажно-испытательному корпусу на объекте №. Данный кабель был алюминиевым, тогда как по проекту должен быть проложен кабель медный, в связи, с чем данные работы ********** были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами ******** на медный. При проверке выполненных работ ********** он не видел маркировку кабеля, так как проложенный кабель соответствовал сечению, предусмотренному проекту, в связи, с чем им не было установлено, что ********** фактически проложило алюминиевый кабель, а должно было проложить кабель медный. Алюминиевый кабель значительно меньше по стоимости и значительно меньшей мощности. При встрече с директором ********** ФИО5 он задал ему вопрос, почему он проложил кабель, не соответствующий проектно-сметной документации, он тот каких – либо внятных пояснений ему не дал, сообщив, что так получилось. Он считает, что ФИО5 воспользовавшись тем, что он ему доверяет, его обманул и злоупотребил его доверием. В акте о приемке выполненных работ КС - 2 № за декабрь 2015 года по объекту №, указан кабель ВБбШв, сечением 4х120 в количестве 6,8136 метров. Это именно то количество кабеля, которое необходимо было проложить до очистных сооружений. Работы по прокладке данного кабеля, из акта КС – 2 вычислить невозможно, так как в нём указаны общие работы, то есть и работы по прокладке кабеля к другим сооружениям. Количество кабеля, который необходимо было проложить ********** к *********, к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) и другим объектам было указано в рабочей проектной документации. Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 110-113, т. 17 л.д. 134-138) из которых следует, что с сентября 2015 по ноябрь 2016 он работал в ********** на должности мастера электромонтажного участка, а затем начальника сметного отдела. Учредителем и директором ********** являлся ФИО5 Основным видом деятельности ********** являлось выполнение общестроительных работ, в основном организация выполняла электромонтажные работы. Как мастер электромонтажного участка он находился в подчинении начальника электромонтажного участка Свидетель №3, а как начальник сметного отдела он находился в подчинении главного инженера Свидетель №4 и самого ФИО5. В его подчинении находились монтажники. На момент приема его на работу, ********** выполняло электромонтажные работы для ******** на территории шести войсковых частей в <адрес>, с какого времени начали выполняться данные работы ему не известно. Данное ФГУП осуществляло строительство военных объектов Минобороны России. Кроме него, мастером являлся Свидетель №12, в их должностные обязанности входило: организация работ на объекте, согласование сроков выполнения работ с ФГУП. Он и Свидетель №12 находились постоянно в <адрес> по 2 недели, заменяя друг друга.В сентябре 2015 г.когда он впервые приехал на объект в <адрес>, сотрудники ********** уже выполнили часть работ на данном объекте. На объекте была спец техника ********** и рабочие. Оплатой материала занимался сам ФИО7. Общий план производства работ, которые **********» должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектной документации, которую им предоставил ФИО5, а именно «№» и «№» (Далее проект) по объектам № и №. По объекту № ********** были выполнены работы: «электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к сооружениям: пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; к прокладке кабеля к казарме; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог; «наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый; «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ********** никаких работ не выполняло.********** кабель к газовой котельной и очистным сооружениям не прокладывало и на объект не доставлялся. Кроме того, проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружению-пункту технического осмотра и ремонта, однако вместо медного кабеля **********, на момент его трудоустройства, уже был проложен кабель алюминиевый. Когда он увидел, что данный кабель не соответствует проекту, он спросил у Свидетель №3, почему кабель не соответствует проекту, на что он ему пояснил, что это было распоряжением главного инженера ********** Свидетель №4, и якобы Свидетель №4 дал указание директор ********** ФИО5 проложить кабель алюминиевый вместо медного. Аналогичный вопрос он задавал Свидетель №4 сообщив последнему, что мощности кабеля алюминиевого не хватит для ввода в эксплуатацию сооружения - пункта технического осмотра и ремонта, на что Свидетель №4 ему пояснил, что это указание ФИО5 и что ФИО5 распорядился надеть на проложенный кабель медные наконечники и никто не догадается о том, что кабель не соответствует проекту и является алюминиевым. Сооружение могло быть введено в эксплуатацию с алюминиевым кабелем, но при эксплуатации, мощности данного кабеля не хватило бы, так как кабель алюминиевый начал бы перегреваться, что рано или поздно привело бы к замыканию и выходу из рабочего состояния. То есть данный кабель подлежал обязательной замене. На момент его трудоустройства на объекте № ********** уже выполнило часть объема работ, но какой кабель там был проложен, он не знает. Согласно проекту, на объекте 13017, от трансформаторной подстанции к монтажно – испытательному корпусу должен быть проложен кабель медный марки ВБШвнг(А) сечением 4х150, в количестве 800 м.. До его увольнения из ********** изменения в проект в части маркировки кабеля никогда не вносились, в том числе не менялся проект и в части изменения кабеля алюминиевого на медный. Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 98-100) из которых следует, что с 02.12.2013 по декабрь 2016 он работал в ********** на должности начальника электромонтажного участка. Учредителем и директором ********** являлся ФИО5 Основным видом деятельности ********** являлось выполнение общестроительных работ, в основном организация выполняла электромонтажные работы. Он находился в подчинении главного инженера Свидетель №4, в его подчинении находились мастера Свидетель №12 и Свидетель №2. Примерно с 2011 г. ********** выполняло электромонтажные работы для ******** которое осуществляет строительство военных объектов Минобороны России. Примерно с середины 2014 по середину 2016 года ********** выполняло для ******** работы на территории шести войсковых частей в <адрес>. Для выполнения данных работ, на территорию вышеуказанных войсковых частей была завезена спец. техника и закуплены необходимые материалы. Закупкой материалов и их доставкой на объект практически всегда занимался брат директора – ФИО8. Работы производились работниками ********** которым ФИО5 арендовал квартиры в <адрес>. Рабочие приезжали на объект и менялись через 21 день, то есть работали вахтовым методом. Вместе с рабочими ********** на объекте всегда находились либо он, либо Свидетель №12. Общий план производства работ, которые ********** должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектно-сметной документации, которую им предоставил ФИО5 По данной проектно-сметной документации проводились электромонтажные работы.Согласно рабочей проектной документации по объекту № ********** выполняло работы:«электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к сооружениям: казарме, пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог; «наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый, «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ********** никаких работ не выполняло.Кабель к газовой котельной и очистным сооружениям ********** не прокладывало, кабель на объект не доставлялся. Проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям - открытой стоянке техники и пункту технического осмотра и ремонта, однако вместо медного кабеля был проложен кабель алюминиевый, который был завезен на объект. Указание о том, что необходимо проложить кабель алюминиевый, не соответствующий проекту, ему поступило от главного инженера ********** Свидетель №4 По данному поводу он каких – либо вопросов не задавал, а выполнял указание Свидетель №4, у которого он находился в непосредственном подчинении. Рабочие, которые прокладывали кабель, являлись низкоквалифицированным персоналом, в связи с чем, вопрос о маркировке кабеля у них не возникал. Какой кабель завезли, такой рабочие и проложили. По объекту № ********** выполнило полный объем работ, был проложен кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно-испытательного корпуса и кабель медный к опорам наружного освещения. При этом, проектом было предусмотрено, что кабель к монтажно-испытательному корпусу необходимо проложить медный, а не алюминиевый, который фактически был проложен работниками ********** Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 66-68), из которых следует, что с 2007 по 2016 г. он работал в ********** сначала на должности прораба, а с 2013 на должности главного инженера. Директором ********** являлся ФИО5. Основным видом деятельности ********** являлось выполнение электромонтажных работ. ********** примерно с 2014 по 2016 годы выполняло электромонтажные работы на территории двух войсковых частей в <адрес> по договорам субподряда, заключенными с ******** где ********** выступало в качестве субподрядчика. В его обязанности входило контроль за осуществлением работ, выполняемых работниками ********** на территории войсковых частей в <адрес>.Выполнение работ в <адрес> осуществлялось на основании проектно-сметной документации, предоставленной стороной заказчика- ******** Он сам выезжал в <адрес> с периодичностью 1 раз в месяц, а ФИО5 примерно 2 раза в месяц. Работы осуществлялись вахтовым способом, по 21 дню. Вместе с рабочими на вахту выезжал начальник участка ********** Свидетель №3, либо мастер, которые постоянно контролировали ход работ. На территории обоих войсковых частей в <адрес> ********** должно было проложить высоковольтные кабельные линии и линии 0,4 кВ, а также внутриплощадочное освещение, монтаж трансформаторных подстанций. На территории войсковых частей в <адрес> ********** выполняло работы в период с весны 2014 по весну 2016 г.. За указанный период времени, работы, которые должно было выполнить ********** завершены не были. По объекту № работы были выполнены в полном объеме. По объекту № затрудняется сказать, какие именно работы были не завершены. О том, что ********** проложило кабель на территории объектов №, который не соответствовал проектно-сметной документации, ему ничего известно не было, узнел об этом позднее. Сдачу выполненных работ осуществлял сам ФИО5, приемку выполненных работ осуществлял представитель ******** ФИО53 Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д.89-90, т.13 л.д. 34-35, т. 14 л.д. 53-55, т.17 л.д. 161-163), из которых следует, что с 2012 г. она состоит на должности ведущего инженера – сметчика ******** В её должностные обязанности входит проверка строительных смет на правильность применения единичных расценок Федеральным единичным расценкам, принятым Минэкономразвития в 2001 году. В 2013 году, Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе войсковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивает шифр, в данном случае строительный объект в <адрес> имел шифр объекта – №. В декабре 2017 г., из документов, касающихся строительства на объекте № ей стало известно, что подрядная организация ********** не выполнила работы по одному из заключенных с данной организацией договору, не смотря на то, что работы со стороны ******** были оплачены. Строительные работы, которые ********** не выполнило, ******** вынуждено было выполнить силами своего филиала ******** Расчет стоимости кабеля, осуществлялся ею совместно с Свидетель №6. Количество примененного кабеля, оплаченного по данным КС – 2 рассчитано Свидетель №6 в соответствии с рабочей проектной документацией. Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, ********** являлось субподрядчиком ******** должны были выполнить строительно-монтажные работы в <адрес>, однако частично они выполнены не были. Она проводила анализ технической документации, которую предоставлял заказчик, и определяла объем работ и материалы. О стоимости кабеля, проложенного к пункту технического осмотра и ремонта, оплаченного ********** со стороны ******** согласно акта КС – 2 оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х185 мм ВБбШв – 1 кВ – 1400 м.,расчет стоимости кабеля к сооружению 146 – площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) – оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 632,4 м., кабель ********** принят по КС – 2 в количестве 632,4 м., то есть больше чем предусмотрено проектной документацией. Увеличение количества кабеля допускается до 5 % в качестве добавления расхода на изгиб кабеля. Расчет стоимости кабеля к сооружению МИК – монтажно-испытательному корпусу, силового медного сечением 4х150 мм марки ВБШвнг(А) 1 кВ, в количестве 816 м.. Также была рассчитана стоимость оплаченного ********** кабеля в количестве 6,8136 км., на сумму 12104584 руб. 30 коп. К какому именно сооружению проложен данный кабель, она не знает, так как рабочей проектной документацией, кабель в таком количестве, не предусмотрен ни к одному из сооружений. Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 28-29) из которых следует, что с 2007 г. она состоит на должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>. В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц. Ею проводилась плановая выездная налоговая проверка в ********** 29.06.2015, решение № от 29.06.2015, проверяемый период 2013-2014 г.г, дата окончания проверки 20.02.2016. 15.04.2016 был составлен акт налоговой проверки № и 30.06.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № на сумму 23276120 руб., в том числе налогов 16655721 руб., пени 3253045 руб., штрафы 3367354 руб. Все документы, регламентирующие выездную налоговую проверку, получал лично директор ********** ФИО5. Суть выявленного налогового нарушения состояла в том, что ********** в 2013 – 2014 привлекало для выполнения подрядных строительных работ контрагентов имеющих признаки недобросовестности и критериев риска, а именно:********* ********* ******** ********** и ****************К признакам недобросовестности и критериям риска относится то, что организации уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, расчетные счета носили транзитный характер, численность сотрудников в данных организациях от 1 до 5 человек, не предоставление документов по взаимоотношениям с ********** директора данных организаций не участвовали в деятельности своей организации, кроме того организации отсутствовали по заявленным юридическим адресам, контактных телефонов они не имели, на балансе организаций, не имелось какого – либо имущества для выполнения подрядных строительных работ (спец. техники и т.п.). Руководителей, учредителей организаций допросить не представилось возможность, так как их местонахождение не было установлено. До настоящего времени сумма налогов, начисленная по решению ********** не уплачена в бюджет РФ в полном объеме.В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело,но затем было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 92-93, т.13 л.д. 36-39), из которых следует, что ******** создано в 1998 г. и согласно Уставу является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Прежнее наименование ******** Функции учредителя и полномочия собственника имущества ******** осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами ******** Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать. ******** отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судах. Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Минобороны России, а также для получения прибыли. Приоритетными направлениями деятельности ******** являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения. Имущество ******** находится в Федеральной собственности и закреплено за ******** на праве хозяйственного ведения. Прибыль предприятия также поступает в его хозяйственное ведение. До апреля 2017 г. ******** имело наименование ******** приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России, от апреля 2017 г. было переименовано в ********Он состоит на должности главного бухгалтера с марта 2011 г..В его должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия. В 2013 г., Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе восковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивает шифр, в данном случае строительный объект в <адрес> имеет шифр объекта – №. Войсковой части требовалось реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для исполнения вышеуказанного решения, 26.07.2013 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № № от 26.07.2013. Данный государственный контракт заключен на выполнение полного комплекса работ на объекте № в <адрес>, на общую сумму 830075863 рубля. В свою очередь, ******** 21.10.2013 заключило договор субподряда № № – 189.3 от 21.10.2013 с ******** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте № на общую сумму 768476802 рубля.При этом, Минобороны выступало, как государственный заказчик, ******** - головной исполнитель, а ******** генеральный подрядчик. ******** неспособно было выполнить часть работ собственными силами, в том числе электротехнические работы. Для привлечения субподрядчика, в соответствии с законодательством РФ, были организованы торги, по результатам которых был определен субподрядчик - **********. 30.12.2014 заключен между ******** и **********» заключен договор субподряда № № (Далее договор №) от 30.12.2014 на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. Данный договор предусматривал перечисление аванса до 30 % от стоимости договора. В период с 23.01.2015 по 21.08.2015 с расчетного счета ********, открытого в банке «Газпромбанк» на расчётный счет ********** было перечислено 17471607 руб. 05 коп., из которых 3352878 руб. 71 коп.аванс и 14118 728 руб. 34 коп. текущие расчеты, перечисленные несколькими траншами за якобы выполненные ********** работы. В период с марта по июнь 2015 уполномоченными сотрудниками были приняты работы, выполненные ********** на общую сумму 26951247 руб. 98 коп. Работы были приняты путем подписания акта выполненных работ по форме КС – 2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3. Уполномоченным сотрудником на принятие работ и подписание актов КС -2 и справок КС – 3 по данному строительному объекту являлся начальник проектного офиса ******** ФИО55 До июня 20<адрес>47 руб. 98 коп. ********** было оплачено 17471607 руб. 05 коп., а в декабре 2015 года все работы, на сумму 26951247 руб. 98 коп.были сняты, в связи тем, что фактически они не выполнялись.Расчеты с контрагентами осуществляются бухгалтерией предприятия на основании письменного указания генерального директора при поступлении в бухгалтерию справок КС – 3 и счетов фактур от контрагентов. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте 13021 в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 между Минобороны РФ и ******** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту 13021 в <адрес>. Цена договора возросла, в связи с тем, что при выполнении строительных работ было установлено, что их стоимость значительно выше, чем предусмотрено первоначальной проектно-сметной документацией. 26.11.2015 между ******** и ******** заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту №.В свою очередь, между ******** и ********** 18.11.2015 также был заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. При этом, условиями соглашения о расторжении договора № было оговорено, что денежные средства, перечисленные ранее ********** по договору № на сумму 6050000 руб. переходят в качестве аванса на договор №, а денежные средства на сумму 11421607 руб. 05 коп.переходят в качестве аванса на договор №, заключенный с ООО ********** 26.11.2015 на выполнение работ по объекту №.В период января, февраля 2016 г., двумя траншами, по договору № на расчётный счет ********** перечислены денежные средства: 9588150 руб. 72 коп.и 1100000 руб. – в качестве окончательного расчета. Итого, ******** перечислило ********** по договору №, (с учетом аванса на сумму 6050000 руб.) денежные средства на общую сумму 16738150 руб. 72 коп.Перечисление денежных средств на расчетный счет ********** осуществлялось сотрудниками бухгалтерии в системе «Интернет Банк Клиент» по счету, подписанному генеральным директором с пометкой «оплатить», на основании подписанных Свидетель №1 актов выполненных работ КС-2 № от 25.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 13900578,42 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от 25.12.2015 г), и КС-2 № от 25.12.2015 за декабрь 2015 г. на сумму 3475144,6 руб. (справка КС-3 № от 25.12.2015). Итого, Свидетель №1 был подтвержден факт выполнения ********** работ на общую сумму 17375723 руб. 02 коп. Фактически оплачены выполненные работы ********** по объекту №, т.е. перечислено на расчетный счет ********** 10688150 руб. 72 коп., итого с учетом аванса в сумме 6050000 оплачено по договору №, общая сумму 16738150 руб. 72 коп.Кроме того, договором № предусмотрено условие оплаты со стороны субподрядчика ********** услуг генподряда, оказанных ******** на сумму до 10% от цены договора. Услуги генподряда включают в себя услуги, предоставленные субподрядчику для возможности выполнения работ на объекте. Впоследствии было выяснено, что начальник проектного офиса ФИО56 подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ********** не выполнены. Кроме того, 29.07.2013 между Минобороны РФ и ******** заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ на территории войсковой части 15644, шифр объекта 13017 в <адрес>, на общую сумму 269483433 рубля. Во исполнение вышеуказанного госконтракта 21.10.2013 между ******** заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на территории войсковой части №, шифр объекта № вг. <адрес>, на общую сумму 255948 263 рубля. В свою очередь, 12.01.2015 между ******** и ********** заключен договор субподряда № № (далее договор №) от 12.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ********** должно было выполнить работы на объекте № на общую сумму 20165258,82 руб.По данномудоговору ******** перечислило на расчетный счет ********** аванс на сумму 6049577 руб. 65 коп. и 1208585 руб. 46 коп. за выполненные работы, а всего на общую сумму 7258163 руб. 11 коп.. Вместо договора № № был заключен новый договор субподряда № (далее договор №) от 26.11.2015. Цена данного договора составила 20165258 руб. 82 коп. При этом, сумма уплаченная по договору № в сумме 7258163 руб. 11 коп.зачтена в качестве аванса по договору №. ********** в действительности выполняло работы на объекте № по договору № и часть выполненных работ на сумму 2210902 руб. 99 коп.ему зачтена, а часть работ ********** не выполнило вовсе. При проверке сотрудниками Минобороны выполненных работ ********** было установлено, что они выполнены с нарушением условий договора, а именно проектно-сметной документацией в части прокладки кабеля. Вместо медного кабеля ********** был уложен алюминиевый кабель, что противоречило проектно- сметной документации, в связи, с чем данные работы ********** были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами № на медный. Акты выполненных работ по договору № были подписаны начальником проектного офиса Свидетель №1, который, при проведении внутренней проверки пояснил, что ему было достоверно известно о том, что ********** выполняет работы по укладке кабеля, но при принятии данных работ им не проверено их качество и соответствие проектно-сметной документации. О том, что ********** проложило алюминиевый кабель вместо медного – он не знал и, доверившись ФИО2 подписал акты выполненных работ.Действиями директора ********** ФИО5 причинен ущерб № (ныне № на сумму 7346 599 руб. 23 коп., а также услуги ген. подряда на сумму 88436 руб. 12 коп., а всего на общую сумму (по договорам №, №, № и №) на общую сумму 24084 749 руб. 95 коп. Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с 2014 г. он являлся учредителем и директором ********** Основным видом деятельности являлось общестроительные работы, грузоперевозки. Численность организации составляла 4 человека. Организацией были открыты расчетные счета, которыми он управлял через электронный банк. С директором ********** он не виделся, К нему в 2015 г. обратился знакомый Свидетель №18 с целью заключения договора на производство строительных работ в <адрес>. Со счета ********** на организацию поступали денежные средства и за минусом процента передавались через Свидетель №18 в ********** Работы по договорам не выполняли. Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 49-51), из которых следует, что примерно в 2013 г. им учреждено ********* где он являлся и учредителем и директором. Основным видом деятельности ********* являлось – выполнение строительных работ. Расчётные счета были открыты им в банке г. Саратова ********* Расчетным счетом он управлял самостоятельно с помощью электронной системы «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1», установленной на стационарном компьютере в офисе ********* Примерно в 2014-2015 г. он продал *********За период деятельности ********* он занимался строительством, связанным в основном с ремонтными и отделочными работами. С 2013 г. он знаком с Свидетель №18 С директором ********** он никогда не встречался. В период деятельности ********* между ********** и ********* заключался договор подряда, согласно которому ********* должно было выполнить строительные работы по договору. Заключить договор с ********** ему предложил Свидетель №18 и через некоторое время от ********** на расчетный счет ********* поступили денежные средства, точную сумму не помнит. ********* не выполняло никаких работ для ********** так как со слов Свидетель №18 все перечисленные от данной организации деньги он должен был вернуть, в связи с тем, что отпала необходимость выполнения строительных работ для ********** В связи с чем, денежные средства, поступившие от **********» на расчетный счет ********* им были возращены в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 131-133), из которых следует, что с октября 2013 по февраль 2016 он работал в ********** на должности мастера кабельного участка. Учредителем и директором ********** являлся ФИО5. Основным видом деятельности ********** являлось выполнение общестроительных работ, организация выполняла электромонтажные работы. Как мастер кабельного участка он находился в подчинении начальника электромонтажного участка Свидетель №3, а в его отсутствие – у главного инженера Свидетель №4. **********» выполняло электромонтажные работы для ******** на территории нескольких войсковых частей в <адрес>, На момент его устройства на работу, работы уже выполнялись. В его должностные обязанности входило организация и выполнение работ на объекте. Он и Свидетель №3 находились постоянно в <адрес> по 2 недели, заменяя друг друга. Для выполнения данных работ, на территории вышеуказанных войсковых частей была привлечена спец. техника ********** рабочие. Работы производились работниками ********** которым ФИО5 арендовал квартиры в <адрес>. Рабочие приезжали на объект и менялись через 21 день, то есть работали вахтовым методом. Вместе с рабочими ********** на объекте всегда находились либо он, либо Свидетель №3, в 2015 году на объекте находился сметчик Свидетель №2.Общий план производства электромонтажных работ, которые ********** должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектной документации, которую им предоставил ФИО5 Данная проектная документация разрабатывалась проектным институтом.Согласно рабочей проектной документации «№ и «№» (Далее проект) по объекту № ********** выполняло работы «электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - прокладка кабеля силового алюминиевого от трансформаторных подстанций к сооружениям: пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог;«наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый, «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ********** никаких работ не выполняло. Кабель к газовой котельной и очистным сооружениям ********** не прокладывало, кабель на объект не доставлялся. Принимало ли ******** у ********** работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям по объекту №, как выполненные ему не известно. Кроме того, проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружению-пункту технического осмотра и ремонта (ПТОР), а также открытой стоянке техники, однако работниками ********** к данному сооружению был проложен кабель алюминиевый. Кроме того, по объекту № ********** выполнило полный объем работ, а именно был проложен кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно – испытательного корпуса и кабель медный к опорам наружного освещения. При этом, проектом было предусмотрено, что кабель к монтажно – испытательному корпусу необходимо проложить медный, а не алюминиевый, который фактически был проложен. О том, что кабель не соответствует проекту, он никому вопросов не задавал, ему без разницы какой прокладывать кабель, какой привезли, такой и уложили. Он являлся простым рабочим, в связи с чем кому – то из своих руководителей каких – либо претензий предъявлять не мог. Кто принял решение о прокладке кабеля алюминиевого, вместо медного, он не знает. Он предположил, что данный вопрос согласован с ******** Сооружения могли быть введены в эксплуатацию с алюминиевым кабелем, но срок его службы был бы значительно меньше, чем кабеля медного. До его увольнения из ********** изменения в проект в части маркировки кабеля никогда не вносились, в том числе не менялся проект и в части изменения кабеля алюминиевого,на медный. Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 131-133), из которых следует, что с 26.06. 2017 г. он работает в должности начальника участка № УСР № ******** В его должностные обязанности как начальника участка УСР входит выполнение и контроль за выполнением производственных заданий на объектах. Работники управления выполняют следующие виды работ - прокладка электрокабелей, монтаж внутренней и наружной электропроводки, внутренние электро-монтажные работы, установка и расключение оборудования. Вверенный ему строительный участок находится в ЗАТО <адрес>. До декабря 2017 г. руководителем проектного офиса ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО4 А.В.. По указанию руководства ******** их управление строительных работ проводит строительно-монтажные работы на объекте с шифром 13021. Как только его назначили на должность, он сразу же прибыл в проектный офис в <адрес>, где ему стало известно от начальника проектного офиса Свидетель №1, что все работы по прокладке низковольтных электрических сетей на объекте с шифром №, а именно в парковой зоне, должны были производить работники ********** но они ничего этого не сделали. Кроме того, ФИО4 ему сообщил, что по многим объектам ********** проложили алюминиевый кабель вместо медного, и его необходимо заменить. При осмотре сооружений он видел, что были выведены концы алюминиевого кабеля в щитовой и со слов прораба Свидетель №17 ему стало известно, что по сооружениям № и № работы выполняло ********** В дальнейшем силами УСР 533 были выполнены все не выполненные ********** работына объекте №, №. Работники УСР укладывали медный кабель в новые траншеи, алюминиевый кабель по-прежнему находится в траншеях, в которых он был уложен ранее, из траншей его не вынимали. Кто обнаружил, что в траншеях находится кабель, которые не предусмотрен проектами, ему неизвестно. Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 95-96, т.13 л.д. 28-33), из которых следует, что с 2008 г. он состоял в должности главного инженера ******** До апреля 2017 г. ******** имело наименование ******** В его должностные обязанности главного инженера входит общее руководство по техническим вопросам предприятия, контроль за техническим уровнем производства, внедрение новых технологий.В 2013 г., Минобороны России было принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе войсковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивается шифр, один из строительных объектов в <адрес> имеет шифр объекта – №. Войсковой части требовалось реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для исполнения вышеуказанного решения, был заключен государственный контракт и договора подряда. субподряда. 30.12.2014 между ******** и ********** заключен договор субподряда № № которому в ********** перечислялись денежные средства. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту 13021 в <адрес>. 26.11.2015 между ********** заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту №.В свою очередь, между ******** и ********** 18.11.2015 также заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. ******** являлось генеральным подрядчиком по объектам строительства в различных регионах РФ. Для организации работ на объектах в <адрес> был создан проектный офис, руководителем которого являлся ФИО57. Местом работы Свидетель №1 являлся <адрес>, где он исполнял свои должностные обязанности на основании трудового договора, должностных инструкций и положения о проектном офисе, которым установлены цели и задачи деятельности проектного офиса. Задачами проектного офиса является: оперативное управление строительством, координация работ субподрядных организаций, контроль исполнения договорных обязанностей контрагентов, техническое обеспечение строительства, приемка и учет выполненных строительно-монтажных работ и оформления документов по ним. Приказом директора ******** он был назначен ответственным лицом на нескольких объектах в нескольких регионах, в том числе на объекте в <адрес>. Также ответственным за данный объект был назначен начальник проектного офиса ФИО59 При этом, ФИО58 постоянно находился на объекте в <адрес> и осуществлял ежедневный контроль за ходом строительства, а он приезжал на данный объект примерно 1 раз в месяц. Согласно данного Приказа на него возлагались функции текущего контроля за ходом строительных работ, а также решения общих производственных вопросов, а на Свидетель №1 осуществление строительного контроля с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организация работ на объекте строительства; обеспечение своевременной потребности в материалах, машинах, механизмах и денежных средствах; обеспечение проектно – сметной документацией исполнителей; обеспечение решения проблемных вопросов, возникающих при производстве работ на объектах строительства; осуществление приемки и предъявления выполненных работ; контроль ведения исполнительной документации исполнителями работ; принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, за что он нес персональную ответственность. Возложенные на него функции текущего контроля за ходом строительных работ им осуществлялись путем выезда на объект и его общего осмотра, в котором также принимали участие представители заказчика (региональное управление заказчика южного федерального округа), сотрудники проектного офиса, а именно ФИО61 и инженеры, представители субподрядных организаций. При объезде объектов, ФИО60 докладывал о каждом объекте, а именно: какие работы выполняются на объекте, какая организация их выполняет, планирование окончания строительства. После объезда объектов, собирались совещания, на которых решались различные проблемы, обсуждались возникающие трудности в строительстве объекта и т.п. Кроме ********** на строительном объекте в <адрес> работали и другие субподрядчики. ********** выполняло прокладку наружных электрических сетей, освещение и частично внутренние электро- монтажные работы. При объезде строительных объектов, и на совещаниях, проводимых по вопросам строительства, ФИО4 А.В. никогда не обозначал, что с **********» имеются какие – либо проблемы. Срок окончания работ, выполняемых ********** согласно договора № – 30.11.2015. С директором ********** ФИО5 он знаком лично, примерно с 2010 года, так как **********» выполняло работы на строительных объектах ******** с 2010 года. Никогда к данной организации претензий не было, работы выполнялись в соответствии с договором, сметой и графиками выполнения работ. Однако, по договорам № и № ********** как впоследствии выяснилось, работы не выполнило, несмотря на то, что данные работы ему были оплачены.Перечисление денежных средств на расчетный счет ********** осуществлялось на основании подписанных Свидетель №1 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по объекту №. При этом, ФИО4 А.В. подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ********** не выполнены. Сам ФИО4 А.В., в декабре 2016 года рассказал ему о том, что работы, выполненные ********** полностью сняты, в связи с тем, что они не выполнены. На что у него возник вопрос к Свидетель №1, почему же он докладывал всегда о том, что ********** выполняет работы в соответствии с графиком и претензий к нему по ходу строительства не имеется. На его вопрос, ФИО4 А.В. пояснил, что директор ООО ********** ФИО5 завёз электрический кабель на объект, однако в связи с внесением изменений в проектную документацию, ФИО5 пришлось кабель вывезти со строительного объекта. При этом, со слов ФИО10, новый кабель ФИО5 не завез и работы не выполнил. Кроме того, ФИО4 А.В. сказал, что он подписал акты выполненных работ ********** в связи с тем, что его попросил об этом ФИО5, который обещал выполнить работы, но в результате ФИО5 перестал появляться на объекте и никто его найти не мог. После этого, руководством, в том числе и им, принято решение о проверке всех работ, которые выполняло ********** в результате были выявлены нарушения в выполненных работах на строительном объекте № в <адрес>, сам он участие в проверке не принимал. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 115-117), из которых следует, что с сентября 2008 по май 2017 он состоял на должности генерального директора ********В его должностные обязанности генерального директора входило общее руководство ******** хозяйственной деятельностью предприятия, подписание контрактов, договоров и другие.В 2013 году, Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе восковых частей, расположенных в <адрес>, которым требовались реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для данных целей, между Минобороны РФ и ********** заключены государственные контракты. В свою очередь между ********** и ******** были заключены договора субподряда на выполнение работ на территории войсковых частей в <адрес>. Согласно данных договоров, ******** могло привлекать субподрядчиков для выполнения различных видов работ. При заключении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ на сумму превышающую 500000 рублей, ******** в соответствии с Положением «О закупках» и ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводит закупочные процедуры. Инициатором проведения закупок по данным договорам являлось заинтересованное подразделение в лице начальника проектного офиса <адрес> Свидетель №1, который, имея необходимые документы для производства работ на строительном объекте в <адрес>, направил служебную записку на его имя с просьбой организовать закупочные процедуры на производство работ по данному объекту. У Свидетель №1 имелся договор субподряда, в данном случае заключенный между ********** и ******** сметы и другие необходимые документы, из которых следовало, какие именно необходимо выполнить работы, какие онимогли выполнить собственными силами и для выполнения каких работ требовалась субподрядная организация.В результате торгов, одним из субподрядчиков была выбрана организация ********** которая выполняла электромонтажные работы. После определения победителя, юридическим отделом, были подготовлены проекты договоров субподряда между ******** и ********** которые были согласованы с центральным аппаратом Спецстроя России. После согласования, договор был подписан им и руководителем ********** ФИО5 Для подписания договоров он с ФИО5 не встречался и не общался. До его увольнения, к данной организации каких – либо претензий по качеству выполнения работ не предъявлялось. О том, что ФИО5 были нарушены условия договоров на выполнение работ в <адрес> ему неизвестно. Сведения о том, что ********** выполнило работы ненадлежащего качества, ему не поступали. Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 23-25), из которых следует, что с апреля 2011 г. она состоит в должности менеджера по продажам ********** ИНН № Основным видом деятельности ********** является торговля электроматериалами. В её должностные обязанности входит подбор контрагентов, работа с дебиторской задолженностью, контроль отгрузки и другие.Одним из контрагентов ********** являлось ********** директором которого являлся ФИО5. ********** поставляло ********** различные электроматериалы, в том числе кабель. Поставка продукции ********** ********** осуществлялась на основании заключенных договоров поставки. На протяжении 2014 - 2015 г. ********** поставляло электроматериалы ********** на территорию войсковых частей вг. <адрес>, в том числе кабель алюминиевый. Приобретенный кабель, ********** не возвращал, и с предложением замены его на медный не обращался. Поставка продукции в 2015 ********** для ********** в том числе кабель алюминиевый и медный по счетам фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 759176 руб., № от 07.05.2015 на общую сумму 548706 руб.,никогда не осуществлялась. Сведения о наличии данных счетов – фактур, являются недостоверными.Кроме того, никогда не осуществлялась поставка продукции по счетам – фактурам, указанных в актах КС – 2: по счету – фактуре № от 07.05.2015 на сумму 189083 руб. и по счету – фактуре № от 13.05.2015 на сумму 6588894 руб. В данном случае имеется совпадение с номерами счетов – фактур, по которым продукция поставлялась, но на другую сумму.Сведения о наличии счетов – фактур, указанных в актах о приемке выполненных работ КС - 2 являются недостоверными, так как продукция на указанные в них суммы в ********** никогда не поставлялась. Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 73-75), из которых следует, что с апреля 2013 г он работает в ********.в должности производителя работ, а затем в должности начальника участка УСР №, которое является структурным подразделением ******** В его должностные обязанности входит организация строительных работ на строительных объектах ******** ********» выполняет строительные работы только по гос.оборон.заказам на военных объектах. Он находится в подчинении начальника УСР №. С ноября 2016 по июль 2017 года УСР №, под его руководством выполняло электро-монтажные работы на территории войсковых частей в <адрес> на объекте с шифром №, был проложен кабель от трансформаторной подстанции до очистных сооружений. Ему известно, что работы по прокладке кабеля к очистным сооружений были приняты у ********** как выполненные и оплачены, но впоследствии данные работы были сняты, в связи с тем, что фактически ********** они не выполнялись.Также УСР № производило замену кабеля с алюминиевого на медныйна сооружения - пункт технического обслуживания ремонта и открытую стоянку техники. С какой целью ********** нарушило проект он не знает, но стоимость кабеля алюминиевого значительно меньше медного. Также ему известно о том, что аналогичные нарушения ********** допустило при прокладке кабеля на объекте №. Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 134-136, т.17 л.д. 77-78), из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с директором ********** ФИО5, который в ходе разговора попросил его найти ему строительные организации, которые находились на общей системе налогообложения для заключения с ними договоров субподряда на выполнение электромонтажных работ. О данном предложении ФИО5 он сообщил директору ********** ФИО11, директору ********* Свидетель №10 и другим, которые согласились заключить договоры с ********** и выполнить работы. ФИО5 дал ему адрес электронной почты, на которую попросил выслать сведения данных организаций, чтобы он смог рассмотреть вопрос о заключении с ними договоров субподряда. Через некоторое время он переслал на почту ФИО5 сведения об организациях и ФИО5 сказал, что согласен заключить договор субподряда с ********** и другими организациями. После чего, на счета этих организаций стали поступать денежные средства от ********** В ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что никаких работ выполнять не нужно, а денежные средства следует вернуть ему наличными. О данном разговоре он сообщил директорам вышеуказанных организаций, которые впоследствии вернули ему денежные средства, полученные от ********** а он в свою очередь, вернул их ФИО5 Денежные средства он всегда передавал ФИО5 около офиса ********** по адресу: <адрес>. В офисе ********** я никогда не был. Также ФИО5 составлял договоры между ********** с одной стороны и ********** ********* с другой стороны на выполнение субподрядных работ, а также документы о выполнении этих работ, в том числе акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, которые передавал ему. Он данные документы подписывал у директоров ********** *********», после чего, один экземпляр отдавал директорам ********** *********», а второй экземпляр возвращал ФИО7. ФИО5 ему говорил, что все работы, которые были указаны в подписанных документах он выполнил в полном объеме с привлечением других лиц, каких именно лиц он не интересовался. Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 181-182), из которых следует, что в период 2010 по 2016 г. она работала в ********** на должности начальника сметного отдела. Директором **********» являлся ФИО5. В её должностные обязанности входило: составление актов выполненных работ КС – 2, составление смет на электромонтажные работы, переписка, ведение графиков производства работ и другие. Она находилась в подчинении директора ФИО5********** выполняло электромонтажные работы на территории войсковых частей в <адрес> по договорам ******** в преиод с 2014 по 2016 г.г.. В 2016 г., ********** в <адрес> уже не работало, так как денежных средств на закупку строительных материалов не было. На объектах в <адрес> она никогда не была. Акты выполненных работ она составляла, примерно 15 числа каждого месяца, со слов главного инженера Свидетель №4 или директора ФИО5, которые сообщали ей сведения об объемах выполненных работ, а она вносила данные сведения в КС – 2. Акты КС – 2 составлялись с помощью электронной программы «Гранд – Смета», в которую вносятся объемы выполненных работ, сведения о примененных материалах. Сведения о применённых материалах, ею вносились в КС – 2 по счетам – фактурам, имеющимся в бухгалтерии ********** Вышеуказанные сведения, вносимые ею в КС – 2 о примененных материалах, всегда соответствовали счетам – фактурам. Её никто никогда не просил внести в КС – 2 недостоверные сведения о несуществующих счетах - фактурах. Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 150-151), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по осень 2016 г., он работал в ********** на должности водителя крана – манипулятора. Директором ********** являлся ФИО5 На протяжении 2015 и 2016 г. работники ********** выполняли работы по прокладке электрического кабеля на территории войсковых частей в <адрес>. При выполнении работ он находился в подчинении мастеров Свидетель №3 и Свидетель №12. Какое количество кабеля ********** закупало для выполнения данных работ, какой маркировки и другие характеристики кабеля – ему не известно. Данные вопросы не входили в его обязанности. В 2016 г. работы на территории войсковых частей ********** прекратило. Где именно находятся очистные сооружения и строительный объект 13021, ему не известно. О том, что ********** прокладывало кабель до очистных сооружений он никогда не слышал, о том, что планируется и ведется проведение кабеля к очистным сооружениям, ему также никто не говорил. Показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 37-40, т.17 л.д. 86-89), из которых следует, что с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. он состоял на должности ведущего инженера проектного офиса ******** в <адрес>. В его должностные обязанности входила работа с проектом и взаимодействие с подрядными организациями. На объектах строительства 13021 и 13017 ********** были допущены следующие отклонения от проектной документации: на объекте 13017, к монтажно – испытательному корпусу был проложен кабель алюминиевый сечением 4х150 мм2, а в соответствии с проектом должен быть проложен кабель с тем – же сечением, но медный, марки ВБШвнг(а) 1 кВ, длиной 0,816 км.; на объекте 13021, к пункту технического осмотра и ремонта (сооружение 139 ПТОР), а также к открытой стоянке техники (сооружение 146) ********** проложило кабель алюминиевый марки АВБбШв 1 кВ несоответствующий проекту, так как в соответствии с проектом, к ПТОР необходимо было проложить кабель медный сечением 4х120 мм2 марки ВБШвнг(А) 1 кВ, а к открытой стоянке техники проектом предусмотрена прокладка кабеля медного сечением 4х150 мм 2 марки ВБШвнг(А) 1 кВ; не были выполнены работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям. Вышеуказанные нарушения были выявлены им, совместно с Свидетель №22 и Свидетель №21, уже после того, как ООО «Ампир» прекратило производство работ на объектах № и №.Впоследствии, замену алюминиевого кабеля на медный к вышеуказанным сооружениям производил филиал ********. Кроме того, УСР № проложило кабель и к очистным сооружениям. Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 149-153), из которых следует, что в период с июня 2010 г. по май 2018 г. он работал в ******** на должности главного специалиста.В его обязанности входило осуществление строительного контроля на различных строительных объектах, расположенных в <адрес>, в том числе и объект с шифром № – развитие объектов базы перевооружения войсковой части №, а именно – контроль за соблюдением норм и правил строительства, качества строительно-монтажных работ, соответствия и качества строительных материалов, а также полноту объемов выполняемых строительных работ и их соответствие проектно-сметной документации.Кроме того, в силу своих должностных обязанностей он был вправе подписывать акты приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) как между организацией и субподрядчиками, так и между организацией и представителем заказчика – РУЗКС ЮВО.24.09.2015 г. был заключен Государственный контракт № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/части №» <адрес> (шифр объекта №) между Министерством обороны РФ и **********Поскольку ********** является инжиниринговой компанией и не имеет своих строительных мощностей, был заключен договор субподряда между ********** и ******** по данному объекту.В свою очередь ******** заключило договор субподряда с ********** на выполнение строительно-монтажных.Со стороны ******** строительный контроль осуществлял руководитель проектного офиса данной организации в <адрес> ФИО4 А.В.********** руководил ФИО5.В ноябре 2015 г. к нему обратились ФИО4 А.В. и ФИО5 с просьбой принять выполненные работы, которые фактически ООО ********** не выполнило. ФИО4 А.В. и ФИО5 попросили его принять данные работы, чтобы их оплата попала в 2015 финансовый год. ФИО5, в свою очередь, пообещал, что все работы по прокладке кабеля он выполнит в кратчайшие сроки, так как вся специализированная техника, а также необходимые строительные работники были в наличии.Поскольку ФИО5 зарекомендовал себя как надежный подрядчик, он согласился принять данные работы, после этого ФИО5 были составлены соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 между ФГУП ********** и РУЗКС ЮВО (представителем заказчика), который подписал он и, соответственно, Свидетель №22.Основную стоимость данного акта формы КС-2 составлял именно кабель, его стоимость была около 15 миллионов рублей, а работы по прокладке кабеля и его подключении, составляли небольшую часть этого акта.На момент подписания данного акта кабель не был уложен и работы по его прокладке и подключению не были выполнены, так как он и Свидетель №22 доверились ФИО7 и не предполагали, что тот может обмануть и не выполнить своего обещания. Указанный акт был передан для согласования и оплаты в РУЗКС ЮВО, и через некоторое время он был согласован.На основании данного акта ФИО4 А.В., в свою очередь, как представитель ******** принял у ФИО5 указанные строительно-монтажные работы.Однако, до декабря 2016 г. указанные работы ********** по прокладке кабеля так и не были выполнены, в связи, с чем была составлен «минусовой» акт формы КС-2, которым были сняты в полном объеме как не выполненные все работы, которые ранее были приняты у данной организации.Данные работы в дальнейшем были выполнены силами ********» за счет данной организации. Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 24-28), из которых следует, что с 03.12.2010 по 31.01.2018 он состоял на должности старшего инженера инспектора РУЗКС ЮВО. В его должностные обязанности входило контроль и качество хода выполняемых работ на объектах строительства №. На данных объектах ********** выполняло электромонтажные работы. На момент его увольнения, ********** работы выполнило не в полном объеме, их выполнение продолжило №. Показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д.11-12), из которых следует, что на протяжении 10 лет он является председателем ЖСК ******** Данное ЖСК обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, которое ЖСК сдает в аренду. Ранее данное помещение арендовало ********** директором которого являлся ФИО5 В 2016 году, ********** перестало оплачивать арендную плату и к 2017 году образовалась задолженность. В связи с чем, он попросил ФИО5 расторгнуть договор аренды и освободить помещение. После чего, в течение нескольких дней, ФИО7 вывозил из помещения вещи, оргтехнику и документацию. Никаких вещей, после себя, ФИО5 не оставил. Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседаниииз которых следует, что с 2007 г. по октябрь 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера ********** Директором указанной организации являлся ФИО5 В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской, налоговой, финансовой отчетности. Основной вид деятельности организации – это выполнение электромонтажных работ. Для ******** ********** выполняло электромонтажные работы на объектах в <адрес>, как силами своих работников, так и силами привлеченных субподрядных организаций, таких как ********** *********», ********** С представителями указанных организаций она никогда не общалась. С ними общался ФИО5 Сведения о директорах ********** ей были известны только из документов, которые были ей представлены ФИО5 Решения о привлечении данных организаций принимал ФИО5. При каких обстоятельствах составлялись и подписывались бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными организациями, ей неизвестно. ФИО5 предоставлял ей пакет документов по ООО,после чегодавал ей указания проверить сведения о данных организациях Она лично никогда не была на объектах. ФИО5 предоставлял ей также документы о выполнении работ, счета-фактуры. Кем, где и когда составлялись указанные документы ей неизвестно. Данные документы были подписаны и заверены печатью руководителями подрядных организаций. По указанию ФИО5 она производила учет данных документов. Оснований сомневаться в их подлинности у нее не имелось.ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка **********, установлено что вышеуказанные субподрядчики никаких работ для ********** не выполняло.Было снятие КС. Все операции по банковским счетам она осуществляла только по указанию ФИО5 Письменными материалами дела: - рапортом о принятии сообщения от 18.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 68-72) - копией договора субподряда № № на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту по объекту « Развитие объектов перевооружения воинской части №» шифр № от 30.12.2014 г., заключенный между ******** в лице начальника ФИО9 и ********** в лице директора ФИО5 на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 186- 204) - заключением эксперта № от 25.05.2018 г., согласно выводам которогоподписи от имени Свидетель №1, расположенные в акте о приемке выполненных работ КС – 2 № от 25.12.2015, № от 25.12.2015 – выполнены Свидетель №1. Подписи от имени ФИО5 в тех – же актах КС – 2 выполнены ФИО5(т. 2 л.д.104-109) - протоколом осмотра (выделенный из уголовного дела №) от 12.05.2018 г. согласно которого были осмотрены платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ******** на расчетный счет ********** по договорам № и №, а именно: платежное поручение № от 23.01.2015 г. на сумму 2252878 руб. 71 коп., платежное поручение № от 01.04.2015 г. на сумму 1100000 руб., платежное поручение № от 22.04.2015 г. на сумму 2730428 руб. 34 коп., платежное поручение № от 22.06.2015 г. на сумму 1338300 руб., платежное поручение № от 17.07.2015 г. на сумму 1000000 руб., платежное поручение № от 23.07.2015 г. на сумму 4000000 руб., платежное поручение № от 21.08.2015 г. на сумму 5000000 руб., а всего на сумму 17471607 руб. 05 коп. Также были осмотрены платежное поручение № от 09.02.2016 г. на сумму 9588150 руб. 72 коп., факсограмма письма директора ********** ФИО5 от 09.02.2016 г. к ФГУП ******** с просьбой к оплатить работы по договору № в сумме 11325723 руб. 02 коп., факсограмма счета на оплату № от 08.02.2016 г. в котором директор ********** просит ******** оплатить строительно-монтажные работы в размере 9598070 руб. 36 коп., НДС 18 % 1727652 руб. 66 коп., а всего 11325723 руб. 02 коп.( т.2 л.д.118-132) - протоколом осмотра (выделенный из уголовного дела №) документов от 02.06.2018 г., согласно которого у ФИО13, были изъяты документы подтверждающие тот факт, что невыполненные ********** работы на объекте 13021 выполнило УСР №. (т.2 л.д.161-179) - заявлением генерального директора ******** о проведении проверки в отношении директора ********** ФИО5 который путем обмана и злоупотребления доверием возможно осуществил хищение денежных средств на объекте Минобороны России № <адрес>, предоставив представителю ген.заказчика ФИО43 акты КС-2 на работы которые фактически ********** выполнены не были. ( т. 2 л.д. 207) - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 1) - актом проверки выполненных работ от 28.03.2018, согласно которому сотрудниками УСР № на объекте 13021 проложен кабель к сооружениям: № (ПТОР); № (открытая стоянка техники); очистным сооружениям. Данные работы ранее были приняты по актам о приемке выполненных работ у ********** Однако данные работы ДД.ММ.ГГГГ полностью сняты, как невыполненные ********** (т. 3 л.д.21-27) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ********** были выполнены работы на сумму 3475145 руб. (т. 3 л.д. 50-55) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ********** были выполнены работы на сумму 13900578 руб. (т. 3 л.д. 57-70) Сумма денежных средств по двум актам КС-2 № от 25.12.2015 г. и КС-2 № от 25.12.2015 г. составляет 17375723 руб. - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. КС -2 № от 14.12.2016 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ********** были сминусованны, как выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., по договору № по объекту № на сумму 3475145 руб. и за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., по договору № по объекту № ********** на сумму 13900578 руб. (т. 3 л.д. 71-75) - трудовым договором от 16.04.2012 г. заключенным между ******** и Свидетель №1, согласно которого ФИО4 А.В. принят на должность заместителя начальника производственно- диспетчерского отдела заключен договор согласно которого ******** ( т. 3 л.д. 86-90) - дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.04.2012 г., согласно которого с 03.02.2014 г. ФИО4 переводится на должность руководителя проектного офиса ( <адрес>) ( т. 3 л.д 91) - должностной инструкцией Свидетель №1 согласно которой последний обязан в том числе контролировать исполнение договорных обязательств контрагентов, задействованных в реализации проектов, контролировать поставку материалов на объекты, требовать от всех участников строительства соблюдения технологии строительного производства и качества работ. ( т. 3 л.д. 92-98) - приказом о назначении ответственных лиц ******** на объекты капитального строительства от 27.01.2015 г. согласно которого на Свидетель №1 как на руководителя проектного офиса <адрес> был возложен в том числе, строительный контроль, организация и планирование работ, осуществление приемки выполненных работ от исполнителей и предъявление выполненных работ заказчику: выполнение полного комплекса работ по объекту « Развитие объектов перевооружения в/ч № <адрес> ( шифр №)» и « Выполнение полного комплекса работ по объекту « Строительство монтажно – испытательного корпуса в/ч № <адрес>». ( т. 3 л.д. 99-106) - сведениями о юридическом лице ********** расположенного по адресу : <адрес>, директором является ФИО5 ( т. 3 л.д. 116-126) - уставом ******** и сведениями о переименовании. ( т. 3 л.д. 130- 142) - соглашением от 26.11.2015 г. о расторжении договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № № от 30.12.2014 г. ( т. 4 л.д. 1-2) Согласно данного соглашения денежные средства в размере 17471607 руб. 05 коп.были засчитаны в качестве аванса по договору СИ -№ от 18.11.2015 г. в сумме 6050000 рублей, остальные 11421607 руб. 05 коп. ( по не относящемуся к настоящему уголовному делу договору) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № по объекту № от 25.12.2015 г. на сумму 3475145 руб., согласно которого применялся коэффициент 0,8. ( т. 4 л.д. 4-9) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № по объекту № от 25.12.2015 г. на сумму 13900578 руб., согласно которого применялся коэффициент 0,2. ( т. 4 л.д. 11-17) - справкой об исследовании доказательств. ( т. 5 л.д. 144-167) - выписками по расчетным счетам ********* в отношении ********** согласно которых в ********** были перечислены от 23.01.2015 г. денежные средства в сумму 2252878 руб. 71 коп., 01.04.2015 г. денежные средства в сумме 1100000 руб., 22.04.2015 г. денежные средства в сумме 2730428 руб. 34 коп., 22.06.2015 г. денежные средства в сумму 1338300 руб., 17.07.2015 г. денежные средства в сумме 1000000 руб., 23.07.2015 г. денежные средства в сумме 4000000 руб., 21.08.2015 г. денежные средства в сумме 5000000 руб., а всего на сумму 17471607 руб. 05 коп. ( т. 6 л.д. 1-113) - выпиской о движении денежных средствпо расчетному счету ********** №, открытому в филиале банка ************* согласно которому от *********** в рамках выполнения договора субподряда № были перечислены денежные средства платежным поручением № от 09.02.2016 в размере 9588 150 рублей 72 копейки в качестве оплаты за выполненные строительно - монтажных работ. (т.6 л.д.126-170) - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 6 л.д. 183) -актом проверки отдельных вопросов строительства объекта №, согласно которому, на момент осмотра на объекте велись работы по рытью траншей для последующей укладки к0абелей и подключению монтажно-испытательного корпуса рабочими УСР №. Согласно проектно-сметной документации, от монтажно-испытательного корпуса до ТП № должен быть проложен кабель силовой ВБШвнг(А) 1 кВ сечением 4х15 мм2 (медный) длиной 0, 816 км. Осмотр показал, что на указанном участке имеется кабель брошенный на земле неподалеку от ТП № с тем же сечением, но алюминиевый марки АВБбШв 4х150. (т. 6 л.д.224-230) - договором субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство монтажно- – испытательного корпуса в/ч № (шифр №) от 12.01.2015 г. заключенный между ******** в лице начальника ФИО9 и ********** в лице директора ФИО5 на общую сумму 20165258 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 15-33) - соглашением от 26.11.2015 г. о расторжении договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № № от 12.01.2015 г. ( т. 7 л.д. 34-35) Согласно данного соглашения субподрядчиком ********** получены денежные средства в сумме 7258163 руб. 11 коп., данная сумма засчитана в качестве аванса по вновь заключённому договору № от 26.11.2015 г. - договором субподряда №/ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство монтажно- – испытательного корпуса в/ч № (шифр №), согласно которого договор был заключен в рамках государственного контракта № от 24.09.2015 г. на сумму 20165258 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 38-54) Согласно данного договора денежные средства, полученные по договору № № от 12.01.2015 г. в размере 7258163 руб. 11 коп, засчитаны в качестве аванса по данному договору. - заявлением представителя ******** Потерпевший №1 от 19.09.2018 г., в котором он просит провести проверку в отношении директора ********** ФИО5, который, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ******** перечисленные ему за выполнение работ на объекте №, на котором он использовал материалы, не соответствующие проекту. (т. 7 л.д. 95) - проектная документация на строительство монтажно-испытательного корпуса в/ч № <адрес>. ( т. 7 л.д. 244-253) - протоколом выемки от 17.02.2017 г., в ходе которогов МРИ ФНС России № по <адрес> регистрационного дела ********** (т.12 л.д. 103-108) - протоколом выемки от 04.04.2017 г., в ходе которого в ПАО АКБ «********* было изъято юридическое дело ********** по расчетному счету №, на который ******** перечисляло денежные средства по договорам №. (т.12 л.д. 115-117) - протоколом осмотрапредметов ( документов) от 03.12.2018 г., согласно которого было осмотрено регистрационное дело ********** изъятое в МРИ ФНС России № по <адрес>, содержащее учредительные документы **********т. 12 л.д. 120-137) - протоколом осмотра предметов ( документов) от 15.12.2018 г., согласно которого было осмотрено юридическое дело ********** по расчетному счету №, изъятое в ***************. На данный расчетный счет *********** перечисляло денежные средства по договорам №. ( т.12 л.д. 140-149) - протоколом выемки от 08.10.2018 г., в ходе которогов филиале банка *********** было изъято юридическое дело ********** по расчетному счету№, на который ******** перечисляло денежные средства по договору №. (т.12 л.д. 156-159) - протоколом осмотра предметов ( документов ) от 21.12.2018 г., согласно которого были осмотрены выписки по операциям по расчетному счету ********** № и платежное поручение № от 10.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 9588 150 рублей 72 копейки от ******** в качестве оплаты выполненных работ по договору №. (т. 12 л.д. 160-186) - протоколом осмотра предметов ( документов ) от 22.12.2018 г., согласно которого было осмотрено юридическое дело ********** по расчетному счету №, на который ******** 10.02.2016 г. перечислило денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по договору №. (т. 12 л.д. 189-208) - протоколом выемки от 15.10.2018 г. в ходе, которого были изъяты документы из ******** а именно договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №) от 30 декабря 2014г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 30.12.2014г. на 2 листах; договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ «Развитие объектов перевооружения войсковой части № (шифр №) заключен в рамках исполнения государственного контракта№ от 24.09.2015 г. с приложениями на 21 листе; договор субподряда №№ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса ВЧ №» (шифр №) от 12.01.2015 г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 12.01.2015г. на 2 листах; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) от 21 октября 2013 г. с приложениями на 43 листах; дополнительное соглашение № от 02 декабря 2013 года к договору субподряда от 21 октября 2013 г. № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 12 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: №) на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) на 3 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) от 26 ноября 2015 г. с приложениями на 61 листе; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 29.06.2017 г. к договору субподряда от 26 ноября 2015 года № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; копия протокола разногласий к дополнительному соглашению № к договору субподряда от 26.11.2015 г. № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) на 1 листе; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 21 октября 2013 г. с приложениями на 45 листах; дополнительное соглашение № от 02 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство монтажно- испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса №» (шифр №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: №) на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда № № от 21.10.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой №» <адрес> (шифр объекта № на 3 листах; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 26.11.2015 г. с приложениями на 54 листах; копия приказа № от 20 апреля 2011 г. на 1 листе; копия выписки из приказа № от 24 апреля 2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 20 апреля 2011 г. на 8 листах; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. с руководителем (начальником) федерального государственного унитарного предприятия *********** Свидетель №15 на 1 листе; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. (с дополнением от 9 июня 2012 г.) от 08 мая 2014 г. на 2 листах; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с от 16.04.2012 г. на 1 листе; копия приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 25.12.2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия «*********** от 16 апреля 2012 г. № на 5 листах; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2012 г. № от 03 февраля 2014 г. на 1 листе.(т.12 л.д. 217-220) - протоколом осмотра предметов ( документов) от 27.12.2018 г., согласно которого были осмотрены документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ********т.12 л.д. 221-237) - протоколом от 09.12.2014 г. и протоколом от 11.12.2014 г. о проведении торгов ******** участникомкоторых являлся ********** (т. 13 л.д. 143-146) - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., согласно которого был осмотрен автомобиль №, которым управлял ФИО5 В ходе осмотра, в автомобиле обнаружены и изъяты документы финансово – хозяйственной деятельности ********** ( т. 13 л.д. 167-170) - протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019 г., согласно которого были осмотрены документы финансово – хозяйственной деятельности ********** изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле №. (т.13 л.д.172-208) - уставом ********** согласно которого ООО осуществляет строительно-монтажные работы. ( т. 13 л.д. 199-205) - протоколом осмотра документов от 20.04.2019 г., согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего ******** Потерпевший №1, а именно: копии трех разделов рабочей проектной документации, разработанной ********** при Федеральном агентстве специального строительства», а именно: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части № <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (парковая зона) 13021 – ЭС1»; «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (газовая котельная, очистные сооружения) 13021 ЭС3»; «Строительство монтажно – испытательного корпуса в/ч № <адрес>, электроснабжение и наружное электроосвещение 0,4кВ. Заземление 13017 - ЭС»; копии актов о приемке выполненных работ КС – 2 от 31.05.2015, 30.06.2015 и 25.12.2015, копия акта о снятии выполненных работ от 14.12.2016.(т.15 л.д. 59-65) - сведениями ИФНС по <адрес>, предоставленные по запросу следователя, из которых следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении ********** 30.06.2016, решение о взыскании за счет имущества вынесено 24.04.2017 г. (т.15 л.д.151-163) Данные сведения опровергают версию ФИО5 о невозможности выполнения в 2015-2016 г.г. обязательств по договорам с ******** в связи с наложением ареста на расчетные счета ********** и невозможности получения денежных средств с данных расчетных счетов на покупку строительных материалов. - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 г., согласно которому был осмотрен строительный объект №, расположенный на территории войсковой части 15644 в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном строительном объекте находится монтажно-испытательный корпус (МИК), к которому ********** проложило кабель алюминиевый, не соответствующий проектной документации. На осматриваемой территории имеются удаленный из траншей кабель марки АВБбШв сечением 4х150 мм2, проложенный **********» и замененный впоследствии УСР – 533 на кабель ВБбШвнг сечением 4х150мм2. (т. 16 л.д. 1-11) - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 г., согласно которому был осмотрен строительный объект №, расположенный на территории войсковой части № в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном строительном объекте находятся следующие сооружения: пункт технического осмотра и ремонта; открытая стоянка техники; очистные сооружения. Ко всем перечисленным сооружениям подведен силовой кабель, который подключен к вводным устройствам.(т.16 л.д.12-27) - счетом – фактурой № от 13.05.2015, согласно которой ********** поставило в **********» муфту и соединитель болтовой на сумму 10607 руб. 36 коп. Номер данного счета – фактуры указан ФИО5 в акте о приемке выполненных работ по объекту № от 30.06.2015 и 25.12.2015, согласно которым, ********** якобы приобрело у ********** кабель ВБбШв 1 кВ сечением 4х150 в количестве 0,6324 км. (открытая стоянка техники), а также кабель ВБбШв 1 кВ сечением 4х120 в количестве 6,8136 км. (очистные сооружения). (т.17 л.д.39) - сведениями ******** из которых следует, что стоимость оплаченного **********, якобы примененного при выполнении работ на объектах №, согласно актам о приемке выполненных работ КС - 2 составляет: к сооружению 139 – пункту технического осмотра и ремонта оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х185 мм ВБбШв – 1 кВ – 1400 м. на общую сумму 3677284 руб. 51 коп.; к сооружению 146 – площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) – оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 632,4 м., на общую сумму 1386656 руб. 65 коп.; к сооружению МИК – монтажно - испытательному корпусу – оплачен кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБШвнг(А) 1 кВ, в количестве 816 м., на общую сумму 1765 026 руб. 57 коп.; к очистным сооружениям – оплачен кабель силовой медный сечением 4х120 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 6,8136 км., на общую сумму 12104584 руб. 30 коп. Всего, ФГУП ******** по фиктивным актам КС – 2, оплатило ********** за якобы примененный кабель на строительных объектах № денежные средства на сумму 18933552 руб. 03 коп. (т.17 л.д.157) - ведомостью объемов материалов по объектам 13021 и 13017, предоставленную ******** согласно которой в соответствии с проектной рабочей документацией, на объектах 13021 и 13017 должен быть применен следующий кабель: к пункту технического осмотра кабель силовой медный сечением 4х185 мм2ВБШвнг 1 кВ в количестве 1400 м; к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 ВБШвнг 1 кВ в количестве 620 м.; к монтажно – испытательному корпусу кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 ВБШвнг(А) 1 кВ в количестве 800 м.. Согласно актов КС – 2 у ********** принят примененный кабель: к пункту технического осмотра и ремонта, кабель силовой медный сечением 4х185 мм2марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 1400 м.;к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники), кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 632,4 м.; к монтажно – испытательному корпусу, кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 816 м.(т.17 л.д. 160) - протоколом очной ставки от 16.05.2019 г., проведенной между Свидетель №1 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 А.В. показал, что в период с февраля 2014 г. по декабрь 2017 г. он работал в должности руководителя проектного офиса в ******** В указанный период в <адрес> располагались объекты строительства шифр №. Между ФКУП « ******** (далее « ********») и **********» были заключены договора на выполнение на вышеуказанных объектах электро-монтажных работ по прокладке наружных сетей энергоснабжения. В его обязанности входило контроль за работой субподрядных организаций, приемка выполненных работ, контроль их объема и качества, подписание актов приемки выполненных работ. ********** « выполнялись электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией разработанной *********** которую ФИО7 получал в <адрес>. По объектам № и № ******** 5» перечислял **********» аванс. Текущие работы по мере выполнения их **********» принимались лично им, путем подписания актов выполненных работ КС-2. По объекту № №» не проложен кабель к очистным сооружениям. Акт выполненных работ на фактически не выполненные работы по объекту № он подписал по просьбе ФИО5, который обещал их выполнить, за что был осужден приговором суда. Также было установлено, что **********» по объекту № к ПТОР, стоянке и по объекту № МИК был проложен кабель не соответствующий марки проектной документации, вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. В 2016 г. в проектный офис в <адрес> поступила изменённая проектно- сметная документация, необходимо было внести корректировки в акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам 13021 и 13017, в связи, с чем ФИО5 было предложено подписать акты КС-2 о снятии всех принятых им работ у **********». ФИО5 должен был привести КС-2 в соответствии с новой проектно- сметной документацией и подписать заново, однако новых актов ему не поступало. Кабель в дальнейшем был проложен силами УСР №». ФИО5 показал, что в соответствии с проектом он прокладывал как алюминиевый, так и медный кабель. Действительно в 2016 г. в проектный офис в <адрес> поступила изменённая проектно- сметная документация, необходимо было внести корректировки в акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам №, в связи с чем ему было предложено подписать акты КС-2 о снятии всех принятых им работ у **********» и он их подписал. Новые акты он не предоставил, т.к. в отношении него начались налоговые проверки и увольнением сметчицы ********** Весь материал, техника находились на строительной площадке, и он намеревался закончить работы на вышеуказанных объектах. Кабель к очистным сооружениям проложен в полном объеме. По объекту № акты подписывались на фактически выполненные работы. ( т. 17 л.д. 61-65) - протоколом очной ставки от 31.05.2019 г., проведенной между Свидетель №3 и Свидетель №4 согласно которой Свидетель №3 показал, что до декабря 2016 г. работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на объекте № **********» никогда не выполняло, кабель на данный объект не завозился. Принимались ли данные работы Свидетель №1 ему не известно. Проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям открытой стоянке и ПТОР. Однако вместо медного кабеля был завезен алюминиевый. От главного инженера Свидетель №4 ему поступило указание проложить кабель алюминиевый, не соответствующий проекту. Поскольку он находился у него в подчинении, то выполнил его указание. По объекту № **********» проложило кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно-испытательного корпуса (МИК), хотя необходимо было проложить медный. Свидетель №4 показал, что **********» не проложило кабель к очистным сооружениям на объекте 13021. В мае 2016 г. работы на данном объекте прекратились. К открытой стоянке и пункту технического осмотра и ремонта по объекту 13021 и МИК по объекту № вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. На его замечаний о том, что завезен кабель не соответствующий проекту, ФИО5 распорядился прокладывать кабель алюминиевый. Закупкой и поставкой материалов на объекты занимался сам ФИО5. (т. 17 л.д. 123-125) - протоколом очной ставки от 31.05.2019 г., проведенной между Свидетель №2 и Свидетель №4, согласно которой Свидетель №2 показал, что проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям – ПТОР, однако был проложен кабель алюминиевый. На его вопрос к Свидетель №3 и Свидетель №4 почему кабель не соответствует проекту, последние ему ответили, что распоряжение по прокладке алюминиевого кабеля им дал ФИО42. Кабель который был предназначен для прокладки к открытой стоянке им не осматривался. Какой кабель был проложен к объекту № ему не известно. Свидетель №4 показал, что ********** не проложило кабель к очистным сооружениям на объекте №. В мае 2016 г. работы на данном объекте прекратились. К открытой стоянке и пункту технического осмотра и ремонта по объекту 13021 и МИК по объекту № вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. На его замечаний о том, что завезен кабель не соответствующий проекту, ФИО5 распорядился прокладывать кабель алюминиевый. Закупкой и поставкой материалов на объекты занимался сам ФИО5. ( т. 17 л.д. 126- 127) - протоколом очной ставки от 03.06.2019 г., проведенной между Свидетель №2 и ФИО5, согласно которой Дрожчаний показал, что проектной документацией было предусмотрена прокладка медного кабеля к ПТОР. В прокладке кабеля он участия не принимал. Однако на момент его трудоустройства был вместо медного уже проложен алюминиевый кабель. Он интересовался у Свидетель №4, почему кабель не соответствует проекту, который он лично сам смотрел, на что ему было сообщено, что такое распоряжение по прокладке алюминиевого кабеля дал директор ФИО5. Писать докладные на имя ФИО5, он не видел смысла, т.к. он лично сообщал о прокладке не соответствующего кабеля ФИО5. Заказчику о выявленных нарушениях он не сообщал, т.к. это не входило в его компетенцию. Никакие документы по сдаче объекта заказчику, им не подписывались. Кабель к открытой стоянке, и по объекту № им не осматривался. Маркировка кабеля указывается на наружной изоляции, она состоит из буквенно-цифровых изображений. О том, что кабель к ПТОР проложен алюминиевый, он увидел из маркировки на кабеле АВшБ 4х185., которая означает, что кабель алюминиевый. Стоимость алюминиевого кабеля значительно меньше чем медного. ФИО5 показал, что участие в прокладке кабеля к ПТОР Свидетель №2 не принимал. О том, что к данному сооружению проложен кабель, не соответствующий проекту ему никто не сообщал. Сам он никогда в траншеи не заглядывал, процесс прокладки кабеля контролировал визуально. Какой фактически был проложен кабель к объектам ему неизвестно, ему об этом никто не докладывал. К очистным сооружениям работы по прокладке кабеля были выполнены. Кабель в ПТОР и открытой стоянке закупался в соответствии с проектной документацией. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает.(т.17 л.д. 134-137) - протоколом очной ставки от 03.06.2019 г., проведенной между Свидетель №3 и ФИО5, согласно которого Свидетель №3 показал, что проектной документацией было предусмотрено прокладка кабеля силового медного к сооружениям открытой стоянке техники, ПТОР, к МИК, однако вместо медного был проложен алюминиевый кабель. О том, что завезенный кабель не соответствует проекту он сообщилФИО16, на что последний дал ему указание проложить кабель алюминиевый, сообщив, что это указание руководителя. В мае-апреле 2016 г. кабель у очистным сооружениям проложен не был. ФИО5 показал, что Свидетель №3 кабель к очистным сооружениям не прокладывал, его прокладывали другие сотрудники. Алюминиевый кабель к МИК был предусмотрен проектом. К ПТОР и открытой стоянке закупался кабель в соответствии с проектом. Какой фактически прокладывался ему не известно, в траншеи он не заглядывал, контролировал работы визуально.( т. 17 л.д. 139-141) - протоколом очной ставки от 05.06.2019 г. проведенной между ФИО14 и ФИО5, согласно которой Свидетель №4 показал, что им осуществлял контроль работ на объекте №. Проектной документацией было предусмотрено прокладка кабеля силового медного к сооружениям – открытой стоянке технике и ПТОР, однако вместо медного кабеля к данным сооружениям был проложен кабель алюминиевый. О том, что кабель завезен алюминиевый и не соответствует проекту, он сообщил ФИО5. ФИО5 дал ему указание прокладывать кабель алюминиевый, что он данный вопрос решит. Он понял, что данный вопрос ФИО5 согласует с заказчиком ********». Согласовывал на самом деле ФИО5 данный вопрос ему ничего не известно. Указание ФИО7 по прокладке алюминиевого кабеля он передал начальнику участка Свидетель №3 и мастеру Свидетель №12. Далее работники ********** проложили к открытой стоянке технике и ПТОР алюминиевый кабель. Работы были приняты, что было указано в акте выполненных работ, ему не известно. К МИК также был проложен алюминиевый кабель. Кабель им не закупался. ФИО5 показал, что Свидетель №4 кабель к очистным сооружениям не прокладывал, т.к. это делали другие сотрудники. К МИК проложен кабель алюминиевый который был предусмотрен проектом. Далее проект был изменен на медный кабель. К ПТОР, открытой стоянке кабель закупался в соответствии с проектом. Свидетель №4 его оговаривает.(т. 17 л.д. 142-144) - сведениями о стоимости кабеля (т. 18 л.д. 109-113) - постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 4 л.д. 221-248) Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в совершенном преступлении. Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 г. между ********» (далее переименованное в ФГУП « ********) в лице начальника ФИО9 (генподрядчик) и ********** в лице директора ФИО5 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту « Развитие объектов перевооружение воинской части №» <адрес> (шифр объекта №) на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. Также 12.01.2015 г. между ФГУП «********» (далее переименованное в ******** в лице начальника ФИО9 (генподрядчик) и **********» в лице директора ФИО5 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство монтажно-испытательного корпуса №» (шифр объекта № на общую сумму 20165258 руб. 82 коп. <адрес> (шифр объекта №) на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. До 18.11.2015 г. денежные средства по всем договорам, заключенным между ******** и ********** перечислялись на один расчетный счет ********** Так, в период с 23.01.2015 г. по 21.08.2015 г. в ********** были перечислены денежные средства платежным поручением № от 23.01.2015 г. в сумме 2252878 руб. 71 коп, платежным поручением № от 01.04.2015 г. в сумме 1100000 руб. 00 коп., платежным поручением № от 22.04.2015 г. в сумме 2730428 руб. 34 коп, платежным поручением № от 22.06.2015 г. в сумме 1388300 руб. 00 коп, платежным поручением № от 17.07.2015 г. в сумме 1000000 руб. 00 коп, платежным поручением № от 23.07.2015 г. в сумме 4000000 руб. 00 коп, платежным поручением № от 21.08.2015 г. в сумме 5000000 руб. 00 коп, а всего в сумме 17471607 руб. 05 коп. Далее в связи с изменением законодательства, в соответствии с которым возникла необходимость открытия расчетного счета на каждый заключенный государственный контракт, по объекту 13021 в <адрес> был заключен новый государственный контракт на тех же условиях что и ранее и 18.11.2015 г. заключен новый договор субподряда № по объекту № на общую сумму 17478947 руб. 86 коп., а договор 247 был расторгнут. Согласно соглашения о расторжении договора № было предусмотрено, что из общей суммы перечисленной **********» 17471607 руб. 05 коп. в период с 21.01.2015 г. по 21.08.2015 г., денежная сумма в размере 6050000 руб. 00 коп. переходит в качестве аванса по вновь заключенному договору № по объекту №, а остальные денежные средства в размере 11421607 руб. 05 коп. были засчитаны на другой договор №, заключенный **********», не имеющий отношения к рассматриваемому уголовному делу. Также в связи с изменением законодательства, в соответствии с которым возникла необходимость открытия расчетного счета на каждый заключенный государственный контракт, по объекту 13017 в <адрес> был заключен новый государственный контракт на тех же условиях что и ранее и 26.11.2015 г. заключен новый договор субподряда № по объекту № на общую сумму 20165258 руб. 82 коп., а договор № был расторгнут. Согласно соглашения о расторжении договора № было предусмотрено, что денежная сумма в размере 7258163 руб. 11 коп., перечисленные в период с 23.01.2015 г. по 21.09.2015 г. в качестве аванса по договору № переходит в качестве аванса по вновь заключенному договору № по объекту 13017. ( платежное поручение № от 23.01.2015 г. на сумму 3024788 руб. 83 коп., платежное поручение № от03.03.2015 г. на сумму 3024788 руб. 83 коп., платежное поручение № от 21.09.2015 г. на сумму 1208585 руб. 46 коп.) Далее, 27.01.2016 г. из ******** в ********** были перечислены денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп.и 10.02.2016 г. в сумме 9588150 руб. 72 коп. То есть в судебном заседании установлено, что по объектам № были заключены договора только №, 5, 291, 345, об иных договорах заключенных по вышеуказанным объектам, в том числе по № сведений в материалах дела не имеется и в обвинении, предъявленном ФИО5 не указано. Между тем, органами следствия ФИО5 вменяется в вину то,что он проложил кабель алюминиевый не соответствующий проектной документации к ПТОР, открытой стоянке техники (объект №) и монтажно-испытательному корпусу МИК (объект №) и, желая обогатиться последний преступным путем сформировал первичные учетные документы – акты о приемке выполненных работ КС-2 в которые внес ложные сведения о выполненных **********» строительно-монтажных работах и примененных строительных материалах на объектах № в <адрес>, а именно акт о приеме выполненных работ КС-2 № от 31.05.2015 г. ( ПТОР объект №), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 30.06.2015 г. ( открытая стоянка техники объект № акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 25.12.2015 г. ( к монтажно- испытательному корпусу объект №). Исследовав в судебном заседании вышеуказанные акты, установлено, что акт о приеме выполненных работ КС-2 № от 31.05.2015 г. (ПТОР объект №), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 30.06.2015 г. (открытая стоянка техники объект №) выставлены и подписаны заказчиком по договору №, который не являлся предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого уголовного дела и в материалах дела отсутствует. Установить когда, между кем был заключен данный договор, что являлось предметом договора и сумму договора не представилось возможным. Также не представляется возможным установить его возможную относимость к договорам №, №, №, 345. В судебном заседании представитель потерпевшего указал, что договор № был заключен в сентябре 2014 г. (т.е. до заключения гос. контракта и договоров субподряда с **********» по объектам №), в дальнейшем был перезаключен и номер договора стал № который не относится к существу рассматриваемого уголовного дела и относится к иным договорам заключенным ******** с « **********». В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 хищение денежных средств по якобы прокладке кабеля к ПТОР с применением кабеля силового медного сечения 4х150 мм.2 в количестве 1400 м, на сумму 3677284 руб. 51 коп.и к площадке временного хранения техники ( открытой стоянке техники) с применением кабеля силового сечением 4х150 мм.2 в количестве 632,4 м, на сумму 1386656 руб. 65 коп. Также согласно предъявленного обвинения в вину ФИО5 вменено, что после составления акта выполненных работ формы КС-2 № от 25.12.2015 г. (этот акт касается МИК объект №) ФИО4 А.В. будучи обманутый ФИО5, доверяя последнему, не догадываясь о его преступных намерениях 31.05.2015 г. и 30.06.2015 г. подписал в том числе и акт КС-2 № от 25.12.2015 г. по объекту№ МИК. Соответственно органами следствия вменяется подписание акта выполненных работ от 25.12.2015 г., который 31.05.2015 г. и 30.06.2015 г еще фактически не был составлен. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 хищение денежных средств по якобы прокладке кабеля к монтажно – испытательному корпусу (МИК объект №), с применением кабеля силового медного сечением 4х150 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 816 м., стоимостью 1765026 руб. 57 коп. Кроме того, органами следствия в вину ФИО5 вменяется внесение ложных сведений в акт о приемке выполненных работ КС-2 № от 25.12.2015 г. о том, что ********** якобы выполнило электромонтажные работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на объекте 13021, указав, что для выполнения данных работ ********** израсходовало 6, 8136 км кабеля сечением 4х120 мм.2 стоимостью 12104584 руб. 30 коп.,который впоследствии подписал ФИО4 А.В. Определяя сумму ущерба в 12104584 руб. 30 коп.органы следствия исходили из суммы складывающейся из актов КС-2 № ( коэффициент 0,8) и КС-2 № от 25.12.2015 г. ( коэффициент 0,2), что составляло бы коэффициент 1 ( т. 3 л.д. 50- 55 и т. 3 л.д. 57-63). Однако КС-2 № от 25.12.2015 г. с коэффициентом 0,2 ( т. 3 л.д. 50- 55) органами следствия в вину ФИО5 не вменен. Исследовав в судебном заседании вменённый в вину ФИО5 акт КС-2 №, суд произвел по нему расчеты: - Кабель 6, 8136 км х 256673 руб. 30 коп. (стоимость единицы) = 1748869 руб. 20 коп. - 1% зимнее удорожание от суммы 17488 руб. 69 коп., а всего 1766357 руб. 90 коп. - 5, 8075 индекс ( 1766357 руб. 90 коп.х индекс 5, 8075 = 10258123 руб. 50 коп. - коэффициент 0,8 ( 10258123 руб. 50 коп.х 0,8 = 8206498 руб. 80 коп. ) - НДС 18 % ( 8206498 руб. 80 коп.х 18%= 1477169 руб. 78 коп. ) Итого:8206498 руб. 80 коп. + 1477169 руб. 78 коп. = 9683668 руб. 58 коп. В связи с произведенными расчетами сумма хищения денежных средств ФИО5 по данному акту подлежит снижению с 12104584 руб. 30 коп. до 9683668 руб. 58 коп.. В связи с вышеизложенным сумма хищения денежных средств ФИО5 по договору №, к очистным сооружениям составляет 9683668 руб. 58 коп. Сторона защиты в судебном заседании указывала, что в заблуждение Свидетель №1 25.12.2015 г. относительно якобы проложенного кабеля к очистным сооружениям ФИО7 не вводил, поскольку 30.06.2015 г. Свидетель №1 был уже подписан акт КС-2 №, что данные работы выполнены. Однако данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12 Свидетель №20, Свидетель №19, из которых следует, что кабель к очистным сооружениям никогда не прокладывался, а составление акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 г. на который ссылается сторона защиты прямо указывает на то, что ФИО5 изначально не намеревался выполнять работы, составлял не соответствующие действительности акты, и умысел его был направлен именно на хищение данных денежных средств.Из показаний ФИО43 и Свидетель №21 следует, что подписали акт выполненных работ к очистным сооружениям по просьбе ФИО7, что ФИО7 себя зарекомендовал как надежный субподрядчик и они ему доверяли, на самом деле на момент подписания акта работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям выполнены не были. Также установлено, что договор субподряда на прокладку кабеля к очистным сооружениям был заключен между двумя коммерческими организациями, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также установлено, что ФИО5 преднамеренно не исполнил взятые на себя договорные обязательства, чем причинил ущерб ******** Преступление ФИО5 совершено 25.12.2015 г., т.е. в период когда ст. 159.4 УК РФ уже не действовала, поскольку утратила свое действие 12.06.2015 г., а новая статья предусматривающая ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности была введена только 03.07.2016 г.. То есть на период инкриминируемого ФИО5 деяния с 25.12.2015 г. по 03.07.2016 г. продолжала действовать ст. 159 УК РФ. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что ФИО5 по подложному акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г., путем обмана и злоупотребляя доверием Свидетель №1, который подписал данный акт без фактического выполнения работ, получил денежные средства, перечисленные ******** на расчетные счета **********которые затем похитил,причинив потерпевшему ущерб на сумму 9683668 руб. 58 коп., обратил их в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак « с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО42 являлся директором ********** использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Руководство деятельностью ********** осуществлялось единоличным исполнительным органом – директором- ФИО5, который без доверенности действовал от имени ********** представлял его интересы и заключал сделки. Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечаний к ст. 159 УК РФ,особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 руб. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 завладев имуществом потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО5, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, обратив его в свою пользу. Из исследованных материалов дела следует, что к очистным сооружениям кабель вообще не прокладывался, а акт о выполненных работах был подписан, что не отрицает и сам ФИО5. Кроме того, согласно акта КС-2 № от 14.12.2016 г. работы впоследствии были самим ФИО5 сняты, как не выполненные и доделаны силами УСР. Новых актов о выполненных работах как указывает сам ФИО5 он заказчику не предоставлял, поскольку в отношении него начались налоговые проверки. Вопреки доводам стороны защиты, способ распоряжения денежными средствами (использование денежных средств на личные нужды, или на оплату заработной платы, лизинга, аренды помещений и др.) не влияет на квалификацию совершенного ФИО5 преступления. Доводы стороны защиты о допущении нарушений УПК РФ при проведении проверки органом дознания, не свидетельствуют о незаконности принятого следователем решения о возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку оно возбуждено полномочным на то лицом – следователем, при наличии повода и основания для его возбуждения. Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО5 гражданско-правовых отношений полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами. По преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Подсудимый ФИО5 вину в данном преступлении не признал и показал, что денежные средства он не похищал, соответственно и не принимал меры к их легализации. Денежные средства он перечислял в *********** с целью уйти от уплаты налогов. По мнению стороны обвинения вина ФИО5 в совершении данного преступления по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д.8-10, т.12 л.д. 242-250, т.17 л.д. 90-93), из которых следует, что 26.07.2013 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ на объекте № в <адрес>. ********** 21.10.2013 заключило договор субподряда с ********» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте №, а *********** в свою очередь заключило договор субподряда - ********** от 30.12.2014 № № (Далее договор №) на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. По данному договору в период с 23.01.2015 по 21.08.2015 г. на расчетный счет ********** были перечислены денежные средства в сумме 17471607 руб. 05 коп.в качестве аванса и расчета за выполненные работы. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 г. между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту 13021 в <адрес>. 26.11.2015 между **********» и ******** заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту №. В свою очередь, между ******** и ********** 18.11.2015 также был заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. При этом, условиями соглашения о расторжении договора № было оговорено, что денежные средства, перечисленные ранее ********** по договору № на сумму 6050000 руб. переходят в качестве аванса на договор №, а денежные средства на сумму 11421607 руб. 05 коп.переходят в качестве аванса на договор №, заключенный с ********** 26.11.2015 на выполнение работ по объекту 13021. В период 2015-2016 г. по договору № на расчётный счет ********** были перечислены денежные средства: 9588150 руб. 72 коп.и 1100000 руб. – в качестве окончательного расчета. Поскольку ******** являлось генеральным подрядчиком по объекту строительства 13021 в <адрес>, ответственными за строительство объектов в <адрес> были назначены сотрудники ******** начальник проектного офиса ФИО4 А.В. и главный инженер ******** Свидетель №14. На Свидетель №1 были возложены обязанности: осуществление строительного контроля с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организация работ на объекте строительства; обеспечение своевременной потребности в материалах, машинах, механизмах и денежных средствах; обеспечение проектно-сметной документацией исполнителей; обеспечение решения проблемных вопросов, возникающих при производстве работ на объектах строительства; осуществление приемки и предъявления выполненных работ; контроль ведения исполнительной документации исполнителями работ. ФИО4 А.В. постоянно находился на объекте и осуществлял ежедневный контроль за ходом строительства. Принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ было возложено на Свидетель №1, за что он нес персональную ответственность. В процессе работы был установлен факт не исполнения обязательств со стороны ********** по договорам № и №, а также тот факт, что начальник проектного офиса ФИО4 А.В. подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ********** не выполнены, или выполнены не надлежащим образом, акты были подписаны до их фактического выполнения. Кроме того, 29.07.2013 между Минобороны РФ и ********** заключен государственный контракт ДГ3 - 13017 от 29.07.2013 на выполнение полного комплекса работ на территории войсковой части № шифр объекта № в <адрес>, на общую сумму 269483433 рубля. Во исполнение вышеуказанного гос.контракта 21.10.2013 между ********** и ******** заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на территории войсковой части 15644, шифр объекта 13017 в <адрес>, на общую сумму 255948 263 рубля. В свою очередь, 12.01.2015 между ********» и **********» заключен договор субподряда № № (далее договор №) от 12.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 13017, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ********** должно было выполнить работы на объекте 13017 на общую сумму 20165258,82 руб. По данному договору ******** перечислило на расчетный счет ********** аванс на сумму 7258163 руб. 11 коп. Далее, вместо договора № № был заключен новый договор субподряда № (далее договор №) от 26.11.2015. При этом, уплаченный аванс по договору № в сумме 7258163 руб. 11 коп.зачтен в качестве аванса по договору №. Других перечислений денежных средств по данному договору не производилось. ********** в действительности выполняло работы на объекте № по договору № и часть выполненных работ на сумму 2210902 руб. 99 коп.ему зачтена, а часть работ ********** не выполнило вовсе. Впоследствии при проверке сотрудниками Минобороны выполненных работ **********» было установлено, что они выполнены с нарушением условий договора, а именно проектно-сметной документации в части прокладки кабеля. Вместо медного кабеля **********» был уложен алюминиевый кабель, что противоречило проектно-сметной документации, в связи, с чем данные работы ********** были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами ******** на медный. Акты выполненных работ по договору № были подписаны начальником проектного офиса Свидетель №1, который, при проведении внутренней проверки пояснил, что ему было достоверно известно о том, что **********» выполняет работы по укладке кабеля, но при принятии данных работ им не проверено их качество и соответствие проектно-сметной документации. О том, что ********** проложило алюминиевый кабель вместо медного – он не знал и, доверившись ФИО5 подписал акты выполненных работ.В связи с тем, что общую стоимость данных работ рассчитать невозможно, ввиду того, что проектно-сметная документация составлялась на полный объем работ по строительным объектам 13021, 13017 и принимались данные работы в полном объеме выполненных работ по актам КС – 2, сумма причиненного ущерба ********» составила 18933552 руб. 03 коп., которая складывается из расчета стоимости оплаченного кабеля, якобы проложенного ********** к сооружениям: пункту технического осмотра и ремонта; площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники); очистным сооружениям; монтажно-испытательному корпусу. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 85-87, т. 13 л.д. 40-41, т. 17 л.д. 61-65, т. 17 л.д. 94-97 ) из которых следует, что с февраля 2014 года по 26 декабря 2017 г. он состоял на должности руководителя проектного офиса ********» ( ранее ********»). В указанный период времени он практически постоянно находился в <адрес>, где были расположены объекты военного строительства. В его должностные обязанности, как руководителя указанного офиса входило общее руководство его деятельностью, контроль за работой субподрядных организаций, приемка выполненных работ, контроль их объема и качества, подписание соответствующих актов приемки выполненных работ. 26.07.2013 года был заключен Государственный контракт № № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) между Министерством обороны Российской Федерации и ********** (в настоящее время ******** 21.10.2013 г. был заключен договор субподряда между ********** и ******** по данному объекту № №В свою очередь 30.12.2014 г. между *********** был заключен договор субподряда № №. 26.11.2015 г. был заключен новый договор субподряда между ********** и *********** по данному объекту и 18.11.2015 г. соответственно был заключен новый договор субподряда № между ******** и ********** В соответствии с данным договором ********** обязано было провести низковольтные сети, что указано в приложении № к указанному договору, так как остальные работы по выше указанному договору были частично выполнены. 26.11.2015 г. ******** и ********** заключили соглашение о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 30.12.2015 года.Приказом директора ******** он был назначен ответственным лицом на нескольких объектах в нескольких регионах, в том числе на объектах в <адрес>, осуществлял строительный контроль с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организовывал работы на объекте строительства; проектно-сметной документацией исполнителей; осуществлял приемку выполненных работ, подписывал акты и справки выполненных работ. В конце каждого месяца к нему приезжал представитель ********** с проектами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в которых указывался перечень выполненных строительных работ, их объем и стоимость. После этого, он с представителем подрядчика выезжал на объект и проверял соответствие, количество и качество выполненных работ с работами, указанными в актах. После того как указанные акты по форме КС-2, КС-3 акцептованы в Департаменте строительства Минобороны РФ, в ********** как генподрядчику приходит акцепт акта, после получения данного акцепта подписываются вышеназванные акты между ********** и ******** а также между ******** и ********** После подписания им актов КС-2, КС-3 между ******** и ********** происходила их оплата. В конце ноября 2015 г. ********** должно было выполнить все работы по прокладке низковольтных кабелей на объекте №. При этом работниками **********» был доставлен на строительную площадку соответствующий кабель в необходимом количестве, на объекте имелась необходимая для этого техника и рабочий персонал. Чтобы успеть учесть данные работы в 2015 финансовом году, директор ********** ФИО5 в ноябре 2015 г. обратился к нему с просьбой подписать акты КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 соответственно до их выполнения, то есть принять их фиктивно. При этом он обещал, что все работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям, указанные в актах, обязательно выполнит в полном объеме. Он мотивировал свою просьбу тем, что ему нужны денежные средства как можно быстрее, чтобы рассчитаться с поставщиками, по заработной плате с работниками и оплатить налоги. Так как ********** и ФИО5 зарекомендовали себя как надежные субподрядчики, ранее уже выполнявшие работы, он решил пойти на уступку и подписал соответствующие акты, в которых были отражены недостоверные сведения о выполнении им работ. Указанные не выполненные работы были ФИО5 оплачены. Поскольку работы ФИО5 так выполнены не были, в декабре 2016 г. он вызвал сметчика и дал ему указание составить минусовые акты КС-2 и КС-3 на эти не выполненные ФИО5 объемы работ. ФИО5 согласился с тем, что он работы не выполнил и акты подписал. При этом заключенный с ним контракт был действующий, он мог продолжать выполнять работы, но тот этого не сделал, решал свои вопросы с налоговой инспекцией. Кроме того, после того, как работники ООО ********** и сам ФИО5 уехали с территории строительного объекта, им были выявлены нарушения, которые **********» допустило при выполнении работ, которые выражались в несоответствии проложенного кабеля к пункту технического осмотра и ремонта и открытой стоянке техники на объекте 13021, а также к монтажно-испытательному корпусу на объекте 13017. Данный кабель был алюминиевым, тогда как по проекту должен быть проложен кабель медный, в связи, с чем данные работы ООО ********** были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами ФГУП «******** на медный. При проверке выполненных работ ООО **********» он не видел маркировку кабеля, так как проложенный кабель соответствовал сечению, предусмотренному проекту, в связи, с чем им не было установлено, что ООО **********» фактически проложило алюминиевый кабель, а должно было проложить кабель медный. Алюминиевый кабель значительно меньше по стоимости и значительно меньшей мощности. При встрече с директором ООО **********» ФИО5 он задал ему вопрос, почему он проложил кабель, не соответствующий проектно-сметной документации, он тот каких – либо внятных пояснений ему не дал, сообщив, что так получилось. Он считает, что ФИО5 воспользовавшись тем, что он ему доверяет, его обманул и злоупотребил его доверием. В акте о приемке выполненных работ КС - 2 № за декабрь 2015 года по объекту №, указан кабель ВБбШв, сечением 4х120 в количестве 6,8136 метров. Это именно то количество кабеля, которое необходимо было проложить до очистных сооружений. Работы по прокладке данного кабеля, из акта КС – 2 вычислить невозможно, так как в нём указаны общие работы, то есть и работы по прокладке кабеля к другим сооружениям. Количество кабеля, который необходимо было проложить ООО « **********» к ПТОРу, к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) и другим объектам было указано в рабочей проектной документации. Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 110-113, т. 17 л.д. 134-138) из которых следует, что с сентября 2015 по ноябрь 2016 он работал в ООО «**********» на должности мастера электромонтажного участка, а затем начальника сметного отдела. Учредителем и директором ООО «**********» являлся ФИО5 Основным видом деятельности ООО «**********» являлось выполнение общестроительных работ, в основном организация выполняла электромонтажные работы. Как мастер электромонтажного участка он находился в подчинении начальника электромонтажного участка Свидетель №3, а как начальник сметного отдела он находился в подчинении главного инженера Свидетель №4 и самого ФИО5. В его подчинении находились монтажники. На момент приема его на работу, ООО «**********» выполняло электромонтажные работы для ФГУП «********» на территории шести войсковых частей в <адрес>, с какого времени начали выполняться данные работы ему не известно. Данное ФГУП осуществляло строительство военных объектов Минобороны России. Кроме него, мастером являлся Свидетель №12, в их должностные обязанности входило: организация работ на объекте, согласование сроков выполнения работ с ФГУП. Он и Свидетель №12 находились постоянно в <адрес> по 2 недели, заменяя друг друга. В сентябре 2015 г. когда он впервые приехал на объект в <адрес>, сотрудники ООО «**********» уже выполнили часть работ на данном объекте. На объекте была спец техника ООО « **********» и рабочие. Оплатой материала занимался сам ФИО7. Общий план производства работ, которые ООО «**********» должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектной документации, которую им предоставил ФИО5, а именно «13021 – ЭС» и «13017- ЭС» (Далее проект) по объектам №. По объекту № ООО «********** были выполнены работы: «электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к сооружениям: пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; к прокладке кабеля к казарме ; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог; «наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый; «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ООО «**********» никаких работ не выполняло. ООО « **********» кабель к газовой котельной и очистным сооружениям не прокладывало и на объект не доставлялся. Кроме того, проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружению-пункту технического осмотра и ремонта, однако вместо медного кабеля ООО «**********», на момент его трудоустройства, уже был проложен кабель алюминиевый. Когда он увидел, что данный кабель не соответствует проекту, он спросил у Свидетель №3, почему кабель не соответствует проекту, на что он ему пояснил, что это было распоряжением главного инженера ООО «**********» Свидетель №4, и якобы Свидетель №4 дал указание директор ООО «**********» ФИО5 проложить кабель алюминиевый вместо медного. Аналогичный вопрос он задавал Свидетель №4 сообщив последнему, что мощности кабеля алюминиевого не хватит для ввода в эксплуатацию сооружения - пункта технического осмотра и ремонта, на что Свидетель №4 ему пояснил, что это указание ФИО5 и что ФИО5 распорядился надеть на проложенный кабель медные наконечники и никто не догадается о том, что кабель не соответствует проекту и является алюминиевым. Сооружение могло быть введено в эксплуатацию с алюминиевым кабелем, но при эксплуатации, мощности данного кабеля не хватило бы, так как кабель алюминиевый начал бы перегреваться, что рано или поздно привело бы к замыканию и выходу из рабочего состояния. То есть данный кабель подлежал обязательной замене. На момент его трудоустройства на объекте № ООО «**********» уже выполнило часть объема работ, но какой кабель там был проложен, он не знает. Согласно проекту, на объекте 13017, от трансформаторной подстанции к монтажно – испытательному корпусу должен быть проложен кабель медный марки ВБШвнг(А) сечением 4х150, в количестве 800 м.. До его увольнения из ООО «**********» изменения в проект в части маркировки кабеля никогда не вносились, в том числе не менялся проект и в части изменения кабеля алюминиевого на медный. Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 98-100) из которых следует, что с 02.12.2013 по декабрь 2016 он работал в ООО «**********» на должности начальника электромонтажного участка. Учредителем и директором ООО «**********» являлся ФИО5 Основным видом деятельности ООО «**********» являлось выполнение общестроительных работ, в основном организация выполняла электромонтажные работы. Он находился в подчинении главного инженера Свидетель №4, в его подчинении находились мастера Свидетель №12 и Свидетель №2. Примерно с 2011 г. ООО «**********» выполняло электромонтажные работы для ******** которое осуществляет строительство военных объектов Минобороны России. Примерно с середины 2014 по середину 2016 года ООО «**********» выполняло для ******** работы на территории шести войсковых частей в <адрес>. Для выполнения данных работ, на территорию вышеуказанных войсковых частей была завезена спец. техника и закуплены необходимые материалы. Закупкой материалов и их доставкой на объект практически всегда занимался брат директора – Свидетель №25. Работы производились работниками ООО «**********», которым ФИО5 арендовал квартиры в <адрес>. Рабочие приезжали на объект и менялись через 21 день, то есть работали вахтовым методом. Вместе с рабочими ООО «**********» на объекте всегда находились либо он, либо Свидетель №12. Общий план производства работ, которые ООО «**********» должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектно-сметной документации, которую им предоставил ФИО5 По данной проектно-сметной документации проводились электромонтажные работы. Согласно рабочей проектной документации по объекту № ООО «**********» выполняло работы : «электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к сооружениям: казарме, пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог; «наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый, «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ООО «**********» никаких работ не выполняло. Кабель к газовой котельной и очистным сооружениям ООО «**********» не прокладывало, кабель на объект не доставлялся. Проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям - открытой стоянке техники и пункту технического осмотра и ремонта, однако вместо медного кабеля был проложен кабель алюминиевый, который был завезен на объект. Указание о том, что необходимо проложить кабель алюминиевый, не соответствующий проекту, ему поступило от главного инженера ООО «**********» Свидетель №4 По данному поводу он каких – либо вопросов не задавал, а выполнял указание Свидетель №4, у которого он находился в непосредственном подчинении. Рабочие, которые прокладывали кабель, являлись низкоквалифицированным персоналом, в связи с чем, вопрос о маркировке кабеля у них не возникал. Какой кабель завезли, такой рабочие и проложили. По объекту 13017 ООО «**********» выполнило полный объем работ, был проложен кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно-испытательного корпуса и кабель медный к опорам наружного освещения. При этом, проектом было предусмотрено, что кабель к монтажно-испытательному корпусу необходимо проложить медный, а не алюминиевый, который фактически был проложен работниками ООО «**********». Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 66-68), из которых следует, что с 2007 по 2016 г. он работал в ООО «**********», сначала на должности прораба, а с 2013 на должности главного инженера. Директором ООО «**********» являлся ФИО5. Основным видом деятельности ООО «**********» являлось выполнение электромонтажных работ. ООО «**********» примерно с 2014 по 2016 годы выполняло электромонтажные работы на территории двух войсковых частей в <адрес> по договорам субподряда, заключенными с ******** где ООО «**********» выступало в качестве субподрядчика. В его обязанности входило контроль за осуществлением работ, выполняемых работниками ООО «**********» на территории войсковых частей в <адрес>. Выполнение работ в <адрес> осуществлялось на основании проектно-сметной документации, предоставленной стороной заказчика- ФГУП «ГУССТ №». Он сам выезжал в <адрес> с периодичностью 1 раз в месяц, а ФИО2 примерно 2 раза в месяц. Работы осуществлялись вахтовым способом, по 21 дню. Вместе с рабочими на вахту выезжал начальник участка ООО «**********» Свидетель №3, либо мастер, которые постоянно контролировали ход работ. На территории обоих войсковых частей в <адрес> ООО «**********» должно было проложить высоковольтные кабельные линии и линии 0,4 кВ, а также внутриплощадочное освещение, монтаж трансформаторных подстанций. На территории войсковых частей в <адрес> ООО «**********» выполняло работы в период с весны 2014 по весну 2016 г.. За указанный период времени, работы, которые должно было выполнить ООО «**********» завершены не были. По объекту 13017 работы были выполнены в полном объеме. По объекту № затрудняется сказать, какие именно работы были не завершены. О том, что ООО «**********» проложило кабель на территории объектов №, который не соответствовал проектно-сметной документации, ему ничего известно не было, узнел об этом позднее. Сдачу выполненных работ осуществлял сам ФИО5, приемку выполненных работ осуществлял представитель ******** ФИО4 А.В.. Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д.89-90, т.13 л.д. 34-35, т. 14 л.д. 53-55, т.17 л.д. 161-163), из которых следует, что с 2012 г. она состоит на должности ведущего инженера – сметчика ******** В её должностные обязанности входит проверка строительных смет на правильность применения единичных расценок Федеральным единичным расценкам, принятым Минэкономразвития в 2001 году. В 2013 году, Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе войсковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивает шифр, в данном случае строительный объект в <адрес> имел шифр объекта – 13021. В декабре 2017 г., из документов, касающихся строительства на объекте 13021 ей стало известно, что подрядная организация ООО «**********» не выполнила работы по одному из заключенных с данной организацией договору, не смотря на то, что работы со стороны ********» были оплачены. Строительные работы, которые ООО «Ампир» не выполнило******** вынуждено было выполнить силами своего филиала УСР ******** Расчет стоимости кабеля, осуществлялся ею совместно с Свидетель №6. Количество примененного кабеля, оплаченного по данным КС – 2 рассчитано Свидетель №6 в соответствии с рабочей проектной документацией. Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ООО» **********» являлось субподрядчиком ФГУП ******** должны были выполнить строительно-монтажные работы в <адрес>, однако частично они выполнены не были. Она проводила анализ технической документации, которую предоставлял заказчик, и определяла объем работ и материалы. О стоимости кабеля, проложенного к пункту технического осмотра и ремонта, оплаченного ООО «**********» со стороны ******** согласно акта КС – 2 оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х185 мм ВБбШв – 1 кВ – 1400 м., расчет стоимости кабеля к сооружению 146 – площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) – оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 632,4 м., кабель ООО «**********» принят по КС – 2 в количестве 632,4 м., то есть больше чем предусмотрено проектной документацией. Увеличение количества кабеля допускается до 5 % в качестве добавления расхода на изгиб кабеля. Расчет стоимости кабеля к сооружению МИК – монтажно-испытательному корпусу, силового медного сечением 4х150 мм марки ВБШвнг(А) 1 кВ, в количестве 816 м.. Также была рассчитана стоимость оплаченного ООО «**********» кабеля в количестве 6,8136 км., на сумму 12104584 руб. 30 коп. К какому именно сооружению проложен данный кабель, она не знает, так как рабочей проектной документацией, кабель в таком количестве, не предусмотрен ни к одному из сооружений. Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 28-29) из которых следует, что с 2007 г. она состоит на должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>. В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц. Ею проводилась плановая выездная налоговая проверка в ООО « **********» 29.06.2015, решение № от 29.06.2015, проверяемый период 2013-2014 г.г, дата окончания проверки 20.02.2016. 15.04.2016 был составлен акт налоговой проверки № и 30.06.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № на сумму 23276120 руб., в том числе налогов 16655721 руб., пени 3253045 руб., штрафы 3367354 руб. Все документы, регламентирующие выездную налоговую проверку, получал лично директор ООО «**********» ФИО5. Суть выявленного налогового нарушения состояла в том, что ООО «**********» в 2013 – 2014 привлекало для выполнения подрядных строительных работ контрагентов имеющих признаки недобросовестности и критериев риска, а именно:***********К признакам недобросовестности и критериям риска относится то, что организации уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, расчетные счета носили транзитный характер, численность сотрудников в данных организациях от 1 до 5 человек, не предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «**********», директора данных организаций не участвовали в деятельности своей организации, кроме того организации отсутствовали по заявленным юридическим адресам, контактных телефонов они не имели, на балансе организаций, не имелось какого – либо имущества для выполнения подрядных строительных работ (спец. техники и т.п.). Руководителей, учредителей организаций допросить не представилось возможность, так как их местонахождение не было установлено. До настоящего времени сумма налогов, начисленная по решению ООО «**********» не уплачена в бюджет РФ в полном объеме.В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело,но затем было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 92-93, т.13 л.д. 36-39), из которых следует, что ******** создано в 1998 г. и согласно Уставу является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Прежнее наименование ******** Функции учредителя и полномочия собственника имущества ******** в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами ******** Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать. ******** отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судах. Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Минобороны России, а также для получения прибыли. Приоритетными направлениями деятельности ******** являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения. Имущество ******** находится в Федеральной собственности и закреплено за ******** на праве хозяйственного ведения. Прибыль предприятия также поступает в его хозяйственное ведение. До апреля 2017 г. ФГУП ********» имело наименование ******** приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России, от апреля 2017 г. было переименовано в ******** Он состоит на должности главного бухгалтера с марта 2011 г..В его должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия. В 2013 г., Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе восковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивает шифр, в данном случае строительный объект в <адрес> имеет шифр объекта – №. Войсковой части требовалось реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для исполнения вышеуказанного решения, 26.07.2013 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № № от 26.07.2013. Данный государственный контракт заключен на выполнение полного комплекса работ на объекте 13021 в <адрес>, на общую сумму 830075863 рубля. В свою очередь, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № № от 21.10.2013 с ******** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 13021 на общую сумму 768476802 рубля. При этом, Минобороны выступало, как государственный заказчик, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - головной исполнитель, а ******** генеральный подрядчик. ******** неспособно было выполнить часть работ собственными силами, в том числе электротехнические работы. Для привлечения субподрядчика, в соответствии с законодательством РФ, были организованы торги, по результатам которых был определен субподрядчик - ООО «**********». 30.12.2014 заключен между ********» и **********» заключен договор субподряда № № (Далее договор №) от 30.12.2014 на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. Данный договор предусматривал перечисление аванса до 30 % от стоимости договора. В период с 23.01.2015 по 21.08.2015 с расчетного счета ********», открытого в банке «*********» на расчётный счет ООО «**********» было перечислено 17471607 руб. 05 коп., из которых 3352878 руб. 71 коп.аванс и 14118 728 руб. 34 коп. текущие расчеты, перечисленные несколькими траншами за якобы выполненные ООО «**********» работы. В период с марта по июнь 2015 уполномоченными сотрудниками были приняты работы, выполненные ООО «**********» на общую сумму 26951247 руб. 98 коп. Работы были приняты путем подписания акта выполненных работ по форме КС – 2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3. Уполномоченным сотрудником на принятие работ и подписание актов КС -2 и справок КС – 3 по данному строительному объекту являлся начальник проектного офиса ******** ФИО4 А.В. До июня 2015 из 26951247 руб. 98 коп. ООО «**********» было оплачено 17471607 руб. 05 коп., а в декабре 2015 года все работы, на сумму 26951247 руб. 98 коп.были сняты, в связи тем, что фактически они не выполнялись. Расчеты с контрагентами осуществляются бухгалтерией предприятия на основании письменного указания генерального директора при поступлении в бухгалтерию справок КС – 3 и счетов фактур от контрагентов. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», согласно которому предусматривался особый порядок финансирования и учета работ по каждому государственному контракту, возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту № в <адрес>. Цена договора возросла, в связи с тем, что при выполнении строительных работ было установлено, что их стоимость значительно выше, чем предусмотрено первоначальной проектно-сметной документацией. 26.11.2015 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту №. В свою очередь, между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «**********» 18.11.2015 также был заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от 18.11.2015 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. При этом, условиями соглашения о расторжении договора № было оговорено, что денежные средства, перечисленные ранее ООО «**********» по договору № на сумму 6050000 руб. переходят в качестве аванса на договор №, а денежные средства на сумму 11421607 руб. 05 коп.переходят в качестве аванса на договор №, заключенный с ООО «**********» 26.11.2015 на выполнение работ по объекту №. В период января, февраля 2016 г., двумя траншами, по договору № на расчётный счет ООО «**********» перечислены денежные средства: 9588150 руб. 72 коп.и 1100000 руб. – в качестве окончательного расчета. Итого, ******** перечислило ООО «**********» по договору №, (с учетом аванса на сумму 6050000 руб.) денежные средства на общую сумму 16738150 руб. 72 коп. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «**********» осуществлялось сотрудниками бухгалтерии в системе «Интернет Банк Клиент» по счету, подписанному генеральным директором с пометкой «оплатить», на основании подписанных Свидетель №1 актов выполненных работ КС-2 № от 25.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 13900578,42 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от 25.12.2015 г), и КС-2 № от 25.12.2015 за декабрь 2015 г. на сумму 3475144,6 руб. (справка КС-3 № от 25.12.2015). Итого, Свидетель №1 был подтвержден факт выполнения ООО «**********» работ на общую сумму 17375723 руб. 02 коп. Фактически оплачены выполненные работы ООО «Ампир» по объекту 13021, т.е. перечислено на расчетный счет ООО «**********» - 10688150 руб. 72 коп., итого с учетом аванса в сумме 6050000 оплачено по договору №, общая сумму 16738150 руб. 72 коп. Кроме того, договором № предусмотрено условие оплаты со стороны субподрядчика ООО «********** услуг генподряда, оказанных ******** на сумму до 10% от цены договора. Услуги генподряда включают в себя услуги, предоставленные субподрядчику для возможности выполнения работ на объекте. Впоследствии было выяснено, что начальник проектного офиса ФИО4 А.В. подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ООО «**********» не выполнены. Кроме того, 29.07.2013 между Минобороны РФ и ********** заключен государственный контракт № от 29.07.2013 на выполнение полного комплекса работ на территории войсковой части №, шифр объекта № в <адрес>, на общую сумму 269483433 рубля. Во исполнение вышеуказанного госконтракта 21.10.2013 между ********** и ******** заключен договор субподряда ДГЗ – 13017 – 185-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на территории войсковой части №, шифр объекта № в <адрес>, на общую сумму 255948 263 рубля. В свою очередь, 12.01.2015 между ******** и ООО «**********» заключен договор субподряда № № (далее договор №) от 12.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 13017, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «**********» должно было выполнить работы на объекте 13017 на общую сумму 20165258,82 руб. По данномудоговору ФГУП ******** перечислило на расчетный счет ООО «**********» аванс на сумму 6049577 руб. 65 коп. и 1208585 руб. 46 коп. за выполненные работы, а всего на общую сумму 7258163 руб. 11 коп.. Вместо договора № № был заключен новый договор субподряда № (далее договор №) от 26.11.2015. Цена данного договора составила 20165258 руб. 82 коп. При этом, сумма уплаченная по договору № в сумме 7258163 руб. 11 коп.зачтена в качестве аванса по договору №. ООО «**********» в действительности выполняло работы на объекте № по договору № и часть выполненных работ на сумму 2210902 руб. 99 коп.ему зачтена, а часть работ ООО «**********» не выполнило вовсе. При проверке сотрудниками Минобороны выполненных работ ООО «**********» было установлено, что они выполнены с нарушением условий договора, а именно проектно-сметной документацией в части прокладки кабеля. Вместо медного кабеля ООО «**********» был уложен алюминиевый кабель, что противоречило проектно- сметной документации, в связи, с чем данные работы ООО «**********» были сняты, алюминиевый кабель заменен собственными силами ******** на медный. Акты выполненных работ по договору № были подписаны начальником проектного офиса Свидетель №1, который, при проведении внутренней проверки пояснил, что ему было достоверно известно о том, что ООО «**********» выполняет работы по укладке кабеля, но при принятии данных работ им не проверено их качество и соответствие проектно-сметной документации. О том, что ООО «**********» проложило алюминиевый кабель вместо медного – он не знал и, доверившись ФИО5 подписал акты выполненных работ.Действиями директора ООО «**********» ФИО5 причинен ущерб ******** на сумму 7346 599 руб. 23 коп., а также услуги ген. подряда на сумму 88436 руб. 12 коп., а всего на общую сумму (по договорам №, №, № и №) на общую сумму 24084 749 руб. 95 коп. Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с 2014 г. он являлся учредителем и директором ********** Основным видом деятельности являлось общестроительные работы, грузоперевозки. Численность организации составляла 4 человека. Организацией были открыты расчетные счета, которыми он управлял через электронный банк. С директором Ампир он не виделся, К нему в 2015 г. обратился знакомый Свидетель №18 с целью заключения договора на производство строительных работ в <адрес>. Со счета Ампир на организацию поступали денежные средства и за минусом процента передавались через Свидетель №18 в Ампир. Работы по договорам не выполняли. Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 49-51), из которых следует, что примерно в 2013 г. им учреждено ********* где он являлся и учредителем и директором. Основным видом деятельности *********» являлось – выполнение строительных работ. Расчётные счета были открыты им в банке г. Саратова ********* Расчетным счетом он управлял самостоятельно с помощью электронной системы «Интернет – Банк – Клиент», установленной на стационарном компьютере в офисе *********» Примерно в 2014-2015 г. он продал ООО «*********». За период деятельности ООО «********* он занимался строительством, связанным в основном с ремонтными и отделочными работами. С 2013 г. он знаком с Свидетель №18 С директором ООО «**********» он никогда не встречался. В период деятельности ООО «*********», между ООО «**********» заключался договор подряда, согласно которому ООО «*********» должно было выполнить строительные работы по договору. Заключить договор с ООО «**********» ему предложил Свидетель №18 и через некоторое время от ООО «**********» на расчетный счет ООО «*********» поступили денежные средства, точную сумму не помнит. ООО «*********» не выполняло никаких работ для ООО «**********», так как со слов Свидетель №18 все перечисленные от данной организации деньги он должен был вернуть, в связи с тем, что отпала необходимость выполнения строительных работ для ООО «**********». В связи с чем, денежные средства, поступившие от ООО «**********» на расчетный счет ООО «*********» им были возращены в полном объеме. Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 131-133), из которых следует, что с октября 2013 по февраль 2016 он работал в ООО «**********» на должности мастера кабельного участка. Учредителем и директором ООО «**********» являлся ФИО5. Основным видом деятельности ООО «**********» являлось выполнение общестроительных работ, организация выполняла электромонтажные работы. Как мастер кабельного участка он находился в подчинении начальника электромонтажного участка Свидетель №3, а в его отсутствие – у главного инженера Свидетель №4. ООО «**********» выполняло электромонтажные работы для ******** на территории нескольких войсковых частей в <адрес>, На момент его устройства на работу, работы уже выполнялись. В его должностные обязанности входило организация и выполнение работ на объекте. Он и Свидетель №3 находились постоянно в <адрес> по 2 недели, заменяя друг друга. Для выполнения данных работ, на территории вышеуказанных войсковых частей была привлечена спец. техника ООО «**********» и рабочие. Работы производились работниками ООО «**********», которым ФИО5 арендовал квартиры в <адрес>. Рабочие приезжали на объект и менялись через 21 день, то есть работали вахтовым методом. Вместе с рабочими ООО «**********» на объекте всегда находились либо он, либо Свидетель №3, в 2015 году на объекте находился сметчик Свидетель №2.Общий план производства электромонтажных работ, которые ООО «**********» должно было выполнить в <адрес>, содержался в проектной документации, которую им предоставил ФИО5 Данная проектная документация разрабатывалась проектным институтом. Согласно рабочей проектной документации «13021 – ЭС» и «13017- ЭС» (Далее проект) по объекту № ООО «**********» выполняло работы «электроснабжение 0,4 кВ (административно- хозяйственная зона)» - прокладка кабеля силового алюминиевого от трансформаторных подстанций к сооружениям: пункту предварительной очистки, к двум вертолетным площадкам, КПП, учебный корпус; «наружное электроосвещение (административно- хозяйственная зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к опорам освещения в зоне учебного корпуса, открытой стоянке техники, территории подъездных дорог; «наружное электроосвещение (парковая зона)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторных подстанций к световым опорам в парковой зоне; «система электроснабжения хранилищ по г.п.108, 108 А, 109 (зона хранения)» - кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции к пункту технического осмотра и ремонта, к 6 – ти тенто – мобильным укрытиям; «электроснабжение 0,4 кВ (парковая зона)» - кабель алюминиевый, «электроснабжение 0,4 кВ (газовая котельная, очистные сооружения)» - по данному разделу ООО «**********» никаких работ не выполняло. Кабель к газовой котельной и очистным сооружениям ООО «**********» не прокладывало, кабель на объект не доставлялся. Принимало ли ******** у ООО «**********» работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям по объекту №, как выполненные ему не известно. Кроме того, проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружению-пункту технического осмотра и ремонта (ПТОР), а также открытой стоянке техники, однако работниками ООО «**********» к данному сооружению был проложен кабель алюминиевый. Кроме того, по объекту № ООО «**********» выполнило полный объем работ, а именно был проложен кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно – испытательного корпуса и кабель медный к опорам наружного освещения. При этом, проектом было предусмотрено, что кабель к монтажно – испытательному корпусу необходимо проложить медный, а не алюминиевый, который фактически был проложен. О том, что кабель не соответствует проекту, он никому вопросов не задавал, ему без разницы какой прокладывать кабель, какой привезли, такой и уложили. Он являлся простым рабочим, в связи с чем кому – то из своих руководителей каких – либо претензий предъявлять не мог. Кто принял решение о прокладке кабеля алюминиевого, вместо медного, он не знает. Он предположил, что данный вопрос согласован с ********. Сооружения могли быть введены в эксплуатацию с алюминиевым кабелем, но срок его службы был бы значительно меньше, чем кабеля медного. До его увольнения из ООО «**********» изменения в проект в части маркировки кабеля никогда не вносились, в том числе не менялся проект и в части изменения кабеля алюминиевого,на медный. Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 131-133), из которых следует, что с 26.06. 2017 г. он работает в должности начальника участка № УСР № ********. В его должностные обязанности как начальника участка УСР входит выполнение и контроль за выполнением производственных заданий на объектах. Работники управления выполняют следующие виды работ - прокладка электрокабелей, монтаж внутренней и наружной электропроводки, внутренние электро-монтажные работы, установка и расключение оборудования. Вверенный ему строительный участок находится в ЗАТО <адрес>. До декабря 2017 г. руководителем проектного офиса ******** работал ФИО4 А.В.. По указанию руководства ******** их управление строительных работ проводит строительно-монтажные работы на объекте с шифром №. Как только его назначили на должность, он сразу же прибыл в проектный офис в <адрес>, где ему стало известно от начальника проектного офиса Свидетель №1, что все работы по прокладке низковольтных электрических сетей на объекте с шифром №, а именно в парковой зоне, должны были производить работники ООО «**********», но они ничего этого не сделали. Кроме того, ФИО4 ему сообщил, что по многим объектам ООО « **********» проложили алюминиевый кабель вместо медного, и его необходимо заменить. При осмотре сооружений он видел, что были выведены концы алюминиевого кабеля в щитовой и со слов прораба Свидетель №17 ему стало известно, что по сооружениям № и № работы выполняло ООО «**********». В дальнейшем силами УСР № были выполнены все не выполненные ООО « **********» работына объекте №. Работники УСР укладывали медный кабель в новые траншеи, алюминиевый кабель по-прежнему находится в траншеях, в которых он был уложен ранее, из траншей его не вынимали. Кто обнаружил, что в траншеях находится кабель, которые не предусмотрен проектами, ему неизвестно. Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 95-96, т.13 л.д. 28-33), из которых следует, что с 2008 г. он состоял в должности главного инженера ******** До апреля 2017 г. ******** имело наименование ********. В его должностные обязанности главного инженера входит общее руководство по техническим вопросам предприятия, контроль за техническим уровнем производства, внедрение новых технологий. В 2013 г., Минобороны России было принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе войсковой части, расположенной в <адрес>. Каждому строительному объекту Минобороны присваивается шифр, один из строительных объектов в <адрес> имеет шифр объекта – №. Войсковой части требовалось реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для исполнения вышеуказанного решения, был заключен государственный контракт и договора подряда. субподряда. 30.12.2014 между ******** и ООО «**********» заключен договор субподряда № № которому в ООО « **********» перечислялись денежные средства. В 2015 г., в связи с изменением Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», возникла необходимость заключения нового государственного контракта на выполнение работ на объекте № в <адрес> и новых договоров субподряда без изменения предмета договоров. В результате, 24.09.2015 между Минобороны РФ и ********** был заключен государственный контракт № от 24.09.2015 на общую сумму 2042784787 руб. на завершение работ по объекту № в <адрес>. 26.11.2015 между ********** заключен договор субподряда № от 26.11.2015 на сумму 1965421158 руб. на завершение работ по объекту 13021. В свою очередь, между ******** и ООО «**********» 18.11.2015 также заключен новый договор субподряда № (Далее договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту №, на общую сумму 17478947 руб. 86 коп. ******** являлось генеральным подрядчиком по объектам строительства в различных регионах РФ. Для организации работ на объектах в <адрес> был создан проектный офис, руководителем которого являлся ФИО4 ФИО15 работы Свидетель №1 являлся <адрес>, где он исполнял свои должностные обязанности на основании трудового договора, должностных инструкций и положения о проектном офисе, которым установлены цели и задачи деятельности проектного офиса. Задачами проектного офиса является: оперативное управление строительством, координация работ субподрядных организаций, контроль исполнения договорных обязанностей контрагентов, техническое обеспечение строительства, приемка и учет выполненных строительно-монтажных работ и оформления документов по ним. Приказом директора ******** он был назначен ответственным лицом на нескольких объектах в нескольких регионах, в том числе на объекте в <адрес>. Также ответственным за данный объект был назначен начальник проектного офиса ФИО4 А.В. При этом, ФИО4 А.В. постоянно находился на объекте в <адрес> и осуществлял ежедневный контроль за ходом строительства, а он приезжал на данный объект примерно 1 раз в месяц. Согласно данного Приказа на него возлагались функции текущего контроля за ходом строительных работ, а также решения общих производственных вопросов, а на Свидетель №1 осуществление строительного контроля с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ; организация работ на объекте строительства; обеспечение своевременной потребности в материалах, машинах, механизмах и денежных средствах; обеспечение проектно – сметной документацией исполнителей; обеспечение решения проблемных вопросов, возникающих при производстве работ на объектах строительства; осуществление приемки и предъявления выполненных работ; контроль ведения исполнительной документации исполнителями работ; принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, за что он нес персональную ответственность. Возложенные на него функции текущего контроля за ходом строительных работ им осуществлялись путем выезда на объект и его общего осмотра, в котором также принимали участие представители заказчика (региональное управление заказчика южного федерального округа), сотрудники проектного офиса, а именно ФИО4 А.В. и инженеры, представители субподрядных организаций. При объезде объектов, ФИО4 А.В. докладывал о каждом объекте, а именно: какие работы выполняются на объекте, какая организация их выполняет, планирование окончания строительства. После объезда объектов, собирались совещания, на которых решались различные проблемы, обсуждались возникающие трудности в строительстве объекта и т.п. Кроме ООО «**********» на строительном объекте в <адрес> работали и другие субподрядчики. ООО «**********» выполняло прокладку наружных электрических сетей, освещение и частично внутренние электро- монтажные работы. При объезде строительных объектов, и на совещаниях, проводимых по вопросам строительства, ФИО4 А.В. никогда не обозначал, что с ООО «**********» имеются какие – либо проблемы. Срок окончания работ, выполняемых ООО «**********», согласно договора № – 30.11.2015. С директором ООО «**********» ФИО5 он знаком лично, примерно с 2010 года, так как ООО «**********» выполняло работы на строительных объектах ******** с 2010 года. Никогда к данной организации претензий не было, работы выполнялись в соответствии с договором, сметой и графиками выполнения работ. Однако, по договорам № и № ООО «**********», как впоследствии выяснилось, работы не выполнило, несмотря на то, что данные работы ему были оплачены. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «**********» осуществлялось на основании подписанных Свидетель №1 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по объекту 13021. При этом, ФИО4 А.В. подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заведомо зная о том, что данные работы со стороны ООО «**********» не выполнены. Сам ФИО4 А.В., в декабре 2016 года рассказал ему о том, что работы, выполненные ООО «**********» полностью сняты, в связи с тем, что они не выполнены. На что у него возник вопрос к Свидетель №1, почему же он докладывал всегда о том, что ООО «**********» выполняет работы в соответствии с графиком и претензий к нему по ходу строительства не имеется. На его вопрос, ФИО4 А.В. пояснил, что директор ООО «**********» ФИО5 завёз электрический кабель на объект, однако в связи с внесением изменений в проектную документацию, ФИО5 пришлось кабель вывезти со строительного объекта. При этом, со слов ФИО10, новый кабель ФИО5 не завез и работы не выполнил. Кроме того, ФИО4 А.В. сказал, что он подписал акты выполненных работ ООО «**********», в связи с тем, что его попросил об этом ФИО5, который обещал выполнить работы, но в результате ФИО5 перестал появляться на объекте и никто его найти не мог. После этого, руководством, в том числе и им, принято решение о проверке всех работ, которые выполняло ООО «**********», в результате были выявлены нарушения в выполненных работах на строительном объекте № в <адрес>, сам он участие в проверке не принимал. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 115-117), из которых следует, что с сентября 2008 по май 2017 он состоял на должности генерального директора ********». В его должностные обязанности генерального директора входило общее руководство ******** хозяйственной деятельностью предприятия, подписание контрактов, договоров и другие. В 2013 году, Минобороны России принято решение о развитии объектов перевооружения, в том числе восковых частей, расположенных в <адрес>, которым требовались реконструкция, переоснащение как предприятию оборонно-промышленного комплекса. Для данных целей, между Минобороны РФ и ********** заключены государственные контракты. В свою очередь между ********** были заключены договора субподряда на выполнение работ на территории войсковых частей в <адрес>. Согласно данных договоров, ********» могло привлекать субподрядчиков для выполнения различных видов работ. При заключении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ на сумму превышающую 500000 рублей, ******** в соответствии с Положением «О закупках» и ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводит закупочные процедуры. Инициатором проведения закупок по данным договорам являлось заинтересованное подразделение в лице начальника проектного офиса <адрес> Свидетель №1, который, имея необходимые документы для производства работ на строительном объекте в <адрес>, направил служебную записку на его имя с просьбой организовать закупочные процедуры на производство работ по данному объекту. У Свидетель №1 имелся договор субподряда, в данном случае заключенный между ********** и ********», сметы и другие необходимые документы, из которых следовало, какие именно необходимо выполнить работы, какие онимогли выполнить собственными силами и для выполнения каких работ требовалась субподрядная организация.В результате торгов, одним из субподрядчиков была выбрана организация ООО «**********», которая выполняла электромонтажные работы. После определения победителя, юридическим отделом, были подготовлены проекты договоров субподряда между ******** и **********», которые были согласованы с центральным аппаратом Спецстроя России. После согласования, договор был подписан им и руководителем ООО «**********» ФИО5 Для подписания договоров он с ФИО5 не встречался и не общался. До его увольнения, к данной организации каких – либо претензий по качеству выполнения работ не предъявлялось. О том, что ФИО5 были нарушены условия договоров на выполнение работ в <адрес> ему неизвестно. Сведения о том, что ООО «**********» выполнило работы ненадлежащего качества, ему не поступали. Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 23-25), из которых следует, что с апреля 2011 г. она состоит в должности менеджера по продажам ************* ИНН №. Основным видом деятельности *************» является торговля электроматериалами. В её должностные обязанности входит подбор контрагентов, работа с дебиторской задолженностью, контроль отгрузки и другие. Одним из контрагентов *************» являлось **********», директором которого являлся ФИО5. ************* поставляло **********» различные электроматериалы, в том числе кабель. Поставка продукции ************* **********» осуществлялась на основании заключенных договоров поставки. На протяжении 2014 - 2015 г. *************» поставляло электроматериалы **********» на территорию войсковых частей в <адрес>, в том числе кабель алюминиевый. Приобретенный кабель, **********» не возвращал, и с предложением замены его на медный не обращался. Поставка продукции в 2015 ************* в том числе кабель алюминиевый и медный по счетам фактурам: № от 20.02.2015 на общую сумму 759176 руб., № от 07.05.2015 на общую сумму 548706 руб.,никогда не осуществлялась. Сведения о наличии данных счетов – фактур, являются недостоверными.Кроме того, никогда не осуществлялась поставка продукции по счетам – фактурам, указанных в актах КС – 2: по счету – фактуре № от 07.05.2015 на сумму 189083 руб. и по счету – фактуре № от 13.05.2015 на сумму 6588894 руб. В данном случае имеется совпадение с номерами счетов – фактур, по которым продукция поставлялась, но на другую сумму. Сведения о наличии счетов – фактур, указанных в актах о приемке выполненных работ КС - 2 являются недостоверными, так как продукция на указанные в них суммы в ООО «**********» никогда не поставлялась. Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 73-75), из которых следует, что с апреля 2013 г он работает в ********в должности производителя работ, а затем в должности начальника участка УСР №, которое является структурным подразделением ******** В его должностные обязанности входит организация строительных работ на строительных объектах ******** выполняет строительные работы только по гос.оборон.заказам на военных объектах. Он находится в подчинении начальника УСР №. С ноября 2016 по июль 2017 года УСР №, под его руководством выполняло электро-монтажные работы на территории войсковых частей в <адрес> на объекте с шифром №, был проложен кабель от трансформаторной подстанции до очистных сооружений. Ему известно, что работы по прокладке кабеля к очистным сооружений были приняты у ООО «**********» как выполненные и оплачены, но впоследствии данные работы были сняты, в связи с тем, что фактически ООО «**********» они не выполнялись. Также УСР № производило замену кабеля с алюминиевого на медныйна сооружения - пункт технического обслуживания ремонта и открытую стоянку техники. С какой целью ООО «**********» нарушило проект он не знает, но стоимость кабеля алюминиевого значительно меньше медного. Также ему известно о том, что аналогичные нарушения ООО «**********» допустило при прокладке кабеля на объекте №. Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 134-136, т.17 л.д. 77-78), из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с директором ООО «**********» ФИО5, который в ходе разговора попросил его найти ему строительные организации, которые находились на общей системе налогообложения для заключения с ними договоров субподряда на выполнение электромонтажных работ. О данном предложении ФИО5 он сообщил директору ********** ФИО11, директору ООО «********* Свидетель №10 и другим, которые согласились заключить договоры с ООО «**********» и выполнить работы. ФИО5 дал ему адрес электронной почты, на которую попросил выслать сведения данных организаций, чтобы он смог рассмотреть вопрос о заключении с ними договоров субподряда. Через некоторое время он переслал на почту ФИО5 сведения об организациях и ФИО5 сказал, что согласен заключить договор субподряда с ********** и другими организациями. После чего, на счета этих организаций стали поступать денежные средства от ООО «********** В ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что никаких работ выполнять не нужно, а денежные средства следует вернуть ему наличными. О данном разговоре он сообщил директорам вышеуказанных организаций, которые впоследствии вернули ему денежные средства, полученные от ООО «**********», а он в свою очередь, вернул их ФИО5 Денежные средства он всегда передавал ФИО5 около офиса ООО **********» по адресу: <адрес>. В офисе ООО «**********» я никогда не был. Также ФИО5 составлял договоры между ООО «**********» с одной стороны и **********», с другой стороны на выполнение субподрядных работ, а также документы о выполнении этих работ, в том числе акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, которые передавал ему. Он данные документы подписывал у директоров **********», после чего, один экземпляр отдавал директорам ********** а второй экземпляр возвращал ФИО7. ФИО5 ему говорил, что все работы, которые были указаны в подписанных документах он выполнил в полном объеме с привлечением других лиц, каких именно лиц он не интересовался. Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 181-182), из которых следует, что в период 2010 по 2016 г. она работала в ООО «**********» на должности начальника сметного отдела. Директором ООО «**********» являлся ФИО2. В её должностные обязанности входило: составление актов выполненных работ КС – 2, составление смет на электромонтажные работы, переписка, ведение графиков производства работ и другие. Она находилась в подчинении директора ФИО5 ООО «**********» выполняло электромонтажные работы на территории войсковых частей в <адрес> по договорам ФГУП «******** в преиод с 2014 по 2016 г.г.. В 2016 г., ООО «**********» в <адрес> уже не работало, так как денежных средств на закупку строительных материалов не было. На объектах в <адрес> она никогда не была. Акты выполненных работ она составляла, примерно 15 числа каждого месяца, со слов главного инженера Свидетель №4 или директора ФИО5, которые сообщали ей сведения об объемах выполненных работ, а она вносила данные сведения в КС – 2. Акты КС – 2 составлялись с помощью электронной программы «Гранд – Смета», в которую вносятся объемы выполненных работ, сведения о примененных материалах. Сведения о применённых материалах, ею вносились в КС – 2 по счетам – фактурам, имеющимся в бухгалтерии ООО «**********». Вышеуказанные сведения, вносимые ею в КС – 2 о примененных материалах, всегда соответствовали счетам – фактурам. Её никто никогда не просил внести в КС – 2 недостоверные сведения о несуществующих счетах - фактурах. Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д. 150-151), из которых следует, что в период с 29.06.2014 по осень 2016 г., он работал в ООО «**********» на должности водителя крана – манипулятора. Директором ООО «**********» являлся ФИО5 На протяжении 2015 и 2016 г. работники ООО «**********» выполняли работы по прокладке электрического кабеля на территории войсковых частей в <адрес>. При выполнении работ он находился в подчинении мастеров Свидетель №3 и Свидетель №12. Какое количество кабеля ООО «**********» закупало для выполнения данных работ, какой маркировки и другие характеристики кабеля – ему не известно. Данные вопросы не входили в его обязанности. В 2016 г. работы на территории войсковых частей ООО «**********» прекратило. Где именно находятся очистные сооружения и строительный объект №, ему не известно. О том, что ООО «**********» прокладывало кабель до очистных сооружений он никогда не слышал, о том, что планируется и ведется проведение кабеля к очистным сооружениям, ему также никто не говорил. Показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 37-40, т.17 л.д. 86-89), из которых следует, что с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. он состоял на должности ведущего инженера проектного офиса ФГУП ******** в <адрес>. В его должностные обязанности входила работа с проектом и взаимодействие с подрядными организациями. На объектах строительства № ООО «**********» были допущены следующие отклонения от проектной документации: на объекте №, к монтажно – испытательному корпусу был проложен кабель алюминиевый сечением 4х150 мм2, а в соответствии с проектом должен быть проложен кабель с тем – же сечением, но медный, марки ВБШвнг(а) 1 кВ, длиной 0,816 км.; на объекте 13021, к пункту технического осмотра и ремонта (сооружение 139 ПТОР), а также к открытой стоянке техники (сооружение 146) ООО «**********» проложило кабель алюминиевый марки АВБбШв 1 кВ несоответствующий проекту, так как в соответствии с проектом, к ПТОР необходимо было проложить кабель медный сечением 4х120 мм2 марки ВБШвнг(А) 1 кВ, а к открытой стоянке техники проектом предусмотрена прокладка кабеля медного сечением 4х150 мм 2 марки ВБШвнг(А) 1 кВ; не были выполнены работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям. Вышеуказанные нарушения были выявлены им, совместно с Свидетель №22 и Свидетель №21, уже после того, как ООО «**********» прекратило производство работ на объектах 13021 и 13017. Впоследствии, замену алюминиевого кабеля на медный к вышеуказанным сооружениям производил филиал ФГУП «******** - УСР №. Кроме того, УСР № проложило кабель и к очистным сооружениям. Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 149-153), из которых следует, что в период с июня 2010 г. по май 2018 г. он работал в ФГКУ «**************** на должности главного специалиста.В его обязанности входило осуществление строительного контроля на различных строительных объектах, расположенных в <адрес>, в том числе и объект с шифром № – развитие объектов базы перевооружения войсковой части №, а именно – контроль за соблюдением норм и правил строительства, качества строительно-монтажных работ, соответствия и качества строительных материалов, а также полноту объемов выполняемых строительных работ и их соответствие проектно-сметной документации. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей он был вправе подписывать акты приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) как между организацией и субподрядчиками, так и между организацией и представителем заказчика – РУЗКС ЮВО. 24.09.2015 г. был заключен Государственный контракт № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/части 47209» <адрес> (шифр объекта 13021) между Министерством обороны РФ и ФГУП **********». Поскольку ФГУП ********** является инжиниринговой компанией и не имеет своих строительных мощностей, был заключен договор субподряда между ФГУП ********** по данному объекту. В свою очередь ******** заключило договор субподряда с ООО «**********» на выполнение строительно-монтажных. Со стороны ФГУП ******** строительный контроль осуществлял руководитель проектного офиса данной организации в <адрес> ФИО4 А.В. ООО «********** руководил ФИО5.В ноябре 2015 г. к нему обратились ФИО4 А.В. и ФИО5 с просьбой принять выполненные работы, которые фактически ООО «**********» не выполнило. ФИО4 А.В. и ФИО5 попросили его принять данные работы, чтобы их оплата попала в 2015 финансовый год. ФИО2, в свою очередь, пообещал, что все работы по прокладке кабеля он выполнит в кратчайшие сроки, так как вся специализированная техника, а также необходимые строительные работники были в наличии. Поскольку ФИО5 зарекомендовал себя как надежный подрядчик, он согласился принять данные работы, после этого ФИО5 были составлены соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и РУЗКС ЮВО (представителем заказчика), который подписал он и, соответственно, Свидетель №22. Основную стоимость данного акта формы КС-2 составлял именно кабель, его стоимость была около 15 миллионов рублей, а работы по прокладке кабеля и его подключении, составляли небольшую часть этого акта. На момент подписания данного акта кабель не был уложен и работы по его прокладке и подключению не были выполнены, так как он и Свидетель №22 доверились ФИО7 и не предполагали, что тот может обмануть и не выполнить своего обещания. Указанный акт был передан для согласования и оплаты в РУЗКС ЮВО, и через некоторое время он был согласован. На основании данного акта ФИО4 А.В., в свою очередь, как представитель ФГУП «******** принял у ФИО5 указанные строительно-монтажные работы. Однако, до декабря 2016 г. указанные работы ООО «**********» по прокладке кабеля так и не были выполнены, в связи, с чем была составлен «минусовой» акт формы КС-2, которым были сняты в полном объеме как не выполненные все работы, которые ранее были приняты у данной организации. Данные работы в дальнейшем были выполнены силами УСР-533 ФГУП «******** за счет данной организации. Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 24-28), из которых следует, что с 03.12.2010 по 31.01.2018 он состоял на должности старшего инженера инспектора РУЗКС ЮВО. В его должностные обязанности входило контроль и качество хода выполняемых работ на объектах строительства 13021 и 13017. На данных объектах ООО «**********» выполняло электромонтажные работы. На момент его увольнения, ООО «**********» работы выполнило не в полном объеме, их выполнение продолжило УСР – 533. Показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д.11-12), из которых следует, что на протяжении 10 лет он является председателем ЖСК «*******************». Данное ЖСК обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, которое ЖСК сдает в аренду. Ранее данное помещение арендовало ООО «**********», директором которого являлся ФИО5 В 2016 году, ООО «**********» перестало оплачивать арендную плату и к 2017 году образовалась задолженность. В связи с чем, он попросил ФИО5 расторгнуть договор аренды и освободить помещение. После чего, в течение нескольких дней, ФИО7 вывозил из помещения вещи, оргтехнику и документацию. Никаких вещей, после себя, ФИО5 не оставил. Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседаниииз которых следует, что с 2007 г. по октябрь 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «**********». Директором указанной организации являлся ФИО5 В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской, налоговой, финансовой отчетности. Основной вид деятельности организации – это выполнение электромонтажных работ. Для ФГУП ******** ООО «**********» выполняло электромонтажные работы на объектах в <адрес>, как силами своих работников, так и силами привлеченных субподрядных организаций, таких как **********, ***************. С представителями указанных организаций она никогда не общалась. С ними общался ФИО5 Сведения о директорах ********** ей были известны только из документов, которые были ей представлены ФИО5 Решения о привлечении данных организаций принимал ФИО5. При каких обстоятельствах составлялись и подписывались бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными организациями, ей неизвестно. ФИО5 предоставлял ей пакет документов по ООО, после чегодавал ей указания проверить сведения о данных организациях Она лично никогда не была на объектах. ФИО5 предоставлял ей также документы о выполнении работ, счета-фактуры. Кем, где и когда составлялись указанные документы ей неизвестно. Данные документы были подписаны и заверены печатью руководителями подрядных организаций. По указанию ФИО5 она производила учет данных документов. Оснований сомневаться в их подлинности у нее не имелось. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ампир», установлено что вышеуказанные субподрядчики никаких работ для ООО «Ампир» не выполняло.Было снятие КС. Все операции по банковским счетам она осуществляла только по указанию ФИО5 Письменными материалами дела: - рапортом о принятии сообщения от 18.06.2018 г. ( т. 1 л.д. 68-72) - копией договора субподряда № № на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту по объекту « Развитие объектов перевооружения воинской части №» шифр № от 30.12.2014 г., заключенный между ФГУП « ********» в лице начальника ФИО9 и ООО «**********» в лице директора ФИО5 на общую сумму 15019191 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 186- 204) - заключением эксперта № от 25.05.2018 г., согласно выводам которогоподписи от имени Свидетель №1, расположенные в акте о приемке выполненных работ КС – 2 № от 25.12.2015, № от 25.12.2015 – выполнены Свидетель №1. Подписи от имени ФИО5 в тех – же актах КС – 2 выполнены ФИО5 (т. 2 л.д.104-109) - протоколом осмотра (выделенный из уголовного дела №) от 12.05.2018 г. согласно которого были осмотрены платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства с расчетного счета ФГУП «ГУССТ №» на расчетный счет ООО «Ампир» по договорам № и №, а именно: платежное поручение № от 23.01.2015 г. на сумму 2252878 руб. 71 коп., платежное поручение № от 01.04.2015 г. на сумму 1100000 руб., платежное поручение № от 22.04.2015 г. на сумму 2730428 руб. 34 коп., платежное поручение № от 22.06.2015 г. на сумму 1338300 руб., платежное поручение № от 17.07.2015 г. на сумму 1000000 руб., платежное поручение № от 23.07.2015 г. на сумму 4000000 руб., платежное поручение № от 21.08.2015 г. на сумму 5000000 руб., а всего на сумму 17471607 руб. 05 коп. Также были осмотрены платежное поручение № от 09.02.2016 г. на сумму 9588150 руб. 72 коп., факсограмма письма директора ООО « **********» ФИО5 от 09.02.2016 г. к ФГУП «******** с просьбой к оплатить работы по договору № в сумме 11325723 руб. 02 коп., факсограмма счета на оплату № от 08.02.2016 г. в котором директор ООО « **********» просит ФГУП ******** оплатить строительно-монтажные работы в размере 9598070 руб. 36 коп., НДС 18 % 1727652 руб. 66 коп., а всего 11325723 руб. 02 коп. ( т.2 л.д.118-132) - протоколом осмотра (выделенный из уголовного дела №) документов от 02.06.2018 г., согласно которого у ФИО13, были изъяты документы подтверждающие тот факт, что невыполненные ООО « **********» работы на объекте № выполнило УСР №. (т.2 л.д.161-179) - заявлением генерального директора ФГУП «******** Куц о проведении проверки в отношении директора ООО « **********» ФИО5 который путем обмана и злоупотребления доверием возможно осуществил хищение денежных средств на объекте Минобороны России № <адрес>, предоставив представителю ген.заказчика ФИО43 акты КС-2 на работы которые фактически ООО « **********» выполнены не были. ( т. 2 л.д. 207) - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 1) - актом проверки выполненных работ от 28.03.2018, согласно которому сотрудниками УСР № на объекте 13021 проложен кабель к сооружениям: № (ПТОР); № (открытая стоянка техники); очистным сооружениям. Данные работы ранее были приняты по актам о приемке выполненных работ у ООО «**********». Однако данные работы 14.12.2016 полностью сняты, как невыполненные ООО «**********». (т. 3 л.д.21-27) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ООО «**********» были выполнены работы на сумму 3475145 руб. (т. 3 л.д. 50-55) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ООО «**********» были выполнены работы на сумму 13900578 руб. (т. 3 л.д. 57-70) Сумма денежных средств по двум актам КС-2 № от 25.12.2015 г. и КС-2 № от 25.12.2015 г. составляет 17375723 руб. - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. КС -2 № от 14.12.2016 г., согласно которого по договору 291 по объекту № ООО «**********» были сминусованны, как выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., по договору № по объекту № на сумму 3475145 руб. и за декабрь 2015 г. КС-2 № от 25.12.2015 г., по договору № по объекту № ООО «**********» на сумму 13900578 руб. (т. 3 л.д. 71-75) - трудовым договором от 16.04.2012 г. заключенным между ФГУП ******** и Свидетель №1, согласно которого ФИО4 А.В. принят на должность заместителя начальника производственно- диспетчерского отдела заключен договор согласно которого ФГУП «********. ( т. 3 л.д. 86-90) - дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.04.2012 г., согласно которого с 03.02.2014 г. ФИО4 переводится на должность руководителя проектного офиса ( <адрес>) ( т. 3 л.д 91) - должностной инструкцией Свидетель №1 согласно которой последний обязан в том числе контролировать исполнение договорных обязательств контрагентов, задействованных в реализации проектов, контролировать поставку материалов на объекты, требовать от всех участников строительства соблюдения технологии строительного производства и качества работ. ( т. 3 л.д. 92-98) - приказом о назначении ответственных лиц ФГУП ******** на объекты капитального строительства от 27.01.2015 г. согласно которого на Свидетель №1 как на руководителя проектного офиса <адрес> был возложен в том числе, строительный контроль, организация и планирование работ, осуществление приемки выполненных работ от исполнителей и предъявление выполненных работ заказчику: выполнение полного комплекса работ по объекту « Развитие объектов перевооружения в/ч № <адрес> ( шифр №)» и « Выполнение полного комплекса работ по объекту « Строительство монтажно – испытательного корпуса в/ч № <адрес>». ( т. 3 л.д. 99-106) - сведениями о юридическом лице ООО « **********» расположенного по адресу : <адрес>, директором является ФИО5 ( т. 3 л.д. 116-126) - уставом ФГУП ******** и сведениями о переименовании. ( т. 3 л.д. 130- 142) - соглашением от 26.11.2015 г. о расторжении договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № СИ -2013/13021/ 247 от 30.12.2014 г. ( т. 4 л.д. 1-2) Согласно данного соглашения денежные средства в размере 17471607 руб. 05 коп.были засчитаны в качестве аванса по договору СИ -2015/13021.\290 от 18.11.2015 г. в сумме 6050000 рублей, остальные 11421607 руб. 05 коп. ( по не относящемуся к настоящему уголовному делу договору) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № 2 по объекту 13021 от 25.12.2015 г. на сумму 3475145 руб., согласно которого применялся коэффициент 0,8. ( т. 4 л.д. 4-9) - актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. КС-2 № 1 по объекту 13021 от 25.12.2015 г. на сумму 13900578 руб., согласно которого применялся коэффициент 0,2. ( т. 4 л.д. 11-17) - справкой об исследовании доказательств. ( т. 5 л.д. 144-167) - выписками по расчетным счетам *****************» в отношении ООО « **********» согласно которых в ООО « **********» были перечислены от 23.01.2015 г. денежные средства в сумму 2252878 руб. 71 коп., 01.04.2015 г. денежные средства в сумме 1100000 руб., 22.04.2015 г. денежные средства в сумме 2730428 руб. 34 коп., 22.06.2015 г. денежные средства в сумму 1338300 руб., 17.07.2015 г. денежные средства в сумме 1000000 руб., 23.07.2015 г. денежные средства в сумме 4000000 руб., 21.08.2015 г. денежные средства в сумме 5000000 руб., а всего на сумму 17471607 руб. 05 коп. ( т. 6 л.д. 1-113) - выпиской о движении денежных средствпо расчетному счету ООО «**********» №, открытому в филиале банка ГПБ (АО), согласно которому от ФГУП ******** в рамках выполнения договора субподряда № были перечислены денежные средства платежным поручением № от 09.02.2016 в размере 9588 150 рублей 72 копейки в качестве оплаты за выполненные строительно - монтажных работ. (т.6 л.д.126-170) - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 6 л.д. 183) -актом проверки отдельных вопросов строительства объекта 13017, согласно которому, на момент осмотра на объекте велись работы по рытью траншей для последующей укладки к0абелей и подключению монтажно-испытательного корпуса рабочими УСР №. Согласно проектно-сметной документации, от монтажно-испытательного корпуса до ТП № должен быть проложен кабель силовой ВБШвнг(А) 1 кВ сечением 4х15 мм2 (медный) длиной 0, 816 км. Осмотр показал, что на указанном участке имеется кабель брошенный на земле неподалеку от ТП № с тем же сечением, но алюминиевый марки АВБбШв 4х150. (т. 6 л.д.224-230) - договором субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство монтажно- – испытательного корпуса в/ч № (шифр №) от 12.01.2015 г. заключенный между ФГУП « ********» в лице начальника ФИО9 и ООО «**********» в лице директора ФИО5 на общую сумму 20165258 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 15-33) - соглашением от 26.11.2015 г. о расторжении договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № № от 12.01.2015 г. ( т. 7 л.д. 34-35) Согласно данного соглашения субподрядчиком ООО « **********» получены денежные средства в сумме 7258163 руб. 11 коп., данная сумма засчитана в качестве аванса по вновь заключённому договору № от 26.11.2015 г. - договором субподряда №/ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство монтажно- – испытательного корпуса в/ч № (шифр №), согласно которого договор был заключен в рамках государственного контракта № от 24.09.2015 г. на сумму 20165258 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 38-54) Согласно данного договора денежные средства, полученные по договору № № от 12.01.2015 г. в размере 7258163 руб. 11 коп, засчитаны в качестве аванса по данному договору. - заявлением представителя ФГУП ******** Потерпевший №1 от 19.09.2018 г., в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «**********» ФИО5, который, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФГУП ********, перечисленные ему за выполнение работ на объекте 13017, на котором он использовал материалы, не соответствующие проекту. (т. 7 л.д. 95) - проектная документация на строительство монтажно-испытательного корпуса в/ч № <адрес>. ( т. 7 л.д. 244-253) - протоколом выемки от 17.02.2017 г., в ходе которогов МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области регистрационного дела ООО «**********». (т.12 л.д. 103-108) - протоколом выемки от 04.04.2017 г., в ходе которого в ПАО АКБ «*****************» было изъято юридическое дело ООО **********» по расчетному счету №, на который ФГУП «******** перечисляло денежные средства по договорам №, № (т.12 л.д. 115-117) - протоколом осмотра предметов ( документов) от 03.12.2018 г., согласно которого было осмотрено регистрационное дело ООО «**********», изъятое в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, содержащее учредительные документы ООО «**********». (т. 12 л.д. 120-137) - протоколом осмотра предметов ( документов) от 15.12.2018 г., согласно которого было осмотрено юридическое дело ООО ********** по расчетному счету №, изъятое в ПАО АКБ «№». На данный расчетный счет ФГУП «№ перечисляло денежные средства по договорам №. ( т.12 л.д. 140-149) - протоколом выемки от 08.10.2018 г., в ходе которогов филиале банка «***********************) было изъято юридическое дело «ООО **********» по расчетному счету №, на который ФГУП «******** перечисляло денежные средства по договору №. (т.12 л.д. 156-159) - протоколом осмотра предметов ( документов ) от 21.12.2018 г., согласно которого были осмотрены выписки по операциям по расчетному счету ООО «**********» № и платежное поручение № от 10.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 9588 150 рублей 72 копейки от ФГУП «******** в качестве оплаты выполненных работ по договору №. (т. 12 л.д. 160-186) - протоколом осмотра предметов ( документов ) от 22.12.2018 г., согласно которого было осмотрено юридическое дело «ООО Ампир» по расчетному счету №, на который ФГУП № 10.02.2016 г. перечислило денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по договору №. (т. 12 л.д. 189-208) - протоколом выемки от 15.10.2018 г. в ходе, которого были изъяты документы из ФГУП ********», а именно договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р» (шифр №) от 30 декабря 2014г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 30.12.2014г. на 2 листах; договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» (шифр №) заключен в рамках исполнения государственного контракта № от 24.09.2015 г. с приложениями на 21 листе; договор субподряда №№ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса №» (шифр №) от 12.01.2015 г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 12.01.2015г. на 2 листах; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) от 21 октября 2013 г. с приложениями на 43 листах; дополнительное соглашение № от 02 декабря 2013 года к договору субподряда от 21 октября 2013 г. № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 12 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № ДГЗ-13021-189.3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: №) на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта № на 3 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) от 26 ноября 2015 г. с приложениями на 61 листе; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 29.06.2017 г. к договору субподряда от 26 ноября 2015 года № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; копия протокола разногласий к дополнительному соглашению № к договору субподряда от 26.11.2015 г. № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 1 листе; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 21 октября 2013 г. с приложениями на 45 листах; дополнительное соглашение № 1 от 02 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство монтажно- испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса №» (шифр №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: № на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда № № от 21.10.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой №» <адрес> (шифр объекта 13017) на 3 листах; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 26.11.2015 г. с приложениями на 54 листах; копия приказа № от 20 апреля 2011 г. на 1 листе; копия выписки из приказа № от 24 апреля 2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 20 апреля 2011 г. на 8 листах; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. с руководителем (начальником) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства Свидетель №15 на 1 листе; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. (с дополнением от 9 июня 2012 г.) от 08 мая 2014 г. на 2 листах; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с от 16.04.2012 г. на 1 листе; копия приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 25.12.2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от 16 апреля 2012 г. № на 5 листах; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2012 г. № от 03 февраля 2014 г. на 1 листе. (т.12 л.д. 217-220) - протоколом осмотра предметов ( документов) от 27.12.2018 г., согласно которого были осмотрены документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ФГУП ******** (т.12 л.д. 221-237) - протоколом от 09.12.2014 г. и протоколом от 11.12.2014 г. о проведении торгов ФГУП ******** участникомкоторых являлся ООО « **********» (т. 13 л.д. 143-146) - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., согласно которого был осмотрен автомобиль «Ниссан» н.з. Х592КН, которым управлял ФИО5 В ходе осмотра, в автомобиле обнаружены и изъяты документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ампир» ( т. 13 л.д. 167-170) - протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2019 г., согласно которого были осмотрены документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «**********»,, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Ниссан» н.з. №. (т.13 л.д.172-208) - уставом ООО « **********», согласно которого ООО осуществляет строительно-монтажные работы. ( т. 13 л.д. 199-205) - протоколом осмотра документов от 20.04.2019 г., согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего ФГУП ******** Потерпевший №1, а именно: копии трех разделов рабочей проектной документации, разработанной ФГУП №» при Федеральном агентстве специального строительства», а именно: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (парковая зона) 13021 – ЭС1»; «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (газовая котельная, очистные сооружения) 13021 ЭС3»; «Строительство монтажно – испытательного корпуса в/ч <адрес>, электроснабжение и наружное электроосвещение 0,4кВ. Заземление 13017 - ЭС»; копии актов о приемке выполненных работ КС – 2 от 31.05.2015, 30.06.2015 и 25.12.2015, копия акта о снятии выполненных работ от 14.12.2016. (т.15 л.д. 59-65) - сведениями ИФНС по <адрес>, предоставленные по запросу следователя, из которых следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении ООО «**********» 30.06.2016, решение о взыскании за счет имущества вынесено 24.04.2017 г. (т.15 л.д.151-163) Данные сведения опровергают версию ФИО5 о невозможности выполнения в 2015-2016 г.г. обязательств по договорам с ФГУП ******** в связи с наложением ареста на расчетные счета ООО «**********» и невозможности получения денежных средств с данных расчетных счетов на покупку строительных материалов. - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 г., согласно которому был осмотрен строительный объект №, расположенный на территории войсковой части № в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном строительном объекте находится монтажно-испытательный корпус (МИК), к которому ООО **********» проложило кабель алюминиевый, не соответствующий проектной документации. На осматриваемой территории имеются удаленный из траншей кабель марки АВБбШв сечением 4х150 мм2, проложенный ООО «**********» и замененный впоследствии УСР – 533 на кабель ВБбШвнг сечением 4х150мм2. (т. 16 л.д. 1-11) - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 г., согласно которому был осмотрен строительный объект №, расположенный на территории войсковой части № в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном строительном объекте находятся следующие сооружения: пункт технического осмотра и ремонта; открытая стоянка техники; очистные сооружения. Ко всем перечисленным сооружениям подведен силовой кабель, который подключен к вводным устройствам. (т.16 л.д.12-27) - счетом – фактурой № от 13.05.2015, согласно которой ООО «*************» поставило в ООО «**********» муфту и соединитель болтовой на сумму 10607 руб. 36 коп. Номер данного счета – фактуры указан ФИО5 в акте о приемке выполненных работ по объекту 13021 от 30.06.2015 и 25.12.2015, согласно которым, ООО «**********» якобы приобрело у ООО «*************» кабель ВБбШв 1 кВ сечением 4х150 в количестве 0,6324 км. (открытая стоянка техники), а также кабель ВБбШв 1 кВ сечением 4х120 в количестве 6,8136 км. (очистные сооружения). (т.17 л.д.39) - сведениями ФГУП «********», из которых следует, что стоимость оплаченного ООО «**********», якобы примененного при выполнении работ на объектах 13021 и 13017, согласно актам о приемке выполненных работ КС - 2 составляет: к сооружению 139 – пункту технического осмотра и ремонта оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х185 мм ВБбШв – 1 кВ – 1400 м. на общую сумму 3677284 руб. 51 коп.; к сооружению 146 – площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) – оплачен примененный кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 632,4 м., на общую сумму 1386656 руб. 65 коп.; к сооружению МИК – монтажно - испытательному корпусу – оплачен кабель силовой медный сечением 4х150 мм марки ВБШвнг(А) 1 кВ, в количестве 816 м., на общую сумму 1765 026 руб. 57 коп.; к очистным сооружениям – оплачен кабель силовой медный сечением 4х120 мм марки ВБбШв 1 кВ, в количестве 6,8136 км., на общую сумму 12104584 руб. 30 коп. Всего, ФГУП ******** по фиктивным актам КС – 2, оплатило ООО «**********» за якобы примененный кабель на строительных объектах 13021 и 13017 денежные средства на сумму 18933552 руб. 03 коп. (т.17 л.д.157) - ведомостью объемов материалов по объектам 13021 и 13017, предоставленную ФГУП ******** согласно которой в соответствии с проектной рабочей документацией, на объектах 13021 и 13017 должен быть применен следующий кабель: к пункту технического осмотра кабель силовой медный сечением 4х185 мм2ВБШвнг 1 кВ в количестве 1400 м; к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники) кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 ВБШвнг 1 кВ в количестве 620 м.; к монтажно – испытательному корпусу кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 ВБШвнг(А) 1 кВ в количестве 800 м.. Согласно актов КС – 2 у ООО «**********» принят примененный кабель: к пункту технического осмотра и ремонта, кабель силовой медный сечением 4х185 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 1400 м.; к площадке для временного хранения техники (открытой стоянке техники), кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 632,4 м.; к монтажно – испытательному корпусу, кабель силовой медный сечением 4х150 мм2 марки ВБШвнг 1 кВ, в количестве 816 м. (т.17 л.д. 160) - протоколом очной ставки от 16.05.2019 г., проведенной между Свидетель №1 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 А.В. показал, что в период с февраля 2014 г. по декабрь 2017 г. он работал в должности руководителя проектного офиса в ФКУП « ********». В указанный период в <адрес> располагались объекты строительства шифр № Между ФКУП « ********» (далее « ******** и ООО «**********» были заключены договора на выполнение на вышеуказанных объектах электро-монтажных работ по прокладке наружных сетей энергоснабжения. В его обязанности входило контроль за работой субподрядных организаций, приемка выполненных работ, контроль их объема и качества, подписание актов приемки выполненных работ. ООО « ********** « выполнялись электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией разработанной ФГУП « Спецстрой России», которую ФИО7 получал в <адрес>. По объектам № и № ФКУП « №» перечислял ООО «**********» аванс. Текущие работы по мере выполнения их ООО « **********» принимались лично им, путем подписания актов выполненных работ КС-2. По объекту № ООО «**********» не проложен кабель к очистным сооружениям. Акт выполненных работ на фактически не выполненные работы по объекту № он подписал по просьбе ФИО2, который обещал их выполнить, за что был осужден приговором суда. Также было установлено, что ООО «Ампир» по объекту 13021 к ПТОР, стоянке и по объекту № - МИК был проложен кабель не соответствующий марки проектной документации, вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. В 2016 г. в проектный офис в <адрес> поступила изменённая проектно- сметная документация, необходимо было внести корректировки в акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам 13021 и 13017, в связи, с чем ФИО5 было предложено подписать акты КС-2 о снятии всех принятых им работ у ООО « **********». ФИО5 должен был привести КС-2 в соответствии с новой проектно- сметной документацией и подписать заново, однако новых актов ему не поступало. Кабель в дальнейшем был проложен силами УСР №». ФИО5 показал, что в соответствии с проектом он прокладывал как алюминиевый, так и медный кабель. Действительно в 2016 г. в проектный офис в <адрес> поступила изменённая проектно- сметная документация, необходимо было внести корректировки в акты о приемке выполненных работ КС-2 по объектам 13021 и 13017, в связи с чем ему было предложено подписать акты КС-2 о снятии всех принятых им работ у ООО «**********» и он их подписал. Новые акты он не предоставил, т.к. в отношении него начались налоговые проверки и увольнением сметчицы ООО « **********». Весь материал, техника находились на строительной площадке, и он намеревался закончить работы на вышеуказанных объектах. Кабель к очистным сооружениям проложен в полном объеме. По объекту 13017 акты подписывались на фактически выполненные работы. ( т. 17 л.д. 61-65) - протоколом очной ставки от 31.05.2019 г., проведенной между Свидетель №3 и Свидетель №4 согласно которой Свидетель №3 показал, что до декабря 2016 г. работы по прокладке кабеля к очистным сооружениям на объекте № ООО «**********» никогда не выполняло, кабель на данный объект не завозился. Принимались ли данные работы Свидетель №1 ему не известно. Проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям открытой стоянке и ПТОР. Однако вместо медного кабеля был завезен алюминиевый. От главного инженера Свидетель №4 ему поступило указание проложить кабель алюминиевый, не соответствующий проекту. Поскольку он находился у него в подчинении, то выполнил его указание. По объекту № ООО «**********» проложило кабель силовой алюминиевый от трансформаторной подстанции до монтажно-испытательного корпуса (МИК), хотя необходимо было проложить медный. Свидетель №4 показал, что ООО «**********» не проложило кабель к очистным сооружениям на объекте 13021. В мае 2016 г. работы на данном объекте прекратились. К открытой стоянке и пункту технического осмотра и ремонта по объекту 13021 и МИК по объекту № вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. На его замечаний о том, что завезен кабель не соответствующий проекту, ФИО2 распорядился прокладывать кабель алюминиевый. Закупкой и поставкой материалов на объекты занимался сам ФИО2. (т. 17 л.д. 123-125) - протоколом очной ставки от 31.05.2019 г., проведенной между Свидетель №2 и Свидетель №4, согласно которой Свидетель №2 показал, что проектной документацией была предусмотрена прокладка кабеля силового медного к сооружениям – ПТОР, однако был проложен кабель алюминиевый. На его вопрос к Свидетель №3 и Свидетель №4 почему кабель не соответствует проекту, последние ему ответили, что распоряжение по прокладке алюминиевого кабеля им дал ФИО7. Кабель который был предназначен для прокладки к открытой стоянке им не осматривался. Какой кабель был проложен к объекту № ему не известно. Свидетель №4 показал, что ООО «**********» не проложило кабель к очистным сооружениям на объекте 13021. В мае 2016 г. работы на данном объекте прекратились. К открытой стоянке и пункту технического осмотра и ремонта по объекту 13021 и МИК по объекту № вместо медного кабеля был проложен алюминиевый. На его замечаний о том, что завезен кабель не соответствующий проекту, ФИО2 распорядился прокладывать кабель алюминиевый. Закупкой и поставкой материалов на объекты занимался сам ФИО2. ( т. 17 л.д. 126- 127) - протоколом очной ставки от 03.06.2019 г., проведенной между Свидетель №2 и ФИО5, согласно которой Дрожчаний показал, что проектной документацией было предусмотрена прокладка медного кабеля к ПТОР. В прокладке кабеля он участия не принимал. Однако на момент его трудоустройства был вместо медного уже проложен алюминиевый кабель. Он интересовался у Свидетель №4, почему кабель не соответствует проекту, который он лично сам смотрел, на что ему было сообщено, что такое распоряжение по прокладке алюминиевого кабеля дал директор ФИО5. Писать докладные на имя ФИО5, он не видел смысла, т.к. он лично сообщал о прокладке не соответствующего кабеля ФИО5. Заказчику о выявленных нарушениях он не сообщал, т.к. это не входило в его компетенцию. Никакие документы по сдаче объекта заказчику, им не подписывались. Кабель к открытой стоянке, и по объекту № им не осматривался. Маркировка кабеля указывается на наружной изоляции, она состоит из буквенно-цифровых изображений. О том, что кабель к ПТОР проложен алюминиевый, он увидел из маркировки на кабеле АВшБ 4х185., которая означает, что кабель алюминиевый. Стоимость алюминиевого кабеля значительно меньше чем медного. ФИО5 показал, что участие в прокладке кабеля к ПТОР Свидетель №2 не принимал. О том, что к данному сооружению проложен кабель, не соответствующий проекту ему никто не сообщал. Сам он никогда в траншеи не заглядывал, процесс прокладки кабеля контролировал визуально. Какой фактически был проложен кабель к объектам ему неизвестно, ему об этом никто не докладывал. К очистным сооружениям работы по прокладке кабеля были выполнены. Кабель в ПТОР и открытой стоянке закупался в соответствии с проектной документацией. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает.(т.17 л.д. 134-137) - протоколом очной ставки от 03.06.2019 г., проведенной между Свидетель №3 и ФИО5, согласно которого Свидетель №3 показал, что проектной документацией было предусмотрено прокладка кабеля силового медного к сооружениям открытой стоянке техники, ПТОР, к МИК, однако вместо медного был проложен алюминиевый кабель. О том, что завезенный кабель не соответствует проекту он сообщил ФИО16, на что последний дал ему указание проложить кабель алюминиевый, сообщив, что это указание руководителя. В мае-апреле 2016 г. кабель у очистным сооружениям проложен не был. ФИО5 показал, что Свидетель №3 кабель к очистным сооружениям не прокладывал, его прокладывали другие сотрудники. Алюминиевый кабель к МИК был предусмотрен проектом. К ПТОР и открытой стоянке закупался кабель в соответствии с проектом. Какой фактически прокладывался ему не известно, в траншеи он не заглядывал, контролировал работы визуально. ( т. 17 л.д. 139-141) - протоколом очной ставки от 05.06.2019 г. проведенной между ФИО14 и ФИО5, согласно которой Свидетель №4 показал, что им осуществлял контроль работ на объекте №. Проектной документацией было предусмотрено прокладка кабеля силового медного к сооружениям – открытой стоянке технике и ПТОР, однако вместо медного кабеля к данным сооружениям был проложен кабель алюминиевый. О том, что кабель завезен алюминиевый и не соответствует проекту, он сообщил ФИО5. ФИО5 дал ему указание прокладывать кабель алюминиевый, что он данный вопрос решит. Он понял, что данный вопрос ФИО5 согласует с заказчиком ФГУП « ********». Согласовывал на самом деле ФИО5 данный вопрос ему ничего не известно. Указание ФИО7 по прокладке алюминиевого кабеля он передал начальнику участка Свидетель №3 и мастеру Свидетель №12. Далее работники ООО « **********» проложили к открытой стоянке технике и ПТОР алюминиевый кабель. Работы были приняты, что было указано в акте выполненных работ, ему не известно. К МИК также был проложен алюминиевый кабель. Кабель им не закупался. ФИО5 показал, что Свидетель №4 кабель к очистным сооружениям не прокладывал, т.к. это делали другие сотрудники. К МИК проложен кабель алюминиевый который был предусмотрен проектом. Далее проект был изменен на медный кабель. К ПТОР, открытой стоянке кабель закупался в соответствии с проектом. Свидетель №4 его оговаривает. (т. 17 л.д. 142-144) - сведениями о стоимости кабеля (т. 18 л.д. 109-113) - постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 4 л.д. 221-248) В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Как установлено в судебном заседании за период с января по октябрь 2015 г. ФГУП « ********» ( ранее ФГУП « ******** в адрес ООО « **********» действительно были перечислены денежные средства по договору № ( далее №) в размере 6050000 руб., по договору № ( далее №) в размере 7258163 руб. 11 коп., а всего 13308163 руб. 11 коп., остальные денежные средства поступили по другим договорам, не имеющим отношение к существу рассматриваемого дела. Сам ФИО5 отрицал в судебном заседании факт легализации и хищения денежных средств, а иных доказательств свидетельствующих о совершении действий ФИО5 по легализации похищенных денежных средств органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения суду представлено не было. ФИО5 признан судом виновным в совершении хищения денежных средств по акту выполненных работ КС-2 № от 25.12.2015 г., денежные средства по которому были перечислены после его подписания заказчиком, т.е. в период после 25.12.2015 г.. Органами предварительного следствия вменяется в виду ФИО7 период легализации этих денежных средств с 29.01.2015 г. по 07.10.2015 г., т.е. до того как они были похищены. Иных доказательств того, что на указанные в обвинении счета ********* ФИО7 перечислялись именно похищенные денежные средства суду не представлено. Таким образом,не имеется оснований для признания его виновным в легализации похищенных денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч.1 ст. 133 УПК РФ ФИО5 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. При определении вида и размера наказания ФИО5,суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так,ФИО5 женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоту, принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, путем направления в адрес потерпевшего письма, с извинениями и просьбой принять в счет возмещения материального ущерба, принадлежащее ему имущество в виде техники, нежилого здания, земельного участка. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления. Учитывая семейное и материальное положение ФИО5, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом наличия у ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО5, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. Отбывание наказания ФИО5 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 впервые совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. В виду необходимости отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 06.02.2019 г. по 07.02.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 08.02.2019 г. по 17.06.2019 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и с 21.04.2020 г. по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок нахождения ФИО5 под запретом определенных действий в период с 18.06.2019 г. по 22.04.2020 г. зачету не подлежит на основании ч.10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку ограничений в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО5 не накладывалось. Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2019 г. на имущество ФИО5, а именно автомобиль марки ВАЗ 21061 VIN <***> №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 1996 года выпуска, стоимостью 30000 руб.; на имущество, зарегистрированное на ООО « **********»: автомобиль марки NISSANX-TRAILVINZ8NTBNT31AS009011,номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2010 года выпуска, стоимостью 750000 руб.; автомобиль марки 732407 (КАМАЗ 43118) VIN <***> №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 5500000 руб.; бурильная машина марки XCMGZX180, номер заводской №, номер двигателя №, номер №, номер №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 5600000 руб.; минипогрузчик марки ВОВСАТ 5530, номер заводской №, номер двигателя №, номер СВД №, номер ПСМ №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 2500000 руб.; нежилое здание площадью 209,9 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб.; земельный участок площадью 554 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> В, стоимостью 1600000руб., автомобиль марки ГАЗ-27527 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, стоимостью 350000 руб.; автомобиль марки ГАЗ-32212 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2015 года выпуска, стоимостью 750000 руб.; автомобиль марки ГАЗ27527 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. № 2012 года выпуска, стоимостью 300000 руб.- сохранить. Исковые требования ФГУП « ********» - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО7 ФИО64 в пользу ФГУП « ********» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9683668 руб. 58 коп. (девять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 58 коп. ). В остальной части иска – отказать. Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, приговорил: ФИО7 ФИО65 признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. ФИО7 ФИО66 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 отменить, взять его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с 23.04.2020 г. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 06.02.2019 г. по 07.02.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 08.02.2019 г. по 17.06.2019 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и с 23.04.2020 г. по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «**********», изъятое в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, содержащее учредительные документы ООО «**********» - возвратить в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, юридическое дело ООО **********» по расчетному счету №, изъятое в ПАО АКБ «***********» – возвратить в ПАО АКБ « ***********», платежное поручение № от 10.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 9588150 рублей 72 копейки по расчетному счету ООО «**********» № от ФГУП ******** в качестве оплаты выполненных работ по договору №, изъятое в филиале Банка ***************** – возвратить в филиале Банка ГПБ (АО), юридическое дело «ООО **********» по расчетному счету №, изъятое в филиале Банка *****************) - возвратить в филиал Банка ***************** (АО), документы, изъятые в ФГУП ******** договор субподряда № № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» (шифр №) от 30 декабря 2014г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СИ-2013/13021/247 от 30.12.2014г. на 2 листах; договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» (шифр №) заключен в рамках исполнения государственного контракта № от 24.09.2015 г. с приложениями на 21 листе; договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса ВЧ №» (шифр №) от 12.01.2015 г. с приложениями на 19 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от 12.01.2015г. на 2 листах; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта № от 21 октября 2013 г. с приложениями на 43 листах; дополнительное соглашение № от 02 декабря 2013 года к договору субподряда от 21 октября 2013 г. № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р» (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 12 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: №) на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов перевооружения войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 3 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) от 26 ноября 2015 г. с приложениями на 61 листе; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 29.06.2017 г. к договору субподряда от 26 ноября 2015 года № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения в/ч №» <адрес> (шифр объекта № на 2 листах; копия протокола разногласий к дополнительному соглашению № к договору субподряда от 26.11.2015 г. № на завершение работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части № <адрес> (шифр объекта №) на 1 листе; договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 21 октября 2013 г. с приложениями на 45 листах; дополнительное соглашение № от 02 декабря 2013 года к договору субподряда № № от 21 октября 2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство монтажно- испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 октября 2014 года к договору субподряда № № от 21.10.13 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса ВЧ №» (шифр №) на 2 листах; дополнительное соглашение № от 01 июля 2015 года к договору субподряда от 21.10.2013 № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта: №) на 2 листах; соглашение от 26 ноября 2015 года о расторжении договора субподряда № № от 21.10.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой №» <адрес> (шифр объекта №) на 3 листах; дополнительное соглашение № от 2016 г. к договору субподряда от 26.11.2015 № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) на 2 листах; договор субподряда № на завершение работ по объекту: «Строительство монтажно-испытательного корпуса войсковой части №» <адрес> (шифр объекта №) от 26.11.2015 г. с приложениями на 54 листах; копия приказа № от 20 апреля 2011 г. на 1 листе; копия выписки из приказа № от 24 апреля 2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 20 апреля 2011 г. на 8 листах; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. с руководителем (начальником) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства Свидетель №15 на 1 листе; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2011 г. (с дополнением от 9 июня 2012 г.) от 08 мая 2014 г. на 2 листах; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с от 16.04.2012 г. на 1 листе; копия приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 25.12.2017 г. на 1 листе; копия трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от 16 апреля 2012 г. № на 5 листах;копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.04.2012 г. № от 03 февраля 2014 г. на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела, документы, изъятые в автомобиле «Ниссан» а именно документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «**********», в том числе фиктивные договоры и акты выполненных работ между ООО «**********» с одной стороны и ********* – ************» с другой - хранить при материалах уголовного дела, уголовное дело №, изъятое в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, оставить в СО СУ СК России по <адрес>, документы, предоставленные представителем потерпевшего ФГУП ******** Потерпевший №1, а именно: копии трех разделов рабочей проектной документации, разработанной ФГУП ««***********» при Федеральном агентстве специального строительства», а именно: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части № <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (парковая зона) 13021 – ЭС1»; «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части № <адрес>, электроснабжение 0,4кВ (газовая котельная, очистные сооружения) 13021 ЭС3»; «Строительство монтажно – испытательного корпуса в/ч <адрес>, электроснабжение и наружное электроосвещение 0,4кВ. Заземление 13017 - ЭС», копии актов о приемке выполненных работ КС – 2 от 31.05.2015, 30.06.2015 и 25.12.2015, копию акта о снятии выполненных работ от 14.12.2016 возвратить в ********. Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2019 г. на имущество ФИО5, а именно автомобиль марки ВАЗ 21061 VIN <***> №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 1996 года выпуска, стоимостью 30000 руб.; на имущество, зарегистрированное на ООО « **********» : автомобиль марки NISSANX-TRAILVINZ8NTBNT31AS009011, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2010 года выпуска, стоимостью 750000 руб.; автомобиль марки 732407 (КАМАЗ 43118) VIN № №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 5500000 руб.; бурильная машина марки XCMGZX180, номер заводской №, номер двигателя №, номер СВД №, номер №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 5600000 руб. ; минипогрузчик марки ВОВСАТ 5530, номер заводской №, номер двигателя №, номер СВД №, номер ПСМ №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, стоимостью 2500000 руб.; нежилое здание площадью 209,9 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб.; земельный участок площадью 554 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 1600000руб., автомобиль марки ГАЗ-27527 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, стоимостью 350000 руб.; автомобиль марки № VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2015 года выпуска, стоимостью 750000 руб.; автомобиль марки ГАЗ27527 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, стоимостью 300000 руб.- сохранить. Исковые требования ФГУП ******** - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО7 ФИО62 в пользу ФГУП « ******** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9683668 руб. 58 коп. (девять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 58 коп. ) В остальной части иска – отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гришина Ж.О. Суд:Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Гришина Жанна Олеговна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 9 августа 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
