Апелляционное определение № 33-21668/2025 33-2327/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-13

материал №... (2-7429/2024)

судья Кировского районного суда адрес

Республики Башкортостан ФИО5

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-2327/2026
19 марта 2026 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7429/2024, поскольку им были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7429/2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 года постановлено:

перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из гражданского дела (№ 2-7429/2024), решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года частично удовлетворён иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителя.

Судом 18 сентября 2024 года взыскано с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО1 на ФИО3 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ПАО Банк «ФК «Открытие» по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, взысканы с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме ... рублей.

5 февраля 2025 года (материал 13-1266/2024) ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании суммы индексации денежных средств, взысканных решением суда от 18 сентября 2024 года по делу № 2-7429/2024, за период с 18 сентября 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 235,85 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2024 года по материалу № 13-1266/2025, вступившим в законную силу, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана индексированная сумма в размере 235,85 рублей.

14 февраля 2025 года (материал № 13-1394/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, понесённых при подаче заявления об индексации.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил заключённый с ИП ФИО2 договор-акт оказания юридических услуг от 1 февраля 2025 года, кассовый чек ИП ФИО2 от 1 февраля 2025 года.

Согласно ним, ИП ФИО2 оказал ФИО1 за 5 000 рублей «юридическую помощь, связанную с индексацией денежной суммы, присуждённой определением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 13-7429/2024: юридическое консультирование, подготовка заявления об индексации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с индексацией».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по материалу № 13-1394/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по материалу № 13-1394/2025, вступившим в законную силу, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя, понесённых при подаче заявления об индексации по делу № 2-7429/2025.

18 мая 2025 года (материал № 13-3137/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по решению суда от 18 сентября 2024 года с ПАО Банк «ФК «Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года по материалу № 13-3137/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 года по материалу № 13-3137/2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-7429/2024 произведена замена ответчика с ПАО Банк «ФК «Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

30 мая 2025 года (материал № 13-3361/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным АО «БМ-Банк» судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесённых заявителем на услуги ИП ФИО2 в судебном производстве по материалу № 13-3137/2025 по вопросу процессуального правопреемства ответчика.

В подтверждение их несения ФИО1 представил заключённый с ИП ФИО2 договор-акт на оказание юридических услуг от 18 мая 2025 года (т. 1 л.д. 87).

Согласно договору, наполнением услуг ИП ФИО2 по нему явились «юридическое консультирование, судебная работа: подготовка заявления о правопреемстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с правопреемством».

Согласно договору от 18 мая 2025 года стоимость услуг согласована в размере 5 000 рублей.

Договор от 18 мая 2025 года содержит печать ИП ФИО2 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

ФИО1 представлен кассовый чек ИП ФИО2 с номером фискального документа (ФД) - 1738, номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) - №... на сумму ... рублей от 18 мая 2025 года время: 14:45.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО2 следует, что в 2019 году по просьбе ФИО4 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО4 с правом вести все дела от моего имени, заключать договора, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО4

Как известно ИП ФИО2, деятельность, которую начал вести ФИО4, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах. Сам ФИО2 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО2 встречался с ФИО4 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО2 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО2 передавал ФИО4 эти письма, а ФИО4 давал ФИО2 на подпись документы. Какие именно документы ФИО2 сказать не может, ФИО2 их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО2 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО4 были на доверии.

От органов полиции ФИО2 известно, что ФИО4 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО2 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО2 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО4

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО2, которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО4, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО2 не известна, ФИО4 мне об ФИО2 не сообщал, ФИО2 у ФИО4 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО4 от ИП ФИО2 никаких претензий в адрес ФИО2 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО2, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года, 13 марта 2026 года и Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 18 февраля 2026 года, 18 марта 2025 года следует, что ФИО2 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 года. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек с номером фискального документа (ФД) - 1738, номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) - №... на сумму ... рублей от дата время: 14:45, являются некорректными.

Кассовый чек (номер фискального документа 1738, значение фискального признака №..., дата и время расчёта согласно чеку дата в 14:49) с признаком расчёта «приход» на сумму 5 000 рублей соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный документ был сформирован с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной в налоговых органах, фискальный накопитель - №... ИП ФИО2

По состоянию на дата сведения об указанном фискальном документе (кассовом чеке) содержатся в информационном ресурсе налоговых органов.

Вместе с тем, за май 2025 года налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму ... рублей.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму ... рублей, что составляет более 95% от суммы прихода.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат дата был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО2 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 года в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ведением аудиопротоколирования от 12 марта 2026 года, его письменных объяснений, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов для него явилось вынужденным и должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку материальное правопреемство с состоялось, но последнее самостоятельно в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось, бесплатно работать никто не будет, в Российской Федерации нет места апологетике рабства.

Договор-акт на оказание юридических услуг от 18 мая 2025 года и кассовый чек от 19 мая 2025 года об уплате ИП ФИО2 5 000 рублей. ФИО1 выданы его знакомым ФИО4 Позиция ИП ФИО2 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО1 наличными передал ФИО4, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор заключён с ФИО4 и мнимым не является.

Из представленных ФИО1 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 года и 6 февраля 2024 года соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО2 ФИО6 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО2 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО2, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО4 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО2, в ряде договоров расписывался сам за ФИО2, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО2 ФИО4 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО2

Денежные средства в размере 5 000 рублей наличными принял у знакомого ФИО1 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО2, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО2 Работу выполнил ФИО4 и готов вернуть ФИО1 5 000 рублей.

То, что за май 2025 года налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 рублей и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 рублей, что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО4 в мае 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО1, в том числе полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённым с ФИО4 и мнимым не является.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО1 за услуги представителя ИП ФИО2, испрошенных ФИО1.

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 18 маая 2025 года составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО1 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО2 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за май 2025 года налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 рублей, и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО2 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму ... рублей.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО4, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 18 мая 2025 года, не одобренная ИП ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО1 к ФИО4 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО2 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО1 к ФИО4 по сделке между ФИО1 и ФИО4

Объяснения ФИО4 о возврате в мае 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтверждённые документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению с ФИО1 для вида сделки от 18 мая 2025 года без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО4 и ФИО1 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО1 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем, оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО2 не подтверждает получение денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО1, а сделка от 18 мая 2025 года заключена для вида между ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО1, в реальности юридическая работа ФИО4 по заключённому между ними договору - акту от 18 мая 2025 года не проводилась, денежные средства от ФИО1 ФИО4 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО1, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО1 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем, рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335.

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО1 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2025 год по материалу № 13-3137/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО10