Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018 ~ М-1048/2018 М-1048/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа в размере 130 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 130 000 рублей 00 копеек, сроком на 10 дней, с условием выплаты процентов по ставке 365% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, согласно которому поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. Размер задолженности по уплате договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей 00 копеек; договорные проценты в размере 119 600 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 130 000 рублей 00 копеек, сроком на 10 дней, с условием выплаты процентов по ставке 365% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику, денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, согласно которому поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не возвратил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В свою очередь, со стороны ответчика имеется нарушение по исполнению своих обязательств по возврату процентов за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа не погашен, за пользование займом истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 600 рублей 00 копеек (130 000 рублей * 01,00%* 92).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерными и подлежащими удовлетворению.

С расчетом истца суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сами ответчики размер задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 060 рублей 00 копеек и 1 636 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 119 600 рублей 00 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова