Решение № 2-2664/2025 2-2664/2025~М-2042/2025 М-2042/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2664/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-002947-97

дело № 2-2664/2025

мотивированное
решение составлено 03 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 11 до 13 час. сорвало крепление смесителя кухонной мойки в <адрес>, расположенной над ее квартирой, собственником которой является ФИО3, в связи с чем, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления пострадало ее имущество, а именно: потолок, светильники в количестве 7 штук, обои, рулонные жалюзи, полка, кухонный гарнитур, кухонный диван, пол, корпусная мебель. На следующий день она обратилась к ответчику, которая согласилась возместить ущерб, оказать помощь в проведении ремонта, попросив отсрочку до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после назначенного срока, ответчик и ее дети отказались возмещать ущерб, предложив провести независимую экспертизу. После осмотра она обратилась к ответчику в письменном виде, с претензией о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но ответчик отказала в возмещении причиненного ущерба. Вина ответчика в затоплении подтверждается актом комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «СМУ Ремстроймонтаж»).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.102).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>, является ФИО1 Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже этого же дома, является ФИО3 Право собственности также зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Истец ФИО1 имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ответчик ФИО3 также зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Управление многоквартирным жилым домом № по 8 линии <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация – ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе инженеров ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО5, ФИО6, в присутствии собственника ФИО1, было установлено следующее. Двухкомнатная <адрес> находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, находящейся этажом выше по стояку. В кухне на двухъярусном потолке, оклеенном обоями, наблюдаются желтые подтеки. Перегорело семь светильников. На стене обои горячего теснения, видны подтеки, отслоение по стыкам. На окне рулонные жалюзи, имеются желтые разводы. Полка, открытая из ЛДСП длиной 0,6 м. – разбухание кромок. Кухонный подвесной шкаф – разбухание боковых стенок. Кухонный диванчик – на мягкой обивке разводы, пятна. На полу ламинат – разбухание кромок по стыкам. В зале на стене с правой стороны на обоях желтые разводы. Корпусная мебель «горка» - разбухание кромок верхних и нижних. Со слов собственника в коридоре произошло отслоение обоев по стыкам от повышенной влажности. Затопление было разовым.

Факт затопления квартиры истца и причина затопления ответчиком не оспорены.

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры истца, содержащиеся в указанном выше акте обследования квартиры ФИО1, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии акта осмотра квартиры, предварительной сметы стоимости работ по ремонту, заключением эксперта о стоимости работ, в которой истец требовала в течение 30 дней с момента получения претензии принять меры по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д.78-79, 80).

Однако требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО3 не исполнено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истец обращалась к оценщику ФИО7 Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-63), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным принять данный отчет, как основание для определения размера причиненного ущерба.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ФИО3, затопление произошло из <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено. Наоборот, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба являются обоснованными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по составлению акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. об оплате ООО «СМУ Ремстроймонтаж» за составление акта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО7 (л.д. 66, 64).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика заказной почтой направлена претензия о возмещении ущерба.

Из кассового чека следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

Расходы истца, связанные с составлением акта комиссионного обследования, с оценкой причиненного ущерба, направлением претензии о возмещении ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, отчет оценщика ФИО7 принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно, подлежат взысканию с ФИО3

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО9 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, а заказчик обязался произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81).

Из приложения № к договору следует, что полная стоимость по договору возмездного оказания услуг составляет <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО9 уплачена в полном объеме (л.д.81 об.).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по составлению искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, а заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Претензий к качеству оказания услуг у заказчика к исполнителю, а также претензий имущественного характера стороны не имеют (л.д.81 об.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение истцом расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере, отсутствие со стороны ФИО3 возражений относительно заявленной суммы, категорию дела, объем проделанной работы.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании материального ущерба (л.д. 4-5). Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина