Приговор № 1-56/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 8 июня 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

9 января 2016 года, ФИО5, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь мотивом личного обогащения, вступил в преступный сговор и заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО2 и ФИО3.

Далее, осуществляя реализацию своего преступного умысла, для подыскания транспорта и вывоза похищенного, ФИО3, прибыл к ФИО4, у которого имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, попросил для временного использования автомобиль, и тот согласился.

10 января 2016 года в 01 часу, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыли к территории МТФ ОАО <данные изъяты>, расположенной на окраине <адрес>, и на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от сарая № МТФ ОАО <данные изъяты>, оставили автомобиль.

В этот же день, около 01.00 часа, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию МТФ ОАО <данные изъяты>, и подошли к сараю №, предназначенному для постоянного содержания молодняка крупного рогатого скота.

Там ФИО3 через проем в верхней части входных ворот проник в сарай №, и изнутри открыл запирающее устройство входных ворот, чем обеспечил свободный доступ в сарай ФИО4 и ФИО5.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался у входных ворот в сарай № с целью наблюдения и предупреждения ФИО3 и ФИО5 о появлении посторонних, а ФИО3 и ФИО5 проникли в сарай №, где с помощью веревок, с целью кражи не менее двух телок молодняка крупного рогатого скота весом 350 кг каждая, стоимостью 120 рублей за 1 кг живого веса на сумму 84000 рублей, путем привязывания веревки на рога, ограничили передвижение одной телке молодняка крупного рогатого скота, и пытались ограничить передвижение второй телке молодняка крупного рогатого скота, но довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления полицией. В результате ФИО3 был задержан, а ФИО2 и ФИО5 убежали, и скрылись с места преступления.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

4 и 5 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и по обвинению ФИО2 по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, рассмотрено Жуковским районным судом Брянской области. Они оба были судом признаны виновными в совершении преступлений, и по уголовному делу были вынесены судебные решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО5 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каргин С.В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО5 полностью согласен с предъявленным им обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1, 66 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, его явку с повинной, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что он принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшей стороне. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется. Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5, и требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, без назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО5 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО5 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев