Апелляционное постановление № 22К-1808/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/1-51/2021

Дело № 22К-1808/2021

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ганина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца р.***, судимого 20 августа 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 20000 рублей, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ганина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

20 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганин В.В. просит постановление суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что суд не учел значимые обстоятельства дела, а именно то, что подозреваемый обязуется добровольно и своевременно являться по вызовам следователя и не допускать грубых и систематических нарушений подписки о невыезде. Утверждает о том, что в материале отсутствуют сведения о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что у подозреваемого имеется место жительства. Полагает, что обстоятельств, дающих основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в обоснование принятого решения судом было верно учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ранее судим, в настоящее время судом рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении аналогичного преступления, он не имеет официального места работы и источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –