Определение № 33-1223/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1223/2017

Судья Драничникова И.Н.

Дело № 33-1223


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией Костромского областного суда от 20 февраля 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

22 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 300 рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы в пределах разумности и справедливости. Считает, что судом в определении размер взысканной суммы не мотивирован, ее доводы о чрезмерно завышенной сумме судом не учтены. Указывает, что дело не представляло особой сложности, экспертизы не проводились, дополнительные доказательства не истребовались, время участия представителя завышено, представитель ссылается на рекомендации адвокатов, не имея такого статуса и не являясь таковой. При вынесении определения не было учтено ее материальное положение, содержание на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушен баланс прав сторон, а также принцип доступности граждан к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Представитель ответчика ФИО3 на основании договора на оказание услуг от 01.09.2016 года представляла интересы ответчика в пяти судебных заседаниях в Димитровском районом суде г. Костромы и одном заседании суда апелляционной инстанции. Для осуществления представительства по делу ФИО3 знакомилась с материалами гражданского дела (2 тома), готовила отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.211-213) и возражения относительно апелляционной жалобы (т.2 л.д. 135-141), осуществляла консультирование своего доверителя.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 22.02.2017 года ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2016 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25000 рублей, суд учел требования разумности, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность (в общей сложности около 8 часов).

Поскольку ФИО2 участвовала в деле в качестве ответчика, понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Судебная коллегия полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей соразмерной сложности дела и объему оказанных представителем ответчику услуг. Доводы, изложенные в частной жалобе, этого вывода не опровергают. Как указано выше, представителем был оказан значительный объем услуг (изучение материалов дела, консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление и возражений относительно апелляционной жалобы, участие в 5 судебных заседаниях). То обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не означает более низкой стоимости оказанных им услуг. Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Соответственно, размер взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость лишь от наличия у представителя статуса адвоката.

При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: