Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №2-1020/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), специалиста – землеустроителя ФИО5,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО7 об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования соседним участком, обязании освободить проход путем демонтажа незаконно установленного некапитального гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании постановления № от 8 апреля 2014 года ему был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 1 074 кв.м., по адресу : РБ <адрес>, находящийся в его пользовании с 1981 года. За все время пользовании этим участком, он до 2017 года проходил в свою квартиру через соседний двор со стороны <адрес>. Однако в 2017 году в день похорон его супруги, ответчик ФИО1 не пропустила через свой огород родственников и друзей, прибывших проводить его жену. В связи с этим все были вынуждены провожать его жену со стороны садов, где грязно, отсутствует асфальт и зимой заснежено. С этого же времени ответчики с соседнего земельного участка запрещают ему ходить через их земельный участок, в то время как его земельный участок не имеет прямого выхода на дорогу, а чтобы на нее выйти через свой участок ему приходится зимой много идти по снегу. Он с 2005 года является инвалидом II группы (бессрочно), физической возможности обходить участки не имеет по состоянию здоровья, он не имеет возможности и оплачивать сервитут, поскольку много денег уходит на лекарства.

В декабре 2018 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования их участком для обеспечения прохода к его участку, однако к соглашению они не пришли. С учетом этого, просит суд установить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым № по адресу : РБ <адрес> обязать ответчиков освободить проход путем демонтажа незаконно установленного некапитального гаража.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать, на том основании, что утверждения ФИО6 о вынужденности прохода к своему дому со стороны садов являются лживыми. ФИО6 никогда в проходе не ограничивался через их участок всегда свободно проходил и проходит по несколько раз в день. К нему также через их участок проходят и незнакомые для них люди, что у нее ФИО2 как матери двоих несовершеннолетних детей вызывает опасения за своих детей. Зимой между их участками образуется сугроб, который они перекидывают на их земельный участок, чтобы прочистить проход, однако ФИО6 проходя ежедневно по несколько раз поэтому проходу ни разу не предложил свою помощь в перекидке снега. Никогда ФИО6 к ним с просьбой об обеспечении прохода через их участок не обращался. Кроме того, участок ФИО6 имеет самостоятельный выход на улицу, отчистка от снега которой производится регулярно, поскольку в садах имеются жилые дома. Спорный гараж, который ФИО6 просит демонтировать стоит на их участке с 1981 года.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ ФИО4 (далее по тексту – администрация городского поселения) в судебном заседании принятие решение оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании специалист – землеустроитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 в подъезде к своему участку не ограничен.

Выслушав объяснения участников процесса, осуществив выезд на место нахождения спорных участков и осуществив их осмотр, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу : РБ <адрес>.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу : РБ <адрес>.

В своем иске ФИО8 указывает, что ответчики соседнего земельного участка запрещают ему ходить через их земельный участок, его земельный участок не имеет прямого выхода на дорогу, чтобы выйти через свой участок на дорогу ему приходится зимой много идти по снегу, в связи с этим, он просит установить бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым № по адресу : РБ <адрес> обязать ответчиков освободить проход путем демонтажа незаконно установленного некапитального гаража.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7 ссылаясь на надуманность доводов истца ФИО8, просят в удовлетворении его иска отказать.

В связи с тем, что между истцом ФИО6 и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО7 возник спор относительно предоставления ФИО6 права ограниченного пользования, принадлежащим ответчикам земельного участка (установление сервитута) для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому, судом в порядке ст. 58 ГПК РФ с извещением об этом сторон, осуществлен с участием специалиста землеустроителя администрации городского поселения ФИО5, непосредственный осмотр и исследование спорных земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам.

Действительно, в ходе произведенного непосредственного осмотра и исследования спорных земельных участков отчетливо видно, что спорные участки истца и ответчиков, на котором возведен двухквартирный дом являются смежными участками, имеющими каждый подъездные пути. Какое-либо внутреннее ограждение между участками отсутствует, имеется свободный проход к выходам на улицу с участка ответчиков и истца. Гараж, о демонтаже которого заявлено в иске в целях установления сервитута, находится на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков. При осмотре подъездного пути к участку истца ФИО6 видно, что он имеет два подъезда : один подъезд к калитке, а второй к гаражу и самому огороду. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что подъездной путь к участку ФИО6 наиболее удобный и просторный по сравнению со стесненным подъездным путем к участку ответчиков. Сама дорога, примыкающая к участку истца ФИО6, на момент исследования, очищена и на дорогу имеются выезды с других участков примыкающих к этой дороге используемой легковым автотранспортом.

Из сообщения администрации городского поселения № от 12 декабря 2019 года следует, что на автомобильной дороге общего пользования, расположенной параллельно <адрес> со стороны СТ «Строитель» в зимний период проводится уборка снега специализированной техникой, также проводится уборка снега и до участка по адресу : <адрес>.

Таким образом, осмотром и исследованием спорных земельных участков установлено, что к земельному участку и жилому дому, принадлежащих истцу ФИО6 обеспечен беспрепятственный проход и подъезд, необходимые для обслуживания жилого дома и использования земельного участка. Установленные обстоятельства, являются явными и бесспорными, а потому после произведенного осмотра земельных участков, оснований для проведения экспертизы не требуется. Каких-либо оснований и необходимость для установления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) по делу не установлено.

То обстоятельство, что истцу удобнее пройти к своему земельному участку и к жилому дому со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), точно также как и его состояние здоровья.

При таком положении, когда нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащим им земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу без законных оснований лишит собственников смежного земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд оснований для удовлетворения иска ФИО6 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО7 об установлении бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования соседним участком, обязании освободить проход путем демонтажа незаконно установленного некапитального гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________. Судья: ____________