Решение № 2А-1113/2025 2А-1113/2025(2А-6225/2024;)~М-4596/2024 2А-6225/2024 М-4596/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-1113/2025

Дело № 2а-1113/2025

54RS0005-01-2024-009117-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, предусматривающего взыскание задолженности в размере 152803,08 руб. с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил реестр исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был произведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Начальником ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения. Допущенные нарушения являются длящимися.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за неисполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить ответы на запросы и истребовать ответы в : - ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;- Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника; - ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – начальник ОСП по Кировскому району г. Новосибирска - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании в административном иске просил отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель совершил все возможные действия для взыскания с него задолженности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 222 307, 08 руб. в пользу ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается, в том числе сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В частности, был направлен запрос в банки о счетах должника. Согласно полученным ответам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Кроме того, был направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно полученному ответу транспортные средства не зарегистрированы. Также был направлен запрос в пенсионный орган на получения сведений о заработной плате. Согласно полученным ответам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Помимо прочего, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу должника – <адрес> однако должника застать не удалось, дверь никто не открыл. Повестка оставлена в двери, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается, что в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок он не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 71 270,90 руб., взыскано с должника 143 996,68 руб., перечислено взыскателю 81 532, 18 руб., 62 464, 50 руб. находится на депозитном счете.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления. Каких-либо ходатайств о направлении запросов в иные органы и организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, от взыскателя не поступало.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ИП ФИО2, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Тот факт, что судебный акт не исполнен в полном объеме на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков. Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 14.03.2025.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1113/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009117-70).

По состоянию на 14.03.2025 решение не вступило в законную силу.