Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1581/2019

КОПИЯ

№ 2-1581/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 352 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 330, 40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указано, что 08.11.2018 года в 14:30 на <адрес> п.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием

транспортного средства KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением,

транспортного средства 7780552, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 7780552, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

12.11.2018 года истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, убытку присвоен №. Истец признал случай страховым. 06.12.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Расходы на оплату услуг эвакуатора для осмотра составили 2 500 рублей. В установленные законом сроки восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, СТОА к ремонту не приступала. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 100 рублей, с учетом износа 249 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей. О дате, времени и месте осмотра независимым экспертом ответчик был извещен телеграммой. 18.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением всех необходимых документов. За составление претензии истцом оплачено 5 000 рублей. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Нарушение права истца на получение страхового возмещения является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (л.д. 223-224).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 66-72).

Третье лицо ООО «ПСВ Колор», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 07.06.2019 года, в судебное заседание представителя не направило; извещалось судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083838809294 ФГУП «Почта России» со 02.09.2019 года почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800838388009317 ФГУП «Почта России» произошла неудачная попытка вручения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2018 года в 14:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением; транспортного средства 7780552, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ-21124 ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) (административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №; срок страхования: с 13-34 часов 08.10.2018 года по 24-00 часов 07.10.2019 года (л.д. 82).

12.11.2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП (л.д. 73-75).

12.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 84). Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен 14.11.2018 года (л.д. 85-86).

14.11.2018 года ФИО3 ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт в ООО «ПСВ Колор» по адресу: <адрес>; лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» установлен 171 595 рублей (л.д. 87-90).

На основании акта приема-передачи от 06.12.2018 года автомобиль KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, принят на станцию технического обслуживания на дефектовку (л.д. 11). Истцом оплачены услуги эвакуатора автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 2 500 рублей с адреса: п<адрес> до СТОА по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В связи с необходимостью согласования дополнительных ремонтных воздействий при ремонте автомобиля истца на СТОА «ПСВ-Колор» ФИО3 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.96).

16.01.2019 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра АНЭ ООО «<данные изъяты>» (л.д.97-98), составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.99-102).

По результатам дополнительного осмотра между СТОА ООО «ПСВ-Колор» и СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий в отношении автомобиля KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №; лимит ответственности составил 218 228 рублей (л.д. 93-95).

18.03.2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 249 400 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей в течение 10 дней, с приложением заключения эксперта, договора, квитанции, реквизитов (л.д. 105).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.03.2019 года на указанную претензию ФИО3 следует готовность СПАО «Ингосстрах» заключить с ФИО3 соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой (л.д. 107-108).

Сведений о получении истцом указанного ответа на претензию материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 08.11.2018 года составляет: без учета износа 352 100 рублей, с учетом износа – 249 400 рублей (л.д. 18-48).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст.12 указанного закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацами 8, 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

На основании пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение истца ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено тем, что станция технического обслуживания ООО «ПСВ-Колор» не приступила к выполнению восстановительного ремонта; срок ремонта, определенный как в направлении на ремонт от 14.11.2018 года, так и после согласования дополнительных ремонтных воздействий по результатам осмотра от 16.01.2019 года, истек, что не противоречит положениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией не оспаривалось; из представленных документов следует, что ответчик на претензию ФИО3 от 18.03.2019 года выразил готовность заключить с ней соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных истцом условиях превышает стоимость, определенную в соответствии с Единой методикой.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истцом в ремонт по направлению от 14.11.2018 года не сдавалось, а сдавалось только на дефектовку, опровергается актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «ПСВ-Колор», а также предложением страховой компании о заключении с истцом соглашения о возмещении ущерба путем осуществления страховой выплаты от 22.03.2019 года.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП 08.11.2018 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 167-170).

Согласно заключению ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 08.11.2018 года составляет: с учетом износа – 142 300 рублей, без учета износа – 215 700 рублей (л.д. 175-184).

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от 12.08.2019 № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта (л.д. 174). Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 215 700 рублей.

Доводы стороны истца о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы необоснованно исключил из числа повреждений АКПП, судом отклоняются. Экспертом указано, что при производстве экспертизы им исследованы материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра ТС № ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2019 года, акт осмотра ТС № ООО «<данные изъяты>» от 18.11.2018 года от 16.01.2019 года, фотоматериалы на электронном носителе. ТО есть повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, определены с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов, в том числе заключения истца ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2019 года. При этом ремонт гидрораспределителя АКПП в перечне повреждений в результате ДТП отражен. Ремонтные воздействия в отношении АКПП из перечня работ судебным экспертом не исключались.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 года (по истечении 30 рабочих дней после предоставления автомобиля на СТОА 06.12.2018 года) из расчета 0,5 % по день направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме: 215 700 рублей х 0,5% х 52 дня = 56 082 рублей.

Затем заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения: 215 700 рублей х 1% х 159 дней просрочки с даты истечения 10-дневного срока на удовлетворение претензии = 342 963 рубля.

Общий размер неустойки составляет 399 045 рублей и не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, по виду причиненного вреда, установленного ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, за каждый день просрочки он должен заплатить потерпевшему неустойку, исходя из расчета: (215 700 рублей х 0,5% х 52 дня = 56 082 рублей) + (215 700 рублей х 1% х 159 дней просрочки с даты истечения 10-дневного срока на удовлетворение претензии = 342 963 рубля) = 399 045 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки исходя из поведения истца, свидетельствующего, по мнению стороны ответчика, о намеренном увеличении периода неустойки.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 399 045 рублей по день вынесения судом решения, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также что размер неустойки на день вынесения решения значительно превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом возможного начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 400 000 рублей (ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО), согласно положениям действующего законодательства, и исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 215 700 рублей, полагает возможным снизить размер неустойки до ? суммы страхового возмещения без начисления на будущее время ( 215 700/2 = 107 850 рублей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО3 как потребителя, выразившиеся в неисполнении СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а впоследствии выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что потребовало разрешения спора в судебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 107 850 рублей (расчет: 215 700 рублей/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17.03.2019 года № и от 07.05.2019 года №, заключенными между ФИО1 и ФИО6 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) (л.д. 60, 62); расписками в получении денежных средств в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 61, 63). Предмет договоров: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения проблемы; составление досудебной претензии; представление интересов заказчика перед страховщиком; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде и ССП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д. 6) в предварительных судебных заседаниях 07.06.2019 года (л.д. 118-120), 04.07.2019 года (л.д. 164-166), судебном заседании 04.09.2019 года (л.д. 233-236).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, досудебной претензии, сложность рассматриваемого спора (не является сложным, является типовым), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, частичное удовлетворение исковых требований (61,3%), суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца: - расходы по составлению претензии в размере 3 065 рублей (5 000 х 61,3%); расходы на оплату услуг представителя в размере 12 260 рублей (20 000 рублей х 61, 3%).

Согласно договору от 01.03.2019 года №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю KIA Ceratо, государственный регистрационный знак №, составляет 6 500 рублей (л.д. 17). Оплата указанной услуги по договору истцом подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 года № на сумму 6 500 рублей (л.д. 17 оборот).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требования истца о выплате материального ущерба частично (61,3%), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 984,50 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с уведомлением его об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 330, 40 рублей (л.д. 14-15), которые суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и в связи с частичным удовлетворением требования истца о выплате материального ущерба (61,3%), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 202, 53 рублей (330, 40 х 61,3 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 735,50 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований 215 700 + 107 850 = 323 550 рублей; 323 550 рублей – 200 000 рублей * 1% + 5 200 рублей = 6 435,50 рублей + требования неимущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО3

- страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 года в размере 215 700 (двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей;

- неустойку в размере 107 850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 107 850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по составлению претензии в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек;

- расходы на отправку телеграммы в размере 202 (двести два) рубля 53 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1581/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2019-001617-90