Апелляционное постановление № 22-1505/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-209/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1505/2023

судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок к отбытию основного и дополнительного наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнения прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения указания о сроке отбытия основного наказания, адвоката Ивановой Ю.А., не возражавшей против апелляционного представления об изменении приговора и снижении срока наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени около 00 часов 15 минут 8 февраля 2023 года по <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Хомутова Ю.В., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины осужденной, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые. Не соглашается с указанием в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания обязательных работ со дня вступления приговора в законную силу, поскольку согласно ст.27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется с момента начала отбытия наказания и до полной отработки назначенных часов. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые, назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 190 часов; исключить указание об исчислении срока отбытия обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела среди которых копия судебного решения, протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, квитанцией алкотектора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание совершение осужденной преступления небольшой тяжести впервые, однако приведенное обстоятельство верно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено хоть и впервые, но содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, как это предусмотрено п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, согласно материалам дела ФИО2 управлять автомобилем в ночное время после употребления у подруги спиртных напитков стала намеренно, осознавая при этом, что была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Побуждающих к этому причин вынуждающего характера не имелось, вследствие чего отсутствуют основания полагать о снижении общественной опасности совершенного осужденной преступления и ее личности.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит, оснований для снижения наказания, признания его несправедливым не имеется.

Убедительны выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, к решению о чем, суд пришел исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, причин не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Обосновано пришел к выводу об исправлении осужденной без применения более строгих видов наказания.

Обосновано суд не усмотрел исключительности в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ или освобождение от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Не вызывает сомнений в правильности вывод суда о нецелесообразности назначения ФИО1 с учетом ее семейного и материального положения штрафа в качестве основного наказания, применение которого негативным образом отразится на благосостоянии семьи осужденной.

При таких обстоятельствах, наказание осужденной назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре мотивированы. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о лишении права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку суд указал вид такой деятельности - связанной с управлением транспортными средствами, то слово «определенной» указано судом излишне и подлежит исключению.

Назначив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд верно указал о его исчислении с момента вступления приговора в законную силу, вывод о чем содержится в приговоре.

Довод представления о несогласии с исчислением срока обязательных работ со дня вступления приговора в законную силу со ссылкой на ст.27 УИК РФ основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичное правильно содержится в ч.1 ст.25 УИК РФ.

Исходя из смысла ст.49 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.25, 27 УИК РФ следует, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания (день выхода осужденного на объект, определенный органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания данного вида наказания). Указание суда об исчислении обязательных работ со дня вступления приговора в законную силу ошибочно вследствие того, что фактически с указанной даты отбытие наказания не осуществляется, поскольку согласно ч.2 ст.25 УИК РФ, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор уточнения, исключив тем самым допущенную судом техническую описку. Так, согласно письменным материалам дела, исследованным судом первой инстанции, 14 октября 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района г.Читы – мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района г.Читы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22-23), а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как об этом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и при описании преступного деяния.

Вносимые изменения на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в преступлении не влияют, снижения наказания не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как об этом ошибочно указано судом.

В резолютивной части исключить слово «определенной»; указание о том, что срок к отбытию основного наказания (обязательных работ) исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова