Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ФИО3 является собственником жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где также проживают – его жена ФИО1 несовершеннолетний сын ФИО2.

В доме производился ремонт кровли крыши, и по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работники, осуществляющие ремонт крыши, допустили ряд ошибок, повлекших за собой затопление квартиры истца.

Так, в целях исполнения плана реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016 гг. Фондом капитального ремонта <адрес> заключен Договор 1263-К с ООО " <данные изъяты>», на выполнение ремонта крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение Договора 1263-К в августе 2016 года в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире началась протечка воды с крыши, где проводился ремонт. Фактически исполнителем работ по ремонту кровли выступал ИП ФИО4, в нарушении Договора №-К. О наличии каких - либо договоров субподряда с ООО "<данные изъяты>», и о согласовании с заказчиком (Фондом капитального ремонта) допуска третьего лица для проведения вышеуказанных работ ничего неизвестно.

В связи с сильными затяжными ливнями, протечка продолжалась несколько дней без перерыва, при этом до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по устранению протечки (установки защитного навеса от дождя) со стороны ответственных за ремонт крыши лиц произведено не было, в результате чего, вся квартира была залита полностью. Установленный ДД.ММ.ГГГГ защитный навес представлял собой частично закрепленную полиэтиленовую пленку, которую от порывов ветра постоянно срывало и открывались незащищенные участки раскрытой крыши, в связи с чем, протечка частично продолжалась в течение еще нескольких дней.

С момента начала протечки супруга истца ФИО1 звонила в ООО "<данные изъяты>" (управляющую организацию) с заявлением о проведении обследования квартиры с целью установления и устранения причины затопления.

Актом комиссии ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в результате которого было установлено, что залив произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, а именно: отсутствие защитного навеса от дождя. ИП ФИО4 также был проведено обследование вышеуказанной квартиры и составлены Акты о последствиях залива

квартиры от "16" августа 2016 года, в которых ИП ФИО4 обязался выплатить или выполнить ремонт на сумму ущерба в полном объеме.

Однако, правовая причастность данного подрядчика к выполнению работ по ремонту кровли не установлена. Поэтому степень вины и ответственности данного подрядчика необходимо рассматривать в совокупности с учетом ответственности других лиц, допустивших данного подрядчика к работам и не предпринявших мер по устранению протечки в <адрес>.

Заказчиком проведения работ по ремонту кровли выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5, им же и осуществлялся выбор подрядной организации.

Как заказчик проведения ремонтных работ, указанный Фонд обязан был следить за надлежащим выполнением работ, а также согласовывать допуск третьих лиц к производству работ в порядке субподряда. Однако, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация ООО "Горизонт" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Вместе с тем, Управляющая компания "Горизонт", как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, обязано было предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора и предпринять меры по устранению протечки в нашей квартире, чего должным образом не выполнило.

Исполнителем по выполнению работ по ремонту кровли выступало ООО «<данные изъяты>», оно также несет ответственность за некачественное выполнение работ, как основной подрядчик и организация, победившая в тендере. Однако, данная организация свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с законодательством РФ.

В целях установления стоимости материального ущерба истец ФИО1 была вынуждена обратиться в АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита». Для проведения оценочных работ был заключен Договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита». Компенсация расходов специалиста - оценщика по осуществлению исследования и оценки в соответствии с договором составила 15 000, 00 рублей.

Актом комиссии и Актом осмотра независимым оценщиком было установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, причинены следующие повреждения.

1. Коридор (площадь 3,7 кв.м.):

- потолок (реечный) - залит по всей площади;

- стены (обои флизелиновые) - намокание, отслоение по всему периметру;

- полы (ламинат) - вздутие.

2. Коридор (площадь 2,5 кв.м.):

- потолок (реечный) - залит по всей площади;

- стены (обои флизелиновые) - намокание, отслоение по всему периметру, следы протечки;

- полы (ламинат) - вздутие.

3. Кухня (площадь 9,7 кв.м.):

- потолок (реечный) - залит по всей площади;

- стены (обои флизелиновые) - намокание, отслоение по всему периметру, следы протечки;

4. Комната 1:

- потолок (натяжной) - залит полностью;

- стены (обои флизелиновые) - намокание, отслоение по всему периметру, следы протечки;

5. Комната 2:

- потолок (обои) - намокание, отслоение по всему периметру;

- стены (обои флизелиновые) - намокание, отслоение по всему периметру, следы протечки;

- полы (ламинат) - вздутие.

6. Ванная комната (площадь 2,4 кв.м.)

- потолок (реечный) - залит по всей площади.

Согласно полученному экспертному Заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом стоимости восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущество истца было подвержено значительному ущербу в виде перечисленных выше повреждений.

В соответствии с положениями статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред заключается в том, что вода поступала в квартиру в течение двух недель. При этом первые 4 дня очень сильными потоками. Вода, текущая по стенам очень быстро расходилась по всей квартире. Произошло замыкание проводки, двое суток истец и члены его семьи находились без электричества. Приходилось вычерпывать воду с пола и менять емкости безостановочно в течение 4 суток, днем и ночью. При этом, все это происходило в абсолютно темной квартире. Продукты, находящиеся в холодильнике (морозильнике) пришли в негодность. Все это время истец и члены его семьи находились в состоянии нервного срыва. В квартире проживает малолетний сын истца ФИО2, который ранее болел обструктивным бронхитом, который в связи с образованием плесени, распространившейся по всей квартире, включая его детскую комнату, в связи с чем, его заболевание может в любое время обостриться и повлечь за собой более серьезные заболевания дыхательных путей (например, астму или злокачественные образования), либо перейти в хроническую форму болезни. Вред плесени, которая образовалась после залива квартиры для человека сложно переоценить, даже если он не имеет с ней непосредственного контакта. Грибок выделяет токсичные вещества прямо в воздух. Так они оседают на коже, провоцируя высыпание и зуд, а также через дыхательные пути попадают внутрь человеческого организма, поражая жизненно важные органы. Сырость отрицательно сказывается на здоровье, а во взаимодействии с бактериями грибка она может стать причиной появления новообразований, также и злокачественных. Плесень, которая распространилась по квартире, устранялась непосредственно истцом и его супругой. Ни один из вышеперечисленных ответчиков мер по ликвидации последствий после залива квартиры, в том числе и по устранению плесени не предприняли. Особую опасность плесень в доме представляет как раз для малолетних детей, чей организм находится в стадии развития и не устойчив к воздействию токсинов. Воздействие грибка на детей может стать причиной патологических процессов, которые будут сопровождать их и во взрослой жизни.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при затоплении квартиры длительное время не мог нормально готовиться к школьным занятиям, виной тому та же плесень, которая распространилась по всей квартире, включая его детскую комнату, в которой он выполнял домашние задания. Учитывая сначала отсутствие элементарных условий для подготовки (отсутствие электричества, испорченные потопом вещи и мебель), а затем и опасность, которую представляет собой появившаяся плесень истец и его супруга были вынуждены отправлять его к своим родным и знакомым, дабы предотвратить негативные последствия, которые могли возникнуть с его здоровьем. Не всегда это удавалось и периодически ребенку приходилось находиться в этих ужасных условиях. Происходило это на протяжении полутора месяцев, пока истец и его супруга не провели дезинфекцию квартиры и не устранили плесень, ставшую последствием затопления. В связи с тем, что малолетний ребенок не мог полноценно подготовиться к школьным занятиям; часто плакал и сильно переживал. В этот период у ребенка случались даже нервные срывы, из-за боязни получить плохую оценку в школе. Также случались приступы паники, он отказывался идти в школу по причине неполноценной подготовки. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с досудебной претензией в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «<данные изъяты>», с целью досудебного урегулирования данного спора, однако, никто из перечисленных ответчиков не предпринял мер к возмещению ущерба.

Истцы: ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просили суд: взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно – технической экспертизы, истцы: ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уточнили свои заявленные требования и просили суд: взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.227).

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.1 л.д.155 – 156, т.2 л.д.213 - 218). Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО – Р №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 2 <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 222). Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» иск не признал, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 50 - 53).

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, от него поступило заявление рассмотрение дела в его отсутствие (т.2 л.д. 226). Ранее представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 172 – 176).

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10).

В указанном жилом помещении также проживают – жена истца ФИО3 - ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО2

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, искового заявления, акта о залитии <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.11), судом установлено, что в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие, согласно представленного суду акта о залитии, причина залития - в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя (т.1 л.д.11).

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли <адрес> в пос. им. <адрес> производился на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) (т.1 л.д. 177 - 201).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № - К исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель) заключен № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями.

Согласно графику производства работ (приложение № к Договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Титульного списка приложение № к Договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ),в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> (т.1 л.д.202 – 207, 208 - 210).

Вначале производились работы по демонтажу старой кровли, вплоть до разборки цементной стяжки, а затем работы по замене старой кровли на новую.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписали Акт о передаче кровли <адрес> в <адрес> на капитальный ремонт (т.1 л.д.236).

В соответствии с графиком производства работ, срок проведения ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского, <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.202 - 207).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № - К от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

Согласно условий Договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), ООО «<данные изъяты>», как соисполнитель работ, несет обязанность стороны договора о выполнении работ по капитальному ремонту в части возмещения вреда вследствие выполнения работ на объекте, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, акта о залитии, договоров, графика выполнения работ, установлено, что в период залива квартиры истца происходил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых указанным ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «<данные изъяты>».

Учитывая условия Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), Договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), учитывая срок выполнения работ по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, ООО «Максоверлэнд» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к причинителю вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО«<данные изъяты>» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не доказано, что причиненный истцу ущерб, влечет обязанность ООО «Зетта Страхование» по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию. (т.1 л.д. 170).

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст. 1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспорил отказ ООО «<данные изъяты>» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения и не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после ее залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива, округленно составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 132 – 168, 169 – 207).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу, после залития, суд считает возможным установить в сумме определенной судебной оценочной экспертизой, в размере <данные изъяты> 00 рублей.

Вместе с тем, истцами заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а потому требования истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу, надлежит удовлетворить в размере заявленных требований в размере <данные изъяты>, 00 рублей, так как суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Что касается исковых требований истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика (ответчиков), нарушающими личные неимущественные права истцам, сыну истцов ФИО2, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно - следственной связи с залитием квартиры.

Достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, а также их ребенка вследствие виновных действий ответчика (ответчиков), наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и вредом здоровью истцов, их ребенка в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.249).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были связаны с необходимостью обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ича, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО3 ича, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в части исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 ича, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)