Решение № 5-3/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-3/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснознаменского гарнизонного военного суда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Мунасиповой Л.Р.

рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №

старшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с родным русским языком, проживающего по адресу: <адрес>-13, <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» старший лейтенант милиции ФИО5 подверг ФИО2 административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 8353 АТ 50, в нарушение п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, г.р.з. Н 972 МУ 40, под управлением ФИО6, причинив повреждение данному транспортному средству.

Полагая постановление незаконным, ФИО2 просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что ПДД не нарушал, приняв перед поворотом налево крайнее левое положение с соблюдением бокового интервала исходя из интенсивности встречного транспортного потока, и убедился в отсутствии транспортных средств встречного направления; водитель же автомобиля Рено Меган совершал в это время обгон, запрещенный на данном участке дороги.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и представлявший его интересы Рамазанов привели аналогичные пояснения, указывая также, что непосредственно после ДТП водитель Рено Меган, признавая свою вину, говорил, что принял сигнал ФИО2 о повороте налево за приглашение совершить обгон. Осуществить поворот с меньшим боковым интервалом было по условиям дорожной обстановки невозможно. Рамазанов заявил также, что при составлении схемы места ДТП инспектор ДПС не пользовался измерительными приборами.

Выслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В частности, обжалуемым постановлением ФИО2 вменяется в вину невыполнение требования п.8.4 Правил, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Под перестроением, согласно п.1.2 ПДД РФ, следует понимать выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Однако ФИО2, как прямо следует и из текста постановления, и из объяснений участников ДТП, совершалось не перестроение, а иной маневр – поворот налево, то есть требований п.8.4 Правил он не нарушал и потому его действия не могут расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что ФИО2, вопреки его пояснениям, поворот налево начал не из крайнего левого положение на проезжей части.

Так, по снимкам и схеме места ДТП (с которой ФИО2 при ее составлении согласился, не указав на какие бы то ни было нарушения) видно, что поворот автобуса ПАЗ осуществлялся фактически с центра проезжей части.

Поскольку же ничто в исследованных материалах не свидетельствует о невозможности заблаговременно занять перед поворотом налево через прерывистую линию разметки крайнее левое положение на проезжей части, нахожу несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он якобы лишь соблюдал необходимый интервал. Следовательно, заявитель нарушил п.8.5 ПДД РФ (на что указано в обжалуемом постановлении) и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, по которой и следует квалифицировать содеянное. Учитывая, что санкции частей 1.1 и 3 ст.12.14 Кодекса одинаковы, подобная переквалификация не ухудшает положения ФИО2.

Утверждения заявителя о неправомерности поведения ФИО4 не имеют отношения к существу дела и потому оценке не подлежат.

Таким образом, обжалуемое постановление установленной формы, содержание которого объективно соответствует обстоятельствам дела, в котором отражен факт действительно совершенного заявителем правонарушения, вынесенное в соответствии с имеющимися у должностного лица полномочиями, с назначением ФИО2 предусмотренного административного наказания, подлежит не отмене, а изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из постановления указание на нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и указав в постановлении на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 того же Кодекса. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью, копия верна:

судья

ФИО1